Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-271793/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32862/2024

Дело № А40-271793/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-271793/23,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТБР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по ордеру от 25.05.2024; ФИО4 – по дов. от 25.07.2023

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 14.05.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТБР» (далее – заявитель, ООО «МТБР», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенного в письме от 01.11.2023 №13-12/25479, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 69 853 103 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2022 таможня во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу №А40-116955/21 возвратила обществу излишне уплаченный утилизационный сбор за ввезенные в период с апреля по июнь 2018 года колесные транспортные средства и шасси в общей сумме 250 000 000 руб.

28.09.2023 общество направило в адрес таможни заявление об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено таможней без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со вступившими в силу с 09.03.2023 изменениями в п. 35 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №1291), проценты подлежат начислению за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавший в указанный период, следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении испрашиваемых выплат.

Как следует из материалов дела, общество в период с апрель по июнь 2018 года осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в количестве 1074 штук.

При ввозе транспортных средств общество осуществило расчет размера утилизационного сбора, ошибочно включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность». Это привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к применению более высоких коэффициентов и увеличению суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Общество уплатило утилизационный сбор в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением №1291, а при исключении грузоподъемности из расчета полной массы транспортных средств (шасси) произвело расчет излишне уплаченного утилизационного сбора и обратилось в таможню с заявлением от 1501.04.2021 о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 250 000 000 руб.

Письмом от 30.04.2021 №13-12/11683 таможенный орган оставил заявление без удовлетворения, указав, что основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствуют.

Вместе с тем, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-116955/21 таможней 13.05.2022 сумма излишне уплаченного утилизационного сбора была возвращена.

Посчитав, что на сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период, общество направило в адрес таможни заявление от 28.09.2023 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 35 Постановления №1291 выплата суммы процентов осуществляется на счет плательщика в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения заявления плательщика о выплате суммы процентов.

Суд первой инстанции после проверки расчета пришел к обоснованному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами общества в сумме 69 853 103 руб. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и удовлетворил заявленное требование общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 №47-П «По делу о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп», признал пункт 37 Правил не соответствующим Конституции Российской Федерации, как ущемляющий права плательщиков утилизационного сбора, нарушенных излишним взысканием этого сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда РФ Правительство РФ Постановлением от 06.03.2023 № 350 внесло изменения в п. 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также в п. 35 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (который в предыдущей редакции содержал аналогичные взыскание процентов и, соответственно, также противоречил позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении № 47-П. Указанные изменения установили дополнительные гарантии защиты прав плательщиков утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Пунктом 5 статьи 5 Налогового кодекса РФ, положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на издаваемые в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством о налогах и сборах нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации.

Таким образом, постановление Правительства РФ от 06.03.2023 № 350 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» имеет обратную силу и применяется к взаимоотношениям заявителя и Центральной акцизной таможни, сложившимся до вступления данного постановления в силу и руководствоваться при взимании процентов на излишне уплаченный утилизационный сбор следует именно п. 35 Правил в действующей редакции, поскольку Конституционный суд в постановлении № 47-П от 08.11.2022 указал, что порядок выплаты процентов, предусмотренный ст. 79 Налогового кодекса РФ, на который ссылается в своей апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня, подлежит применению до внесения Правительством РФ в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления Конституционного суда РФ №47-П от 08.11.2022. Изменения Правительства РФ вступили в силу 07.03.2023 соответственно заявитель, действовал в соответствии с предусмотренной этими изменениями (п. 35 Правил) процедурой.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять с 30.04.2021, то есть с даты отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, ссылаясь в том числе на необходимость применения сроков исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку таможня незаконно пользовалось излишне уплаченными денежными средствами с даты их поступления и до момента исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-116955/21.

Ссылка таможни на необходимость применения общего срока исковой давности в данном случае является необоснованной, в связи со спецификой рассмотрения дел об оспаривании незаконных действий органов исполнительной власти.

Таким образом, оснований для отказа в выплате обществу процентов на сумму несвоевременно возвращенного утилизационного сбора у таможенного органа не имелось.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда факты излишней уплаты Обществом утилизационного сбора за ввезенные колесные транспортные средства, а несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм утилизационного сбора и невыплаты Обществу процентов при таком возврате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Общества.

С учетом вышеизложенного, решение таможни от 01.11.2023 №13-12/25479 об отказе в выплате процентов на сумму несвоевременно возвращенного утилизационного сбора является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-271793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. ФИО6

СудьиИ.ФИО7

ФИО2