Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А09-9475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«04» аперля 2022 года


Дело № А09-9475/2019


г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



судей



при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований участников строительств, в которых она просила включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (должник, 241019, <...> д. 3А, ИНН <***>, ОГРН <***>) требование о передаче однокомнатной квартиры № 473, общей площадью 37,24 кв. м., находящейся на 7 этаже жилого дома по адресу: Брянская область, город Брянск, наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: многоэтажный многоквартирный жилой дом по проспекту Станке ФИО6 в Советском районе города Брянска (поз.7) (с учётом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2021 (судья Блакитный Д.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (судьи Григорьева М.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.), требование ФИО5 о передаче жилого помещения (объект долевого строительства): однокомнатной квартиры № 473 общей площадью, с учетом площади летних помещений, ориентировочно 37,24 кв. м., расположенной на 7-м этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО6 (позиция 7) на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:6493, включено в реестр требований участников строительства ООО СКФ «Комфорт»

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что справка от 19.02.2019 не свидетельствует о том, что между сторонами были произведены расчёты, и не является первичным документом, подтверждающим факт оплаты, при этом, поскольку ФИО7 не исполнила обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве, то у неё и не возникло право требования спорной квартиры, как и права производить уступку, кроме того судами не дана оценка пропуску ФИО5 срока, установленного п. 8 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такжем в резолютивной части обжалуемого определения допущено расхождение в части характеристик объекта недвижимости.

В возражениях от 28.03.2022 кредитор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывает, что решение конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований участников долевого строительства было получено ФИО5 09.03.2021 по почте.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СКФ «Комфорт» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) был заключен договор № СД 7/2019-473 от 29.01.2019 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде квартиры № 473, состоящей из 1 комнаты, расположенной на 7 этаже в объекте капитального строительства (этапа): многоэтажный многоквартирный жилой дом по проспекту Станке ФИО6 в Советском районе города Брянска (позиция 7).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта (отдельной квартиры) в размере - 1 229 910 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора, застройщик обязан, при условии полной оплаты по договору, в срок не позднее 01.06.2019, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты.

Пунктом 4.2.1 договора долевого участия от 29.01.2019 предусмотрено, что участник долевого строительства (ФИО7) имеет право с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта заключать договоры на уступку своей доли с третьими лицами, при условии окончательного расчета по стоимости строительства (п. 2.1 договора).

При регистрации 11.02.2019 договора долевого участия, в материалы регистрационного дела была представлена справка застройщика ООО СКФ «Комфорт» о полной оплате первоначальным участником строительства взноса в участие в долевом строительстве жилого помещения.

Впоследствии между ФИО7 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) № 23 от 20.02.2019, согласно условиям которого ФИО7 уступила ФИО5 право на получение доли от ООО СКФ «Комфорт» в размере однокомнатной квартиры № 473 на седьмом этаже, общей (проектной) площадью 37,27 кв. м., проспект Станке ФИО6 вг. Брянске.

Уступка прав (требований) по договору участия новому участнику долевого строительства ФИО5 согласована с застройщиком, удостоверившем указанное в договоре цессии.

Стоимость уступки права на получение доли составила 1 010 000 руб. и определена сторонами из расчета 27 121 руб. за один квадратный метр фактической площади с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5.

Договор цессии зарегистрирован в установленном порядке 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2019 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ «Комфорт» принято к производству.

Определением от 06.11.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО8.

Решением от 27.11.2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, установлено, что при банкротстве ООО СКФ «Комфорт» подлежат применению правила § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок застройщик - ООО СКФ «Комфорт» не передал участнику долевого строительства квартиру, конкурсным управляющим должника принято решение об отказе во включении требования в реестр требований ООО «СКФ «Комфорт» о передаче жилых помещений, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящими возражениями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требования кредитора соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 10 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 данного закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

На основании п. 1, 4 и 6 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного п. 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с п. 2 ст. 201.5 данного Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Таким образом, как верно отмечено судами, исходя из анализа приведенных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данный подход подлежит применению и в случае рассмотрения вопроса об установлении требований о передаче жилых помещений.

Уведомление конкурсного управляющего должника о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требования о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований размещено на сайте ЕФРСБ 03.12.2019, опубликовано в газете «Коммерсант» № 226 от 07.12.2019.

В установленный п. 4 ст. 201.4 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок ФИО5 обратилась к конкурсному управляющему ООО СКФ «Комфорт» ФИО4 с заявлением о включении её требования в реестр требований ООО СКФ «Комфорт» о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 473, общей площадью с учетом площади летних помещений ориентировочно 37,24 кв. м., расположенной на 7 этаже строящегося жилого дома, строительный адрес: проспект Станке ФИО6 в Советском районе города Брянска (поз. 7).

Решением № 208 (исх. № 1320 от 24.03.2020) конкурсный управляющий ООО СКФ Комфорт» ФИО4 отказал ФИО5 в удовлетворении её требования о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры № 473 общей площадью 35,67 кв. (с учетом лоджии с понижающим коэффициентом - 37,24 кв. м.), находящейся на 7 этаже жилого строящегося на земельном участке с кадастровым № 32:28:0000000:6493, многоэтажного многоквартирного жилого дома, строительный адрес: проспект Станке ФИО6 в Советском районе г. Брянска (поз. 7).

Таким образом, ФИО5 соблюден внесудебный порядок предъявления участником строительства требований о передаче жилых помещений к должнику.

Сведения о включении требования ФИО5 в реестр требований ООО СКФ «Комфорт» о передаче жилых помещений в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка пропуску ФИО5 срока, установленного п. 8 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

В силу п. 8 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Из материалов дела следует, что решение конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований участников долевого строительства было получено ФИО5 09.03.2021 по почте (почтовый идентификатор 30202656011978), а с настоящими возражениями ФИО5 обратилась в арбитражный суд 30.03.2021, то есть в установленный законом срок.

Судами установлено, что заключенный между ООО СКФ «Комфорт» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) договор участия в долевом строительстве № СД 7/2019-473 от 29.01.2019 зарегистрирован, факт оплаты по договору установлен решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.11.2021 по делу № 33-3254/2021.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из вышеизложенного, заключенный сторонами договор порождает правовые последствия, в том числе, обязанность ООО СКФ «Комфорт» передать жилое помещение ФИО7 (участнику долевого строительства).

Правопреемство ФИО5 по отношению к ФИО7 в части права на получение доли от ООО СКФ «Комфорт» в виде однокомнатной квартиры № 473 общей площадью 37,24 кв. м., находящейся на 7 этаже жилого дома; адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Брянская область, город Брянск; наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: многоэтажный многоквартирный жилой дом по проспекту Станке ФИО6 в Советском районе города Брянска (поз. 7), установлено в ходе судебного разбирательства, участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таким обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании заявления правопреемника первоначального участника строительства ФИО5 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СКФ «Комфорт» требования о передаче жилого помещения (объект долевого строительства): однокомнатной квартиры № 473 общей площадью с учетом площади летних помещений ориентировочно 37,24 кв. м., расположенной на 7-м этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО6 (позиция 7) на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:6493, заявленное в порядке разногласий с конкурсным управляющим, подлежащим удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о том, что в резолютивной части обжалуемого определения допущено расхождение в части характеристик объекта недвижимости, откланяется судом округа как несоответствующий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А09-9475/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3