Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А32-38973/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38973/2019
город Ростов-на-Дону
07 июня 2024 года
15АП-7142/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна  Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, лично;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-38973/2019 по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, при участии третьих лиц ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», общества  с ограниченной ответственностью «МСГ», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Седин-Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Седин-Энергосбыт» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 5 000 руб. в месяц за период с 07.07.2020 по дату вступления в законную силу судебного акта, по итогам рассмотрения заявления об обжаловании действий управляющего - 22.11.2022, а также об обязании арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 712 500 руб.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ «Солидарность», ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Седин-Энергосбыт» ФИО2 до 15 000 руб. в месяц за период с 15.07.2020 по 22.11.2022. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Седин-Энергосбыт» выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.07.2020 по 22.11.2022 в размере 409 225,79 руб. В остальной части требования ПАО «ТНС энерго Кубань» оставлены без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем имеются основания для снижения вознаграждения. Однако с учетом объема работы конкурсного управляющего и отсутствия иных нарушений суд не усмотрел оснований для снижения вознаграждения за спорный период в 6 раз, а счел возможным снизить оазмеор вознаграждения в 2 раза.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности, заявлялись возражения в отношении требований кредиторов, в результате чего единственным включенным в реестр кредитором является ПАО «ТНС энерго Кубань». Также конкурсным управляющим принимались меры по пополнению конкурсной массы, что повлекло погашение текущих обязательств перед ПАО «ТНС энерго Кубань» в полном объеме. В этой связи, конкурсный управляющий полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности не повлекло негативных последствий, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» возражало в отношении заявленных доводов, указало на то, что судом первой инстанции учтен объем выполненных конкурсным управляющим работ, ввиду чего вознаграждение снижено не в 6 раз, а в 2 раза. В связи с этим, кредитор просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 в отношении ООО «Седин-Энергосбыт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020).

29.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление об уменьшении размера суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 5 000 руб. в месяц за период с 07.07.2020 по 22.11.2022, а также об обязании арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 712 500 руб. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности и необоснованному привлечению специалистов по договору оказания юридических услуг, что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера вознаграждения и необоснованности выплате вознаграждения за предшествующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Седин-Энергосбыт» решением от 13.07.2020 (резолютивная часть – 07.07.2020). Соответственно, ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 07.07.2020 до настоящего времени.

Поскольку размер вознаграждения конкурсному управляющему должника отдельно в увеличенном размере установлен не был, при расчете суммы фиксированного вознаграждения следует руководствоваться положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

За период с 07.07.2020 по 22.11.2022 конкурсным управляющим произведен расчет вознаграждения в размере 855 000 руб. Из отчета конкурсного управляющего своей деятельности от 08.09.2023 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего за весь период процедуры конкурсного производства по сентябрь 2023 года погашено в полном объеме.

Возражая против выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в полном объеме. кредитор ПАО «ТНС энерго Кубань» указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании действий (бездействий) ФИО2, которые допущены последним согласно  позиции заявителя за период с 07.07.2022 (дата утверждения) по 22.11.2022 (дата вступления в законную силу судебного акта о признании действий незаконными).

В связи с признанием действий конкурсного управляющего незаконными вступившим в законную силу судебным актом, кредитор полагает, что за указанный период с 07.07.2020 по 22.11.2022 размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению до 5 000 руб. ежемесячно. С учетом заявленного снижения кредитор произвел расчет подлежащей выплате суммы вознаграждения, величина которой составила 142 500 руб.

Оценивая заявленные кредитором требования о снижении фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из указанных разъяснений следует, что основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве установлен факт признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности и привлечению специалистов ФИО5 и ФИО6 для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей с оплатой оказанных юридических услуг за счет средств должника.

Арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно. ФИО2 имел реальную возможность действовать в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве, однако должных мер к тому не принял.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Из материалов дела следует, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ФИО2: опубликованы сообщения на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»; направлены соответствующие уведомления в адрес бывшего руководителя должника, регистрирующих органов, банков; проведены мероприятия по выявлению имущества должника и дебиторской задолженности; проведена инвентаризация имущества; направлены досудебные претензии о необходимости оплаты задолженности; проведены собрания кредиторов и пр.

В ходе конкурсного производства должником продолжалось осуществление хозяйственной деятельности, что не отменяет обязанность конкурсного управляющего выполнять возложенные на него Законом о банкротстве. При этом, судом учтен незначительный документооборот в рамках исполнения указанного конкурсным управляющим агентского договора и продолжение осуществления трудовых функций ФИО7 в должности экономиста и ФИО8 в должности главного бухгалтера. Соответственно, объем выполняемых конкурсным управляющим обязанностей не выходит за рамки действующего законодательства о банкротстве и является предметом его профессиональной компетенции.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части взыскания дебиторской задолженности и привлечения специалистов не исключило выполнение им иных обязанностей, принятых на себя в соответствии с Законом о банкротстве, а также приняв во внимание объем выполненных конкурсным управляющим работ в ходе процедуры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера фиксированного вознаграждения не до 5000 руб., а до 15 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для снижения вознаграждения с учетом объема выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании его действий ненадлежащими и о взыскании с него убытков. При этом, как указано ранее, объем выполненных конкурсным управляющим работ повлиял на величину снижения вознаграждения.

Также судом первой инстанции скорректирован период, за который размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению.  Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что  размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению с 15.07.2020, т.е. с даты, когда управляющим был заключен договор №1 с ФИО5, с лицом, за привлечение которого действия управляющего и были признаны незаконными согласно вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом установленного судом сниженного размера фиксированного вознаграждения, а также в связи с изменением периода, за который подлежит снижению вознаграждение, суд первой инстанции произвел расчет суммы вознаграждения, согласно которому за период с 15.07.2020 по 22.11.2022 из расчета 15 000 руб. ежемесячно сумма вознаграждения составила 409 225,79 руб.

Поскольку весь совокупный размер вознаграждения за период с 15.07.2020 по 22.11.2022 в сумме 818 451,58 руб. был перечислен в пользу ФИО2,, суд первой инстанции с учетом снижения размера вознаграждения обоснованно обязал конкурсного управляющего возвратить часть полученного вознаграждения за период с 15.07.2020 по 22.11.2022 в сумме 409 225,79 руб. (818 451,58 руб. - 409 225,79 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявления кредитора, снижения размера фиксированного вознаграждения за период с 15.07.2020 по 22.11.2022 до 15 000 руб. ежемесячно и обязания возвратить сумму излишне полученного вознаграждения в размере 409 225,79 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-38973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян