Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А25-3658/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.



РЕШЕНИЕ


город Черкесск дело № А25-3658/2019

«29» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохтагуловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Урупский ГОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>) от 14.11.2019 №5877-рВП-Е/9.1/4 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 01.11.2019 №18/2940; копия диплома от 29.07.1998 № 639072,

установил:

закрытое акционерное общество «Урупский ГОК» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, административный орган) от 14.11.2019 №5877-рВП-Е/9.1/4 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Обосновывая заявление, общество указало на следующие обстоятельства.

При проведении проверки Управлением выявлены нарушения обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Поводом для проведения внеплановой выездной проверки явилось Предписание от 11.11.2019 № 5877-рВП-Е/9.1, в котором были установлены сроки выполнения работ по устранению допущенных заявителем нарушений, исходя из характера выявленных нарушений, степени их влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для их устранения.

В Предписании от 11.11.2019 № 5877-рВП-Е/9.1 указано 5 пунктов, на основании которых общество привлечено к административной ответственности по оспариваемому постановлению.

Учитывая, что значительная часть нарушений должна была быть выполнена до 29.12.2019, общество гарантировано выполнило все пункты нарушений, выявленные внеплановой выездной проверкой от 11.11.2019 № 5877-рВП-Е/9.1.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления Управление не приняло во внимание наличие смягчающих обстоятельств и назначило обществу административный штраф в минимально возможном размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - 200 000 рублей. Управление не применило нормы положения части 3.2 статьи 4.2 КоАП РФ о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкций статьи КоАП РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, снизив размер административного штрафа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время правонарушение устранено, кроме того, вменяемое правонарушение совершено обществом в связи с недостаточными знаниями в области промышленной безопасности. Общество считает, что административный штраф несоразмерен совершенному правонарушению, просит уменьшить сумму штрафа ввиду тяжелого материального положения общества. Просил суд применить нормы положения части 3.2 статьи 4.2 КоАП РФ о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкций статьи КоАП РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизив размер административного штрафа.

Управление в отзыве на заявление от 27.11.2019 № 1313-Е/9.5 возражал против удовлетворения требований общества, изложенных в заявлении, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Процедуру привлечения к административной ответственности считает соблюденной, факт наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ доказанным. Вопрос применения нормы положения части 3.2 статьи 4.2 КоАП РФ о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкций статьи КоАП РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, оставил на усмотрение суда.

Настоящее заявление рассматривается по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.10.2019 Управление направило в адрес общества Уведомление № 1128-Е/9.1 о проведении с 21.10.2019 по 11.11.2019 внеплановой выездной проверки требований обществом законодательства в области промышленной безопасности, расположенного по адресу: КЧР, Урупский район, пгт. Медногорский, ул.Шоссейная, д.1, в отношении объектов: Рудник (регистрационный № А36-00591-0001); Фабрика обогатительная цветных металлов (регистрационный № А36-00591-0001); Склад взрывчатых материалов, Участок транспортирования опасных веществ, Участок горного капитального строительства. Уведомление вручено директору общества ФИО2 18.10.2019.

18.10.2019 Управлением издано Распоряжение №5877-рВП-Е/9.1 «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ЗАО «Урупский ГОК» требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". С копией Распоряжения о проведении проверки ознакомлен 18.10.2019 генеральный директор ЗАО «Урупский ГОК» ФИО2, что подтверждается его подписью на уведомлении.

По результатам проверки 11.11.2019 инспектором Управления в присутствии генерального директора ЗАО «Урупский ГОК» ФИО2 составлен Акт проверки№ 5877-рВП-Е/9.1.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 11.11.2019 № 5877-рВП-Е/9.1, составленном в присутствии генерального директора ЗАО «Урупский ГОК» ФИО2

ЗАО «Урупский ГОК» выдано Предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленные сроки от 11.11.2019 № 5877-рВП-Е/9.1. Копию Предписания получил генеральный директор ЗАО «Урупский ГОК» ФИО2

Должностным лицом Управления, 11.11.2019 в присутствии генерального директора ЗАО «Урупский ГОК» ФИО2 был составлен протокол № 5877-рВП-Е/9.1/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ.

Определением от 11.11.2019 № 5877-рВП-Е/9.1/1 Управление уведомило ЗАО «Урупский ГОК» о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.11.2019 на 10-00. Определение вручено 11.11.2019 нарочным генеральному директору ЗАО «Урупский ГОК» ФИО2

14.11.2019 государственным инспектором Управления в присутствии генерального директора ЗАО «Урупский ГОК» ФИО2 вынесено постановление № 5877-рВП-Е/9.1/1, которым ЗАО «Урупский ГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Указанное постановление вручено генеральному директору ЗАО «Урупский ГОК» ФИО2 14.11.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное 208 АПК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим заявлением.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вручено генеральному директору ЗАО «Урупский ГОК» ФИО2 14.11.2019.

Настоящее заявление в арбитражный суд заявителем подано 22.11.2019.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановления Управления от 14.11.2019 № 5877-рВП-Е/9./4 с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, дав правовую оценку представленным доказательствам и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, находит заявленные требования общества подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В постановлении о назначении административного наказания от 14.11.2019 № 5877-рВП-Е/9./4 Управлением указаны следующие нарушения обществом требований в области промышленной безопасности, а именно:

1) в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не в полной мере выполняются изменения пункта 10 ФНиП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора № 599 от 11.12.2013;

2) в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 6 «Правила организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263. пункта 10 ФНиП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора № 599 от 11.12.2013 на предприятии не обеспечена в должной мере ни безопасная организация и проведение горных работ в части управления горным давлением, ни организация и выполнение задач производственного контроля, в том числе в части контроля соблюдения работниками предприятия технологической и трудовой дисциплины;

3) в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 11 ФНиП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора № 599 от 11.12.2013 не организована на предприятии деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации ОПО;

4) в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 262 ФНиП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора № 599 от 11.12.2013 отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности здания (с учётом крановых нагрузок), где установлен мостовой кран учётный №43488-П;

5) в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 23 (ж) ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013 согласно приказу №1169А от 21.11.2018 назначен специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС и специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии главный инженер АТЦ ФИО3 в одном лице.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ также указано, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599 утверждены Федеральные нормы и Правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее - Правила № 599).

В соответствии с положениями Правил N 599 организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязаны: заключать договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (службами), а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные формирования (службы), вспомогательные горноспасательные команды (пункт 10).

В силу пункта 6 Правил № 599 объекты, на которых ведутся горные работы, переработка полезных ископаемых, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно пункту 11 Правил № 599 при ведении горных работ в лавиноопасных и селеопасных районах (участках) организации должны разрабатывать Планы мероприятий по противолавинной (противоселевой) защите объектов, содержащие соответствующие меры безопасности, утверждаемые руководителем объекта.

Перед вводом в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов ведения горных работ и переработки полезных ископаемых осуществляется их приемка, при которой проверяются: соответствие проектной документации, готовность организации к эксплуатации производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации аварии. Объекты строительства, реконструкции, технического перевооружения должны приниматься в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 23 Правил № 599).

В соответствии с пунктом 262 Правил № 599 при расстоянии до мест работы более 1 км для перевозки людей должны применяться специально оборудованные транспортные средства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина лица, совершившего административное правонарушение, является одним из элементов состава административного правонарушения. Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина общества доказаны материалами дела и обществом не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. постановления).

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения Закона о защите конкуренции у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Вмененное обществу административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы, установленные в целях охраны здоровья населения, охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Представитель общества в судебном заседании просил суд применить нормы положения части 3.2 статьи 4.2 КоАП РФ о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкций статьи КоАП РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

При определении меры ответственности административным органом приняты во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначено объективное наказание.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством является предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, а также в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, Управлением учтено осознание обществом нарушений, принятие мер по устранению в ходе проверки, отсутствие пострадавших, отсутствие нанесение вреда окружающей среде, добровольное исполнение требований предписания. Наличие иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В этой связи Управлением назначено обществу минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - административный штраф в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности.

Суд считает возможным в данном случае при назначении административного наказания обществу за совершенное правонарушение учесть положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Кодекса.

При этом необходимо учесть, что 25 февраля 2014 года Конституционный Суд РФ принял постановление № 4-П, где указал, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в указанном Постановлении.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа установлен в сумме 200 000 рублей, что означает тот факт, что судом могут быть применены правовые позиции Конституционного Суда РФ из вышеуказанного Постановления.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 сформулировал следующие правовые позиции:

- необходимо надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства;

- устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства;

- вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

- размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Судом учитываются факты того, что общество раскаивается в совершенном правонарушении, не отрицает, что оно должно было предусмотреть порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, общество незамедлительно после выявления нарушения законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрело обязанность соблюдать требования установленных законодательством, иными правовыми актами и нормативно-техническими документами в сфере промышленной безопасности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом деле, раскаяние общества, приняв во внимание то, что оно ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, обязалось не допускать подобных нарушений в будущем, предприняло меры для недопущения названных нарушений, суд пришел к выводу, что превентивная цель административного производства достигнута.

Факты регулярного или повторного нарушения требований норм действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов судом не установлены.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ при формальном составе административного правонарушения и назначения иного наказания кроме минимально установленного статьями КоАП РФ; право уменьшения суммы штрафа ниже минимального предоставлено только суду, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения для общества при устранении правонарушения и тяжелом финансовом состоянии снижения суммы вменяемой санкции, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить постановление в части применения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, уменьшив его сумму до 100 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Заявление закрытого акционерного общества «Урупский ГОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 №5877-рВП-Е/9.1/4 удовлетворить в части.

2 Изменить в части назначения наказания постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2019 №5877-рВП-Е/9.1/4 о привлечении закрытого акционерного общества «Урупский ГОК» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Назначить закрытому акционерному обществу «Урупский ГОК» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

3. В удовлетворении остальной части требований, заявленных закрытым акционерным обществом «Урупский ГОК» отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Р.М. Биджиева