Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А53-13091/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13091/2024
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2024 года
15АП-16629/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от ООО «Институт безопасности гидротехнических сооружений» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2024;

от АО «Донуголь»: представитель ФИО2 по доверенности № 11 от 08.01.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» и общества с ограниченной ответственностью «Институт

безопасности гидротехнических сооружений» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу № А53-13091/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску о взыскании перечисленного аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений» (далее - общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской

уголь» (далее - компания, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 10.06.2022 N 2-101/22 в размере 930853 руб., неустойки в размере 68883,12 руб. за период с 25.01.2024 по 08.04.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.05.2024 принят к рассмотрению встречный иск компании к обществу о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.06.2022 N 2- 101/22 в размере 398937 руб., неустойки в размере 265958 руб. за период с 08.03.2023 по 25.06.2024 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.09.2024 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что бремя доказывания наличия (отсутствия) потребительской ценности выполненных проектных работ (получивших отрицательное заключение госэкспертизы) и использование части проектной продукции на сумму аванса доработанной замещающим подрядчиком одновременно возлагается как на подрядчика, так и на заказчика проектных работ. Надлежащим доказательством при наличии спора об объеме и качестве проектной продукции является исключительно судебная строительно-техническая экспертиза, от проведения которой, ввиду отказа от несения дополнительных судебных затрат со ссылкой на отсутствие ее целесообразности, отказались как истец, так и ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда по данному вопросу. Суд в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае посчитал, что подрядчик не доказал, что переданная заказчику проектная документация (получившая отрицательное заключение) имела для заказчика безусловную потребительскую ценность и могла быть использована по назначению, при том, что будучи профессиональным участником рынка подрядных работ, не приостановив выполнение работ и не отказавшись от исполнения договора, не вправе требовать полной оплаты по договору за отрицательный результат. В свою очередь, суд первой инстанции, оставляя аванс у подрядчика, указал, что частичный результат на сумму аванса был фактически использован замещающим подрядчиком при доработке проектной продукции и должен быть оставлен у подрядчика как фактически отработанный.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Договор № 2-101/22 от 10.06.2022 был заключен сторонами с целью достижения определённого результата, предполагающего получение заказчиком пригодной для использования в хозяйственной деятельности документации. Заказчиком обязательства по указанному договору после его заключения были исполнены в части предоставления всех исходных данных в адрес исполнителя, что и было подтверждено письмом исполнителя от 12.08.2022 № 206 «О достаточности исходных данных», а также перечислены денежные средства в размере 398 937 руб. в виде аванса. Компания считает, что надлежаще исполнила свои обязательства по договору № 2-101/22 от 10.06.2022, весь пакет документов, предоставленный компанией, давал основание и возможность надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на общество договором.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд отказал в иске обществу со ссылкой на не достижение положительного результата для заказчика, однако такое утверждение неверно. Заказчик имел в наличии все разработанные обществом документы и, выполнив свою часть требований Ростехнадзора, имел возможность без согласования с истцом повторно обратиться в любой экспертный центр и получить положительное заключение экспертизы. Разработанные обществом документы имеют самостоятельную потребительскую ценность, поскольку именно заказчик не исполнил своих обязанностей по устранению недостатков проектной продукции с целью получения положительного заключения госэкспертизы.

Представитель ООО «Институт безопасности гидротехнических сооружений» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы АО «Донуголь» возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель АО «Донуголь» против доводов апелляционной жалобы ООО «Институт безопасности гидротехнических сооружений» возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор от 10.06.2022 N 2-101/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по «Разработке документов, необходимых для безопасной эксплуатации комплекса гидротехнического сооружения: пруд накопитель шахты Шерловская-Наклонная, для нужд ОАО «Донуголь», расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский р-н, 2,5 км южнее х. Грязновка» и передать их заказчику в установленные сроки, в объеме и в порядке, предусмотренном договором и техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Техническим заданием к договору (приложение N 1) стороны предусмотрели этапы, включенные в состав оказываемых услуг (п. 2.1 технического задания);

Этап 1. Расчет вероятного вреда. Разработка данного документа осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями порядка и методики, указанных в п. 3.2 и п. 3.3 технического задания. Исполнитель по заданию заказчика направляет разработанную документацию на согласование в соответствующий надзорный орган. Перед началом оказания услуг по данному этапу исполнитель должен выполнить следующие мероприятия: уточнить численность населения и объектов в зоне затопления; составить схему расположения гидротехнических сооружений с нанесением рядом расположенных

населенных пунктов; нанести на план населенные пункты, попадающие в зону затопления. Расчет зоны затопления выполнить с использованием сертифицированных программных средств, с предоставлением информации о сертификации программных средств.

Этап 2. Регулярное обследование ГТС составляется акт по утвержденной форме (п. 3.4 Технического задания), в том числе организация проведения.

Этап 3. Критерии безопасности ГТС разрабатываются в соответствии с действующими правилами и методиками. Готовый документ должен удовлетворять рекомендуемым требованиям, предъявляемым Ростехнадзором при проверке Критериев безопасности (п. 3.6 Технического задания).

Этап 4. Подготовка сведений о ГТС для внесения в Российский Регистр ГТС осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о ведении Российского регистра ГТС (п. 3.5 Технического задания). Готовые сведения в формате word, после согласования заказчиком, передаются на проверку на полноту и непротиворечивость в Ростехнадзор.

Этап 5. Декларация безопасности ГТС разрабатывается в соответствии с требованиями законодательства о безопасности ГТС (п. 3.1, 3.8, 3.9 Технического задания). Исполнитель осуществляет сопровождение разработанной декларации безопасности при проведении ее экспертизы. Сопровождение считается завершенным после получения экспертного заключения.

Этап 6. Государственная экспертиза Декларации безопасности ГТС. На данном этапе оказания услуг экспертным центром проводится экспертиза декларации безопасности ГТС в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 3.10, 3.11, 3.12 Технического задания).

Этап 7. Правила эксплуатации ГТС разрабатываются в соответствии с действующими правилами и методиками. Готовый документ должен удовлетворять рекомендуемым требованиям, предъявляемым Ростехнадзором при проверке Правил эксплуатации ГТС (п. 3.13 технического задания)

Срок оказания услуг: в течение 200 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, в соответствии с п. 3.3. договора (п. 1.1 договора).

Как пояснил представитель общества в суде первой инстанции, согласованные сторонами этапы не предполагала последовательное выполнение работ (реализация следующего этапа после выполнения предыдущего), а фиксировали лишь документы, которые должны быть разработаны исполнителем и согласованы уполномоченными органами в рамках исполнения обязательств по договору. Общество одновременно приступило к разработке документации, обозначенной в этапах технического задания к договору.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг составляет 1329790 руб.

Заказчик в течение 10 банковских дней с даты получения от исполнителя уведомления о достаточности исходных данных, в соответствии с п. 2.2.5 договора, осуществляет авансовый платеж в сумме 398 937 руб. (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, окончательный расчет в размере 930 853 руб. заказчик производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, после выполнения исполнителем всего объема услуг.

Платежным поручением от 19.08.2022 N 4922 компанией произведено авансирование работ на сумму 398937 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что работы по первому этапу выполнены полностью (расчет вероятного вреда произведен, представлен в материалы дела). Выполнение работ по второму этапу не завершено в части согласования Акта регулярного обследования гидротехнического сооружения (ГТС) уполномоченными органами (МЧС, Ростехнадзор) ввиду того, что имелись замечания к состоянию гидротехнического сооружения заказчика и к документации, подлежащей оформлению заказчиком в отношении ГТС, которые подлежали устранению заказчиком работ, однако не были устранены (Акт с замечаниями уполномоченных органов представлен в материалы дела). Работы по остальным этапам также были выполнены исполнителем в части разработки документации (титульные листы и документация представлены в дело), однако ввиду неоказания заказчиком содействия в данной части работы также не были завершены - исполнителем не внесены в документацию необходимые сведения, которые не были предоставлены заказчиком, ввиду чего документация не согласована уполномоченными контрольными органами.

Как отмечено обществом, несмотря на имеющиеся недостатки, документация, разработанная исполнителем, передана им на проверку в экспертную организацию (шестой этап) и получила отрицательное заключение государственной экспертизы. Истец по первоначальному иску настаивает на оплате работ в полном объеме, поскольку положительный результат работ не достигнут по вине заказчика работ. По мнению общества, в данной ситуации любой результат (даже отрицательный) подлежит полной оплате.

В материалы дела представлена переписка сторон по поводу исполнения обязательств по договору, а также по поводу предоставления заказчиком исполнителю документации, необходимой для выполнения работ.

Изначально исходные данные, необходимые для выполнения работ, были получены обществом от компании, что следует из представленной переписки сторон по поводу передачи исходных данных: письмо-запрос общества от 29.06.2022 N 134, электронные письма компании о направлении исходных данных, письмо общества от 12.08.2022 N 206 о достаточности исходных данных.

После 12.08.2022 между обществом и компанией велась электронная переписка по поводу передачи иных недостающих документов для разработки документации.

19.08.2022 обществом в адрес компании направлен в электронном виде Расчет вероятного вреда ГТС (первый этап).

25.11.2022 общество направило в адрес компании проект Акта регулярного обследования гидротехнического сооружения (ГТС) в электронном виде с указанием на недостаточность информации, необходимой для отражения акте.

Письмом от 27.12.2022 N 304 общество направило компании проект Акта регулярного обследования гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) гидротехнических сооружений пруда-накопителя шахты «Шерловская-Наклонная» (второй этап), предложило провести регулярное обследование, приложило к письму проекты пригласительных писем на регулярное обследование гидротехнического сооружения в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора и Главное управление МЧС России по Ростовской области.

Обществом составлен акт регулярного обследования ГТС, который не был

согласован уполномоченными органами (МЧС, Ростехнадзор) ввиду наличия замечаний к состоянию ГТС и документации на ГТС (изложены в акте).

Сопроводительным письмом от 10.02.2023 N 008 общество направило в адрес компании результат работ, бухгалтерские документы в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а также сообщило, что в его адрес не поступал ответ на письмо от 27.12.2022 N 3 04 о проведении регулярного обследования объекта ГТС.

Акт регулярного обследования ГТС с замечаниями уполномоченных органов направлен обществом в адрес компании письмом от 22.05.2023 N 1-7/350.

Между компанией и обществом велась переписка в электронном виде по поводу устранения замечаний уполномоченных органов к Акту регулярного обследования ГТС (электронная переписка велась сторонами в мае - июне 2023 года).

Письмом от 02.06.2023 N 271-3585 (вх. N 2-7/2609) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору указала обществу на несоответствие разработанного акта регулярного обследования ГТС действующему законодательству.

В письме от 23.06.2023 N 037 (вх. от 23.06.2023 N 037) общество сообщило, что им не получены от компании следующие документы, необходимые для разработки документации по договору:

документ, подтверждающий прохождение аттестации специалистов, участвующих в эксплуатации ГТС пруда-накопителя шахты «Шерловская- Наклонная»;

акт о проведении ревизии работоспособной КИА, установленной на объекте; план проведения ремонтных работ по восстановлению неработоспособной КИА;

план-график выполнения работ по восстановлению до проектных значений геометрических параметров ГТС пруда-накопителя шахты «Шерловская- Наклонная»;

отчеты по выполнению планово-предупредительных ремонтов по восстановлению разрушенного бетона на колодце К-1 водовыпуска N 1;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и страховой полис на 2023;

план действий компании по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласован начальником муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Красносулинского района Ростовской области, согласованный в установленном порядке.

В письме обществом отмечено, что отсутствие указанных документов приведет к получению отрицательного экспертного заключения, в связи с чем, предложило заключить дополнительное соглашение.

На электронную почту общества 27.06.2023 и 03.08.2023 компанией направлены вложения со следующими наименованиями: «карта приложение.docx; План. деств. при ликв. ЧС 2022.docx; Приложение ГТС 1.pdf; Промплощадка Обух.pptx; СХЕМА Ш- Н.docx; Титульный ЧС.jpg; Ингосстрах СПАО N 432-589- 408515_23 ОС от 05.07.2023.docx; Полис пруд-2023-08-03.pdf».

Истец по первоначальному иску (подрядчик) указывает, что документы, обозначенные им в письме от 23.06.2023 N 037, компанией (заказчиком работ) так

и не были предоставлены подрядчику в полном объеме.

Однако, полагая необходимым завершить выполнение работ по договору (с любым результатом), подрядчик обратился в экспертную организацию для прохождения экспертизы разработанной им документации (без ее доработки).

В материалы дела представлено отрицательное заключение экспертной комиссии от 12.12.2023.

В представленном заключении экспертной комиссии от 12.12.2023 указано, что условия эксплуатации ГТС не в полной мере соответствуют законодательству в области безопасности ГТС, а именно: техническое состояние ГТС пруда-накопителя шахты «Шерловская-Наклонная» соответствует частично работоспособному; аттестация работников по вопросам безопасности ГТС обслуживающих ГТС не обеспечена; необходимые эксплуатационные документы ГТС разработаны в не полном объеме; анализ технического состояния сооружений на основе проводимых визуальных наблюдений и необходимости проведения текущего ремонта не осуществляется; Правила эксплуатации ГТС пруда-накопителя шахты «Шерловская-Наклонная» отсутствуют (стр. 17 экспертного заключения).

Кроме того, в выводах эксперты указали, что декларация безопасности гидротехнических сооружений пруда-накопителя шахты «Шерловская-Наклонная» не может быть рекомендована к утверждению Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, поскольку:

в акте регулярного обследования ГТС пруда-накопителя шахты «Шерловская- Наклонная» отсутствуют подписи членов комиссии по регулярному обследованию ГТС, что противоречит форме акта регулярного обследования;

на титульном листе «Декларации безопасности гидротехнических сооружений пруда-накопителя шахты «Шерловская-Наклонная» отсутствуют подпись, дата и печать декларанта, что противоречит форме декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Работы по седьмому этапу предполагали разработку Правил эксплуатации ГТС, однако в заключении экспертной комиссии от 12.12.2023 указано, что Правила эксплуатации ГТС пруда-накопителя шахты «Шерловская-Наклонная» отсутствуют (стр. 17 экспертного заключения).

Письмом от 22.12.2023 N 091 общество уведомило компанию о том, что необходимые документы от компании не поступили, ввиду чего составлено отрицательное заключение комиссии экспертов в отношении разработанной обществом документации. Общество потребовало полностью оплатить работы на сумму 930853 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса в размере 398937 руб.).

Общество направило в адрес компании 09.02.2024 досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию общества об оплате задолженности компанией направлено уведомление о расторжении договора от 10.06.2022 N 2-101/22, что подтверждается письмом от 22.03.2024 N 1-7/242.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с требованиями в суд.

Возражая против первоначального иска, настаивая на правомерности встречных требований о возврате перечисленного по договору аванса в размере 398937 руб., компания указала, что изначально исходные данные для разработки

документации исполнителю (обществу) переданы заказчиком (компанией) в 2022 году, что письменно подтверждено исполнителем.

По дополнительным запросам общества о предоставлении информации и документации соответствующие документы компанией переданы исполнителю (направлены в электронном виде, в том числе 27.06.2023 и 03.08.2023 направлены вложения со следующими наименованиями: «карта приложение.docx; План. деств. при ликв. ЧС 2022.docx; Приложение ГТС 1.pdf; Промплощадка Обух.pptx; СХЕМА Ш- Н.docx; Титульный ЧС.jpg; Ингосстрах СПАО N 432-589-408515_23 ОС от 05.07.2023.docx; Полис пруд-2023-08-03.pdf»).

Однако обществом работы не выполнены, положительное заключение экспертизы не получено. Полученная от общества документация не имеет для компании ценности. Компанией заключен договор на разработку документации с иным юридическим лицом.

Поскольку ответчиком по встречному иску работы не выполнены, результат заказчику не передан, компания уведомила общество об одностороннем отказе от исполнения договора, заявлено требование о возврате перечисленного аванса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, которые урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что работы по договору предъявлены исполнителем к приемке заказчика сопроводительным письмом от 10.02.2023 N 008, которым направлена разработанная исполнителем документация (документы по всем этапам, за исключением шестого - Государственная экспертиза Декларации безопасности ГТС) и акты приемки выполненных работ по каждому этапу.

Данная документация оформлена с замечаниями, в частности, акт регулярного обследования ГТС не был подписан уполномоченными органами с указанием на имеющие место недостатки, связанные с содержанием ГТС и оформлением документации на ГТС.

Повторно работы предъявлены к приемке по актам сопроводительным

письмом от 23.06.2023 N 037, в котором исполнитель также уведомил заказчика о неполучении им в полном объеме документов, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 10.06.2022 N 2-101/22 в размере 930853 руб., мотивированное тем, что работы выполнены (документы составлены), однако результат не достигнут по вине заказчика работ, не передавшего исполнителю необходимую документацию на обследуемый объект - гидротехническое сооружение.

Ввиду изложенного общество настаивает на полной оплате работ по договору (вне зависимости от полученного результата в виде отрицательного заключения экспертной комиссии).

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда основано на идее достижимости результата. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

В данном случае договор заключен сторонами с целью достижения определенного результата, предполагающего получение заказчиком пригодной для использования в хозяйственной деятельности документации.

Следовательно, исполнитель не вправе требовать оплаты за отрицательный результат.

Кроме того, на случай, если подрядчик испытывает затруднения в выполнении (завершении выполнения) работ по причинам, которые находятся в сфере ведения заказчика, не обеспечивающего соответствующее предоставление, законодатель определил соответствующий алгоритм действий и последствия.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

При наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи профессиональным участником рынка подрядных работ по изготовлению проектной документации для эксплуатации ГТС, осознавая, что документация не будет изготовлена должным образом без содействия заказчика (предоставления заказчиком дополнительных документов), подрядчик (истец по

первоначальному иску), не приостановивший выполнение работ по договору и не отказавшийся от исполнения договора, не вправе ссылаясь на данные обстоятельства, требовать полной оплаты по договору за отрицательный результат.

На основании изложенного, требования общества по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 930853 руб. правомерно отклонены судом.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68883,12 руб. за период с 25.01.2024 по 08.04.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательства (на день вынесения решения суда размер отыскиваемой неустойки составляет 186170,60 руб.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки мотивировано нарушением срока оплаты выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением указанных в п. п. 3.3 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 20% стоимости неоплаченных услуг.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы оплате не подлежат, то требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 186170,60 руб. (на день вынесения решения суда), а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, также отклонены судом.

По встречному иску было заявлено требование о взыскании аванса в сумме 398937 руб., перечисленного ответчику платежным поручением от 19.08.2022 N 4922, а также неустойки в сумме 265958 руб. за нарушение срока производства работ (период начисления с 08.03.2023 по 25.06.2024).

В соответствии с положениями ст. 716, 719 подрядчик, уведомивший заказчика об обстоятельствах, которые грозят не достижению результата, о необходимости предоставления дополнительной документации, вправе рассчитывать на ее получение для завершения выполнения работ.

На основании п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По условиям договора и технического заданию к договору (п. 2.3.3 договора и раздел 5 технического задания) заказчик обязался предоставить исполнителю

исходные данные, необходимые для выполнения работ, а также обеспечить выполнение иных обязательств, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации (п. 2.3.5).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что компанией (заказчик) на запросы общества (подрядчик) не была дополнена все документация, необходимая для завершения выполнения работ, и получения согласования уполномоченных органов (МЧС и Ростехнадзора), не были переданы исполнителю следующие документы, затребованные письмом от 23.06.2023 N 037: акт о проведении ревизии работоспособности КИА; план проведения ремонтных работ по восстановлению неработоспособной КИА, план-график выполнения работ по восстановлению до проектных значений геометрических параметров ГТС пруда-накопителя шахты «Шерловская-Наклонная»; отчеты по выполнению планово-предупредительных ремонтов по восстановлению разрушенного бетона на колодце К-1 водовыпуска N 1; план действий АО «Донуголь» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, согласованный уполномоченными органами.

В ответ на досудебную претензию общества об оплате работ в полном объеме, компанией направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 22.03.2024 N 1-7/242), мотивированное неполучением согласованного результата работ. В уведомлении имеется ссылка на п. 6.3.1 договора, в котором указано, что при условии допущения исполнителем существенных отступлений от требований технического задания или иных условий договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор.

Обстоятельства, со ссылкой на которые заказчиком составлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (допущенные исполнителем существенные отступления от требований технического задания или иных условий договора) документально не подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014.

Спорный договор расторгнут компанией (заказчиком) по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение сроков выполнения работ и невозможность завершения выполнения работ связаны с действиями самого заказчика работ.

На случай расторжения договора (по соглашению сторон, по инициативе заказчика или иным условиям, предусмотренным договором или законом, и при отсутствии виновных действий (бездействий) со стороны исполнителя) стороны согласовали условие договора, возлагающее на заказчика обязанность принять от исполнителя по акту сдачи-приемки фактически оказанные услуги в том объеме, в котором они выполнены на момент прекращения договора и оплатить их стоимость (п. 4.6. договора).

Документация, разработанная исполнителем, из-за непредставления заказчиком полных данных не была доработана, не согласована и не получила положительное заключение экспертизы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 720 Гражданского кодекса, предоставлялось время для оформления соответствующего ходатайства, позволяющего суду разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд также разъяснял сторонам последствия отказа от получения такого доказательства, как заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции, не позволяющие сторонам заявить такое ходатайство с целью получения данного доказательства в суде апелляционной инстанции в силу разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, судом рассмотрен спор с учетом тех документов, которые стороны посчитали возможным и необходимым представить суду и на основании тех пояснений, которые были даны сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Приложением N 1 к договору стороны фактически согласовали виды работ (этапы выполнения), обозначающие документацию, подлежащую изготовление исполнителем. При этом, несмотря на единую направленность договора - разработка Декларации безопасности ГТС (с государственной экспертизой Декларации безопасности ГТС) и разработка Правил эксплуатации ГТС (пятый, шестой и седьмой этапы), каждый из этапов работ выполнялся отдельно и предполагал составление исполнителем отдельного документа, подлежащего согласованию уполномоченными контрольными органами либо экспертной проверке.

Ответчиком по встречному иску (исполнителем) выполнены работы по всем этапам договора, однако результат в виде доработанной и согласованной документации на объект ГТС не достигнут по не зависящим от исполнителя обстоятельствам - ввиду неоказания содействия со стороны заказчика.

Истец по встречному иску указал, что не получив результат - разработанную

документацию, получившую положительное заключение экспертизы, им заключен договор на разработку документации с новым подрядчиком (представлен договор от 10.04.2024 N 2024-03-488639-MYOD-ПМТИ, стоимость работ по данному договору составляет 635 000 руб.).

Согласно приложению N 2 к договору от 10.04.2024 N 2024-03-488639- MYOD- ПМТИ, истец по встречному иску передал новому подрядчику исходные данные, а также комплект документации по предыдущему декларированию, в том числе: декларацию безопасности ГТС, акт регулярного обследования ГТС, Расчет размера вероятного вреда, Критерии безопасности ГТС, Правила эксплуатации ГТС.

Перечень переданной новому подрядчику документации соответствует той документации, которая не до конца разработана обществом и в незавершенном виде (с замечаниями уполномоченных органов) передана компании.

Кроме того, представителем общества обоснованно указано на то, что те документы, которые были необходимы обществу для доработки документации по спорному договору подряда, но так и не были получены от компании в период действия спорного договора, были переданы компанией новому подрядчику, что следует из приложения к договору от 10.04.2024 N 2024-03-488639-MYOD-ПМТИ.

Таким образом, судом установлено, что истцом по встречному иску (компанией) поручено иной подрядной организации выполнение корректировочных и завершающих работ, частично выполненных ответчиком по встречному иску (обществом), то есть результат выполненных обществом работ частично использован компанией.

Ввиду изложенного и с учетом положений п. 4.6. договора, требования истца по встречному иску о возврате оплаченного исполнителю аванса в размере 398937 руб. суд правомерно признал подлежащими отклонению.

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 265958 руб. за период с 08.03.2023 по 25.06.2024 за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 5.3 договора, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки срока исполнения обязательств, но не более 20%

стоимости услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что срок оказания услуг: в течение 200 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, в соответствии с п. 3.3. договора.

Аванс перечислен ответчику платежным поручением от 19.08.2022, в связи с чем, работы подлежали выполнению в срок до 07.03.2023.

В материалы дела представлена переписка сторон, в том числе электронная переписка, из которой следует, что документация на объект ГТС, необходимая исполнителю для завершения работ, заказчиком по требованию исполнителя не предоставлена.

Заказчиком выражена воля на отказ от исполнения договора, который квалифицирован как, отказ, заявленный по основаниям, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение срока производства работ судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб как заказчика, так и подрядчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания наличия (отсутствия) потребительской ценности части выполненных проектных работ (получивших отрицательное заключение госэкспертизы) и использование части проектной продукции на сумму аванса доработанной замещающим подрядчиком одновременно возлагается как на подрядчика, так и на заказчика проектных работ.

Надлежащим доказательством при наличии споре об объеме и качестве проектной продукции является исключительно судебная строительно-техническая экспертиза, от проведения которой ввиду отказа от несения дополнительных судебных затрат со ссылкой на отсутствие ее целесообразности отказались как истец, так и ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда по данному вопросу.

Не заявлено такое ходатайство сторонами о назначении экспертизы и в апелляционной инстанции, несмотря на предложения апелляционного суда, при том, что обязательное назначение экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета в настоящем случае требованиями процессуального закона не предусмотрено и не допустимо, поскольку в данном деле отсутствует публичный интерес, затрагивающий права неопределенного круга лиц, подлежащий судебной защите.

Суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ при таком положении дел в данном случае считает, что подрядчик не доказал, что переданная

заказчику проектная документация (получившая отрицательное заключение) имела для заказчика неоспоримую потребительскую ценность на всю сумму предъявленных работ и могла быть использована по назначению в целом. При этом, заказчиком документально не опровергнуты и выводы о том, что частичный результат проектной продукции на сумму аванса был фактически использован замещающим подрядчиком при доработке проектной продукции и соответственно такой аванс следует признать отработанным и не подлежащий обратному отобранию.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пассивное процессуальное поведение), а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик одновременно не доказали доводы своих апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу № А53-13091/2024 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО3