Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А11-13659/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., 4, <...>,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс <***>, 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13659/2024
г. Владимир
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025.

В полном объеме постановление изготовлено  25.07.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Алмаз» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2025 по делу

№А11-13659/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в сумме 1 689 705 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


у с т а н о в и л.


В Арбитражный суд Владимирской области, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Алмаз» (далее – ООО «МК «Алмаз») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 689 705 руб. 24 коп. (из них: 800 000 руб. - основного долга, 208 087 руб. 70 коп. - процентов за пользование кредитными денежными средствами, 201 617 руб. 54 коп. - пеней, 480 000 руб. - штрафов) задолженности по договору от 30.07.2024 №2024А-0026, обеспеченной залогом имущества должника – автомобиля ХЕНДЭ CRETA HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN <***>, кузов № <***>, двигатель G4NA HW600007, цвет белый, государственный номер У972ТАЗЗ, паспорт транспортного средства 39ТХ018615.

Определением от 16.04.2025 суд заявление удовлетворил частично, включил требования ООО «МК «Алмаз» в сумме 1 689 705 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2, установил следующую очередность удовлетворения требований: 1 008 087 руб. 70 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 681 617 руб. 54 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В признании требований ООО «МК «Алмаз» обеспеченными залогом имущества гражданки ФИО2 суд отказал.

Суд также включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 требование ООО «МК «Алмаз» в размере 37 846 руб. (государственная пошлина за рассмотрение требования).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МК «Алмаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, требования о включении в реестр требований кредиторов в части установления денежного требования ООО «МК «Алмаз» на сумму 1 689 705 руб. 24 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, направить на новое рассмотрение до разрешения спора об оспаривании сделки в отношении предмета залога.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции, отказывая кредитору в части установления требования, как обеспеченного залогом имущества должника, не применил нормы материального права, а также не установил местоположение предмета залога и не учел отсутствие окончательного судебного акта относительно вопроса о применении последствий недействительности сделки в отношении предмета залога.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заявлению гражданки ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2024 возбуждено производство по делу № А11-13659/2024 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2025, соответствующие сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.02.2025.

30.07.2024 между ООО «МК «Алмаз» (далее - Заимодавец) и ИП ФИО2(далее - Заемщик) был заключен договор №2024А-0026 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (далее договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа в срок до 29.08.2024 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика 30.07.2024,  согласно платежному поручению №78.

Размер процентов за пользование займом по договору предусмотрен пунктами 3.1 и 4.1, составляет 85% (восемьдесят пять процентов ) годовых.

Общая сумма к возврату, согласно  пункт 4.1. договора, составила 855 737 руб. 70 коп., из которых: 800 000 руб. 00 коп. - сумма займа; 55 737 руб. 70 коп - сумма процентов за пользование займом за период, предусмотренный пункт 3.1.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств Заемщик предоставил Заимодавцу в залог следующее движимое имущество: тип ТС: автомобиль марки ХЕНДЭ CRETA HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN <***>, кузов № <***>, двигатель G4NA HW600007, цвет белый, гос. номер У972ТАЗЗ, паспорт транспортного средства 39ТХ018615, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, дата выдачи 09.08.2022 (сведения из реестра залогового имущества https://www.reestr-zalogov.ru). При этом, согласно п.2.2. договора, имущество, передаваемое в залог для обеспечения обязательств Заемщика, остается у Заемщика.

Таким образом, общая сумма к возврату составила 855 737руб. 70 коп., из которых: 800 000 руб.67 коп. - сумма основного долга, 55 737 руб.70 коп. - сумма процентов за пользование займом проценты за период пользования займом по договору.

В установленный договором срок ФИО2 денежные средства не вернула.

По состоянию на 20.11.2024 (дата подачи заявления о признании банкротом) сумма задолженности ФИО2 перед Кредитором по вышеуказанному договору займа составляет 1 689 705 руб. 24 коп. (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот пять рублей).

Сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 1 689 705 руб. 24 коп. (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот пять рублей).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, пунктом 4 статьи 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 329, 334, 809-811 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств наличия у должника предмета залога в натуре, заявление кредитора в части обеспеченности денежных требований залогом имущества должника удовлетворению не подлежит, в остальной части требования удовлетворил.


Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.


В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры реализации имущества предусмотрен статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

30.07.2024 между ООО «МК «Алмаз» (далее - Заимодавец) и ИП ФИО2(далее - Заемщик) был заключен договор №2024А-0026 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества.

Факт получения денежных средств не оспорен.

В установленный договором срок ФИО2 денежные средства не вернула.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования ООО «МК «Алмаз» к должнику в общей сумме 1 689 705 руб. 24 коп. и наличии оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в сумме 681 617 руб. 54 коп., в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Положениям статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с материалами дела предметом залога является автомобиль Тип ТС: ХЕНДЭ CRETA HYUNDAI CRETA. 2017 года выпуска. VIN <***>, кузов № <***>, двигатель G4NA HW600007, цвет белый, гос. номер У972ТАЗЗ, паспорт транспортного средства 39ТХ018615, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по Г.Владимиру, дата выдачи 09.08.2022.

 При этом, из материалов дела следует, что 20.11.2024, согласно выписки с официального сайта ГИБДД, гражданка ФИО2 сняла с регистрационного учета предмет залога.

Для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет, в том числе, фактическое наличие у должника предмета залога.

 Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), и обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

 Между тем, доказательства, подтверждающие наличие у должника залогового имущества в натуре, в материалы дела не представлены.

         Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предмет залога в фактическом владении должника не находится, в связи с этим указанное требование кредитора не может учитываться в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, и не подлежит удовлетворению в данной части.

Как следует из пункта 2 постановления N 58, если предмет залога поступил во владение иного лица, требование кредитора, предъявленное как залоговое, отражается в реестре требований кредиторов, как не обеспеченное залогом.

Отсутствие в наличии предмета залога препятствует удовлетворению за счет его стоимости требования кредитора.

Учитывая, что на дату рассмотрения арбитражным судом заявления кредитной организации об установлении требования в реестре не подтверждено наличие предмета залога у должника, оно не включено в конкурсную массу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований банка обеспеченными залогом транспортного средства.

Довод заявителя о том, что отсутствие окончательного судебного акта относительно вопроса о применении последствий недействительности сделки в отношении предмета залога, сам по себе не может являться основанием для признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника. Предоставление должником недостоверной информации при возникновении обязательства, нераскрытие информации о своем имуществе, непредставление сведений об отчуждении транспортного средства является основанием для рассмотрения судом вопроса о неприменении освобождения от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая отсутствие у должника на момент рассмотрения заявления банка имущества, являвшегося предметом договора залога, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания за кредитной организацией статуса залогового кредитора.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и озвученным представителем должника, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2025 по делу № А11-13659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Алмаз»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова


Е.Н. Фединская