Постановление от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122410/2024
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Горбатовской О.В., Коросташова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2026,


от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2025, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2025 по делу № А56-122410/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Студия 44» к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Студия 44» (далее – Архитектурное бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском, с учетом окончательного уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алеф» (далее – ООО «Алеф», ответчик) убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, причиненных ненадлежащим исполнением договора на выполнение проектных работ № ЯП-14/2018 от 03.11.2018 и договора № ЯП-11/2017 от 29.09.2017, в размере 3713680 руб. (т. 6, л.д. 1 - 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад»).


В процессе рассмотрения спора ООО «Алеф» также предъявило к Архитектурному бюро встречный иск, с учетом его окончательного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, о взыскании 342455 руб. задолженности по договору № ЯП-14/2018 от 03.11.2018 и 107895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 06.10.2025 с требованием о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 27.12.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе; либо, при наличии оснований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Архитектурное бюро «Студия 44» и об удовлетворении встречного иска ООО «Алеф».

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права податель жалобы ссылался на следующее.

Так, в судебном заседании 03.12.2025 истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции, ответчик – об истребовании и представлении дополнительных доказательств. Суд при этом не вынес ни протокольного, ни отдельного определения об удовлетворении или о об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, чем нарушил требования процессуального закона.

В протоколе судом неправильно отражен фактический состав участников в судебном заседании, а именно; ответчик направил в суд процессуальный документ в судебное заседание посредством курьера. В определении от 03.09.2025 суд указал курьера в качестве представителя ответчика, ФИО4, однако её доверенность предоставляла исключительно право подачи одного процессуального документа и содержала прямое исключение полномочий на участие в судебных заседаниях и представительство интересов ответчика.

Также судом нарушен порядок ведения процесса и удаления в совещательную комнату для вынесения судебного акта. Из аудиозаписи судебного заседания 03.12.2025 следует, что суд первой инстанции не объявлял об удалении в совещательную комнату; не разъяснял сторонам данный процессуальный этап; фактически покинул зал судебного заседания без процессуального оформления соответствующего действия. В материалах дела и аудиозаписи судебного заседания отсутствуют сведения о моменте начала и окончания совещания суда и о соблюдении условий, исключающих влияние на процесс принятия решения.

Суд не завершил стадию исследования доказательств, поскольку не выяснил у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. Таким образом, суд первой инстанции лишил ответчика возможности высказаться по вопросу полноты исследования доказательств.

Кроме того, судом полностью пропущены прения как стадия судебного разбирательства. Так, суд не объявил о переходе к судебным прениям; не выяснял у сторон намерения высказаться в прениях и воспользоваться правом реплики; не объявил рассмотрение дела по существу законченным

Податель жалобы считает, что истцом изменен одновременно предмет и основание иска, а также не соблюдено досудебное урегулирование спора по Договору № ЯП-14/2018. Судом при вынесении судебного акта не была дана оценка


данным обстоятельствам и отклонен довод ответчика об одновременном изменении истом предмета и основания иска.

Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Алеф». Суд указал на отсутствие доказательств передачи результата работ истцу, в том числе в бумажной форме. При этом, по мнению подателя жалобы, акт передачи выполненных работ истцу направлялся, на акт возражений не последовало. Односторонний акт сам по себе является допустимым и достаточным с точки зрения закона доказательством выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия конкретных фактических недостатков инженерных систем здания, их параметров, момента выявления и причин возникновения.

Истцом не представлена документация, позволяющая установить фактические показатели работы смонтированных систем и их несоответствие проектным решениям.

Кроме того, судом оставлено без внимания положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 78-2-1-3-0198-17 от 04.12.2017 г., подтверждающее отсутствие проектных ошибок ответчика.

Суд не установил, какие конкретно работы выполнены ООО «ЭмАйСистем», решении отсутствует анализ объёма, характера и стоимости данных работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2026.

05.05.2026 ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Также 06.05.2026 отзыв представлен истцом.


13.05.2026 ответчиком направлены письменные пояснения на отзывы третьего лица и истца, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании отзывы истца и третьего лица, письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции протокольно определил отказать в приобщении дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал в соответствии с позицией, изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» (Генеральный заказчик) и Архитектурное бюро заключили договор на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации № 05/17-МФ15 от 29.09.2017, с учетом Дополнительных соглашений № 7 от 03.06.2019 и № 9 от 05.11.2019 (далее – Генеральный договор), согласно которому Архитектурное бюро обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, в том числе систем противодымной вентиляции и дымоудаления по объекту: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 15,


(западнее Васильевского острова, квартам 13), земельный участок 50 по ППТ, кадастровый номер 78:43:0000000:34».

Согласно пункту 2.4.1 Генерального договора Архитектурное бюро имеет право привлекать для выполнения отдельных видов работ по разработке документации субподрядчиков, имеющих соответствующие лицензии или допуски для производства соответствующих работ, заключая с ними необходимые договоры. Ответственность перед Генеральным заказчиком за результат выполненных работ субподрядчиком несет Архитектурное бюро. В счет исполнения условий по Генеральному договору между Архитектурным бюро и ООО «Алеф» (субодрядчик) заключены договоры. По Договору на выполнение проектных работ по разработке проектной документации № ЯП-11/2017 от 29.09.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2018 (далее – Договор проектных работ) ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ и услуг на разработку проектной документации в соответствии с перечнем выполняемых Работ (Приложение № 2 к Договору проектных работ) (далее – Работы, Документация) по вышеуказанному Объекту.

В состав Проектной документации входил, в том числе, раздел «Противодымная вентиляция».

Рабочая документация была разработана и передана ответчиком истцу в июне 2019 года.

Истцом за выполненные работы произведена оплата.


В феврале 2024 года на Объекте при запуске систем противодымной вентиляции, в процессе проведения пусконаладочных работ, была выявлена невозможность вывода систем противодымной вентиляции на проектный режим, обеспечивающий ключевые показатели по количеству удаляемого воздуха и подаваемого в качестве компенсации.

Ответчиком в апреле 2024 года были проведены работы по внесению исправлений в разработанную им Рабочую документацию.

В связи с не устранением ответчиком ошибок в разработанной им Рабочей документации истец направил ответчику уведомление Исх. № 666 от 10.06.2024 о привлечении для устранения дефектов в разработанной ответчиком Рабочей документации сторонней организации. В целях устранения ошибок в Рабочей документации между истцом был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № СТ44-06/24-ПИР от 07.06.2024, согласно условиям которого ООО «ЭмАй Системс» на Объекте выполнило работы, стоимость которых составила 3 713 680 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия № 1160 от 25.09.2024 с просьбой произвести возмещение понесенных истцом убытков в размере 3713680 руб.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Утверждения о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в


электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайства сторон, о которых ответчик ссылается в апелляционной жалобе, отражены в протоколе судебного заседания.

Более того, в силу части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, вынесение судом отдельного определения по каждому заявленному в ходе судебного заседания ходатайству не требуется.

Из доверенности от 03.09.2025 № б/н следует, что ответчик уполномочил ФИО4 совершать от имени общества следующие действия: «Подать в арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области возражения на письменные пояснения истца по делу А56-122410/2024».

Судом первой инстанции в судебное заседание 03.09.2025 был допущен данный представитель ответчика.

Представителем были поданы в судебном заседании документы по делу, какие-либо пояснения по делу ФИО4 в судебном заседании не давала.

Таким образом, ФИО4 действовала в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания 03.12.2025, по завершении судом первой инстанции исследования доказательств по делу сторонам был задан вопрос: «Необходим ли сторонам по делу перерыв для предоставления дополнительных документов либо все обстоятельства, на которые стороны ссылаются, имеются в материалах дела»? На данный вопрос суда ответчиком ходатайств об объявлении перерыва для предоставления документов по делу либо отложении судебного заседания заявлено не было (30 минута 52 секунда).

Также на 31 минуте 34 секунде аудиозаписи судебного заседания судом объявил об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения

Учитывая вышеизложенное, судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, предусмотренных частью 4 статьи 270184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также м приведших к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 3 статьи 270184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Податель жалобы также ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии судом одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд при рассмотрении дела данные доводы ответчика обоснованно признал ошибочными.

Так, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков как по договору № ЯП-11/2017 от 29.09.2017, так и договору № ЯП-14/2018 от 03.11.2018, на основании которого разрабатывалась рабочая документация. При этом рабочая документация


по Договору № ЯП-14/2018 от 03.11.2018 разработана ответчиком на основе разработанной им же проектной документации по Договору № ЯП-11/2017 от 29.09.2017, истец ссылался на ошибки в рабочей документации, которая имеет прямую связь с проектной документацией.

Данные договоры имеют между собой единую общую связь.

Из вышеизложенного следует, что истцом предмет исковых требований не менялся, поскольку требование о взыскании убытков было предъявлено изначально. Истцом было уточнено исковое заявление в части взыскания убытков как по договору № ЯП-14/2018 от 03.11.2018, так и Договору № ЯП-11 /2017 от 29.09.2017, таим образом истцом было дополнено основание исковых требований.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Принимая во внимание направление истцом досудебной претензии по договору № ЯП-11/2017 от 29.09.2017, при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление досудебной претензии по договору № ЯП- 3 4/2018 от 03.11.2018 не требуется.

Следовательно, суд обосновано отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Кроме того, суд считает несостоятельным утверждение ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно п. 6.1. договора № ЯП-14/2018, работы Подрядчик выполняет в строгом соответствии с условиями настоящего Договора, национальных и региональных стандартов, технических регламентов и иных нормативных документов.

Пунктом 6.2. договора № ЯП-14/2018 предусмотрено, что подрядчик передает Заказчику по накладной полностью выполненную документацию в 6-ти (шести) экземплярах на бумажном носителе с предоставлением электронной версии в формате doc, dwg, pdf, графическая часть в формате AutoCAD, MagiCAD. При этом, все файлы, составляющие электронную версию Документации или ее части не должны иметь ограничений по внесению изменений, редактированию (за исключением файлов в формате *.pdf), а также ограничений по распечатке, копированию.

Судом установлено, что работы, указанные в акте сдачи-приемки работ № 15 от 21.04.2023 на сумму 800000 руб., ответчиком истцу не переданы.

В адрес истца от ответчика не поступало каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ по проектированию внутренних инженерных систем на стадии «Рабочая документация» этапа 1 и этапа 2 на сумму 800000 руб.,

При этом представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ № 15 от 21.04.2023 не содержит подробного описания данных работ.

Как верно указал суд, исходя из представленного акта, невозможно определить, о каких именно идет речь работах.

Доказательства того, что ответчиком по спорному акту была разработана и передана в адрес истца документация с накладными или направлена истцу, ответчиком представлены не были.


Доводы апелляционной жалобы касательно недоказанности факта некачественно выполненных работ ответчиком были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив их в совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащего качества работ, а также устранение всех замечаний генерального заказчика по разработанной ответчиком рабочей документации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются за ее подателем.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2025 по делу № А56-122410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи О.В. Горбатовская

А.А. Коросташов