Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А51-20375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20375/2020
г. Владивосток
12 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-М-Дальнереченск» (ИНН 2506010744, ОГРН 1082506000180, дата регистрации в качестве юридического лица 15.02.2008)

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.11.2009)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2020 года №70, вынесенного государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности б/н от 26.10.2020 (срок действия доверенности до 26.10.2021), паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.12.2020 № 4/42 (срок действия доверенности до 31.12.2021), удостоверение ТУ № 14250,

установил:

определением от 09.11.2020 №12-152/2020 судьи Дальнереченского районного суда Приморского края в Арбитражный суд Приморского края передана жалоба общества с ограниченной ответственностью «Исток-М-Дальнереченск» (далее – заявитель, общество, ООО «Исток-М-Дальнереченск») на постановление об административном правонарушении от 16.10.2020 № 70 Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Исток-М-Дальнереченск» просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2020 № 70, вынесенного государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель ссылается на то, что обществом договор фрахтования заключен в письменном виде, договор находился у водителя и был предъявлен им должностному лицу контролирующего органа по его требованию, что указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку административным законодательством не предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа с заключенным договором фрахтования, в котором отсутствуют предусмотренные законом сведения или который заключен с нарушением установленных требований к его содержанию. В связи с этим выводы должностного лица административного органа о незаключенности договора фрахтования полагает ошибочными и не основанными на законе. Полагает, что договор фрахтования автомобильного транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 19.08.2020 № 11/20 содержит в себе все сведения, перечисленные в части 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ, соответствует требованиям пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Место подачи транспортного средства в договоре указано - с. Рощино, сроки выполнения перевозки определены до 31.12.2020.

Представители управления требования заявителя не признают, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. Ответчик указывает, что договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 12/20 от 19.08.2020 не содержит таких существенных условий как место подачи транспортного средства (не указано конкретное место подачи транспортного средства) и сроки выполнения перевозки, следовательно, данный договор является фактически незаключенным. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, управлением не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно оспариваемому постановлению, 28.08.2020 в 16 час. 29 мин. на 209км. автодороги А-370 «Уссури» «Хабаровск - Владивосток», на основании планового (рейдового) задания на осмотр, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации, от «22» июня 2020г. № 05-005Б, сотрудниками Бикинского отдела Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, была проведена проверка транспортного средства, автобуса, марки ГАЗ A65R52, государственный регистрационный знак y6230E/125rus, находящегося в эксплуатации у ООО «Исток-М-Дальнереченск», согласно путевому листу № 692 от 26.08.2020, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего заказную перевозку определенного круга лиц пассажиров, в количестве 5 человек, автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации), по маршруту «Хабаровск-Рощино». В результате проверки выявлено, что договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 11/20 от 19.08.2020 не соответствует установленным требованиям, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: не указано конкретное место подачи транспортного средства, не указаны сроки выполнения перевозки. В связи с чем административный орган посчитал, что общество допустило осуществление перевозки пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

По факту выявленного нарушения статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, управлением 28.08.2020 составлен акт № 143 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, а 14.10.2020 протокол № 70 по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола, 16.10.2020 управлением вынесено постановление № 70 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2020 № 70 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с требованием об его отмене.

Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.11.2020 № 12-152/2020 жалоба ООО «Исток-М-Дальнереченск» передана на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ошибочное определение обществом подсудности спора, суд полагает, что срок на подачу заявления в суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществом не пропущен.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц»).

Исходя из указанного, суд считает, что при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о передаче жалобы общества на рассмотрение в связи с тем, что оно подсудно арбитражному суду, арбитражный суд при обращении к нему за защитой не вправе ограничить право заявителя на судебную защиту. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются в силу положений части 6 статьи 38 АПК РФ.

Иная позиция не гарантирует права лица, обратившего в суд, на судебную защиту и влечет отказ в правосудии не соответствующий положениями статей 46, 47 Конституции РФ и пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что жалоба общества на оспариваемое постановление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом отклоняются как несостоятельные.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В статье 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Правила № 112):

- перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (пункт 89);

- договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90);

- договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91);

- посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем (пункт 92);

- договор фрахтования можем заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для, перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Как указано в пункте 94 Правил № 112, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из анализа перечисленных положений следует, что договор фрахтования или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, должны находиться непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

Из содержания договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 19.08.2020 № 11/20 следует, что данный договор заключен между ООО «Исток-М-Дальнереченск» в лице генерального директора ФИО5 (фрахтовщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (фрахтователем) на предмет предоставления за обусловленную пунктом 3.1 договора плату всей вместимости транспортного средства «Газель NEXT GAZ A65R52» государственный регистрационный номер <***> на выполнение рейсов для перевозки определенного круга лиц пассажиров, багажа и ручной клади в соответствии, со списком, предоставленным фрахтователем (приложение № 1 к договору) по следующему маршруту: Рощино, Новопокровка, Гончаровка, Лукьяновка, Вербовка, Гоголевка, Звенигородка, Речное, ЛДК Автостанция, Дальнереченск, Знаменка, Губерово, Пожарское, Лучегорск, Бурлит, ФИО6. ФИО7, Лермонтовка, Котиково, Аван, Отрадное, Вяземский, Красицкое, Капитоновка, Дормидонтовка, Новостройка, Хор, Переяславка, Корфовский, Хабаровск и обратно с местом подачи транспортного средства: Рощино, а фрахтователь обязуется его принять и оплачивать фрахт.

При этом в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) в договоре фрахтования не указаны сроки выполнения перевозки (даты, время), указан лишь срок действия договора - до 31.12.2020 (пункт 2.1 договора).

Указанное в договоре фрахтования место подачи транспортного средства (Рощино) при маршруте Рощино, Новопокровка, Гончаровка, Лукьяновка, Вербовка, Гоголевка, Звенигородка, Речное, ЛДК, Автостанция, Дальнереченск, Знаменка, Губерово, Пожарское, Лучегорск, Бурлит, ФИО6, ФИО7, Лермонтовка, Котиково. Аван, Отрадное, Вяземский, Красицкое, Капитоновка, Дормидонтовка, Новостройка, Хор, Переяславка, Корфовский, Хабаровск и обратно не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ, поскольку не содержит указания на конкретное место подачи транспортного средства (адрес либо привязку к местности, например - автостанция Рощино и подобное).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Таким образом, обязательные существенные условия договора фрахтования определены частью 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта, наличие каждого из которых определяет признак заключения договора фрахтования.

Исходя из указанных выше положений статьи 787 ГК РФ, статьи 27 Закона № 259-ФЗ существенными условиями договора фрахтования являются: тип предоставляемого транспортного средства, маршрут и место его подачи, определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых оно предоставляется, сроки выполнения перевозки, размер платы за пользование транспортным средством, порядок допуска пассажиров для перевозки.

Проанализировав представленный договор фрахтования автобусов от 19.08.2020 № 11/20 на предмет наличия существенных условий, суд считает, что он не соответствует требованиям статьи 787 ГК РФ, статьи 27 Закона № 259-ФЗ, поскольку указанный договор не содержит таких существенных условий как место подачи транспортного средства и сроки выполнения перевозки.

При отсутствии обязательных условий, предусмотренных статьей 27 Закона №259-ФЗ, договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 19.08.2020 № 11/20 не может считаться заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Суд считает, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено. Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (части 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание положения постановления Правительства от 03.04.2020 № 434, согласно которому услуги по перевозке включены в перечень сфер деятельности, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным снизить размер административного штрафа в два раза до 100 000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Что касается требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то суд приходит к следующему.

Возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем, статья 211 АПК РФ подобной возможности не предусматривает.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Исток-М-Дальнереченск» требования о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 70 от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении отказать.

Изменить постановление от 16.10.2020 года № 70 Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Исток-М-Дальнереченск" к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в части назначения административного наказания и заменить административный штраф в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей административным штрафом в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Колтунова