Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-199182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199182/23-62-1646
г. Москва
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

проводит судебное заседание по делу

по иску АО "СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 17, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2009, ИНН: <***>)

к ФИО3 Заинтересованное лицо ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 122 551 115 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО4 (доверенность от 21.11.2023, удостоверение), ФИО5 (паспорт, согласно выписке)

От ответчика – ФИО6 (доверенность от 27.09.2023, удостоверение).

От заинтересованного лица – не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

АО "СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, заинтересованное лицо ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 142 882 685 руб. 50 коп., включая доначисление вследствие нарушений ответчиком положений НК РФ налог на добавленную стоимость за 1, 2. 3 и 4 кв. 2015 г. в размере 37 637 085 руб., налог на прибыль в размере 41 818 983 руб., пени в размере 31 522 915 руб. 37 коп. по НДС за 1, 2. 3 и 4 кв. 2015 г., пени в размере 28 713 332 руб. 15 коп. по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ и пени в размере 3 190 369 руб. 98 коп. по налогу на прибыль в федеральный бюджет (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неразумных действий ответчика, обществу были причинены убытки в виде заявленных налоговых доначислений.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела №10-22900/2023.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 143, 144 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При взаимной связи дел применительно к ст. 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого судом общей юрисдикции дела, с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

При этом, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, в чем именно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, каким образом приговор повлияет на выводы по настоящему делу и по уголовному делу заявителем не приведено.

При этом, суд, рассматривающий уголовное дело, так же как и арбитражный суд, непосредственно исследует доказательства по делу и самостоятельно определяет обстоятельства подлежащие установлению в конкретном деле. Сам по себе факт рассмотрения уголовного дела №01-0023/2023 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199, ч. 2 п. б УК РФ, не является безусловным основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу.

В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 6.1 АПК РФ, справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 настоящего Кодекса.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Ходатайство ответчика об истребовании в Московском городском суде и Зюзинском районном суде г. Москвы приговор от 17.08.2023 г. по уголовному делу № 01- 0023/2023, суд находит неподлежащим удовлетворению, судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако в данном случае, суд считает, что заявитель не обосновал, насколько существенным является информация о движении денежных средств в свете заявленного истцом требования.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, отсутствие в деле истребуемых документов не приведет к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайств отказывает.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судом также не установлено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство.

В данном случае, материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 решением ИФНС России №28 по г. Москве (далее по тесту "налоговый орган", "инспекция", "налоговая инспекция", "ИФНС") № 15/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения акционерному обществу "Системные Проекты" (ИНН <***>) доначислен налог на добавленную стоимость в размере 37 637 085р., налог на прибыль в размере 41 818 983р., начислены пени в размере 20 998 205р. по НДС, в размере 19 890 544р. по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, в размере 2 206 297р. по налогу на прибыль в федеральный̆ бюджет.

Всего по решению налогового органа начислено налогов, пени в размере 122 551 115р. Доначисление налогов и пеней было связано со сделками, заключёнными АО "Системные Проекты" с ООО "Технологии и Сервис" (ИНН <***>) в 2015 году.

Решение инспекции было обжаловано в УФНС России по г.Москве, которое оставило его без изменений. 17.02.2023 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-127133/22-116-2122, оставленным без изменения апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в признании решения налогового органа незаконным было отказано.

Судом было установлено, что фактическим руководителем ООО «Технологии и Сервис» и фактическим выгодоприобретателем от сделок с данной организации является ФИО3, поскольку в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Технологии и Сервис» были вовлечены подконтрольные ему сотрудники ООО «Атрос Груп» и группы компаний «Витус», которые обеспечивали производство на стороне ООО «Технологии и Сервис» и транзит денежных средств через цепочку аффилированных с ФИО3 организаций. В результате указанных операций, ФИО3 и его супруга ФИО7 получили в личное распоряжение 333 210 740,07 рублей в 2015г. и 12 904 856,91 рублей в 2016г., включая налоговую выгоду от уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Денежные средства, поступившие от АО «Системные Проекты» на расчетный счет ООО «Технологии и Сервис», перечислялись в ООО «Интертрейд», ООО «Гармония», ООО «Мегаполис Про», ООО «Норд-Сервис», ООО «ПСМ-Пермь», ООО «Инком» и ООО «Аверс-Пром», а в дальнейшем напрямую и через передачу векселей направлялись на расчетные счета подконтрольных ФИО3 организаций: ООО «Инком» (343 185 400р. + 39 600 000р.), ООО «Риэл Сити» (54 000 000р.), ООО «Атрос Груп» (5 000 000р.), ООО «Атрос Инвест» (410 000 руб.), ООО «Витус Профит» (33 500 000р.), что в совокупности составило 475 695 400р. В последующем денежные средства со счетов ООО «Риэл Сити», ООО «Витус Профит», ООО «Инком» и ООО «ИК Витус» поступили в распоряжение ФИО3 (38 812 395,37р.) и его супруги ФИО7 (294 398 344,70р.), в совокупности 333 210 740,07р. за 2015 год, что составляет 96,68% общей суммы поступлений на счета ООО «Технологии и Сервис» по договорам с АО «Системные Проекты». При этом, согласно выпискам с расчетного счёта ООО «Инком», ООО «Витус Профит» и ООО «Риэл Сити» ФИО3 и ФИО7 не несли расходов на покупку ценных бумаг, которые были ими получены, а впоследствии проданы на общую сумму 333 210 740,07р. НДФЛ с полученных от продажи ценных бумаг денежных средств ни ФИО3, ни его супруга ФИО7 не платили.

Судом также установлено, что в документах, изъятых у налогоплательщика в ходе выемки, имеются документы, в отношении ООО «Технологии и Сервис», содержащее сведения о его сотрудниках, которые одновременно являлись сотрудниками ООО «АвтофинСервис» и сотрудниками группы компаний «ВИТУС»: ФИО8 (главный бухгалтер) ООО «Атрос Груп», ООО «АвтофинСервис», ООО «Гармония», ООО «Аверс-Пром», ООО «Интертрейд»; ФИО9 (руководитель проектов) ООО «АвтофинСервис»; ФИО10 (ведущий аналитик) (ООО «Атрос Груп», ООО «Гармония», ООО «Атрос Инвест», ООО «Риэл Сити»); ФИО11 (ведущий разработчик) ООО «Атрос Груп»); ФИО12 (ведущий аналитик) ООО «Витус Консалтинг»); ФИО13 (аналитик) ООО «Атрос Груп»); ФИО14 (аналитик) ООО «Атрос Груп»); ФИО15 (аналитик) ООО «Атрос Груп»); ФИО16 (аналитик) ООО «Атрос Инвест»); ФИО17 (аналитик) (ООО «Атрос Груп»). Кроме того, ООО «Технологии и Сервис» 21.07.2015 за ООО «АвтофинСервис» оплатило участие в аукционе.

Со счета ООО «Технологии и Сервис» в адрес ООО «АвтофинСервис» с назначением платежа «выдача займов» в 2015 направлено 31 768 318, 60р., в 2016 - 25 000 000р. при этом обратных платежей не было. ООО «Технологии и Сервис», завершая деятельность, перевело часть сотрудников в ООО «АвтофинСервис» (ФИО9 и Глухова А.Д).

ООО «АвтофинСервис» создано путем слияния ООО «Авто-финанс» (ИНН <***>) и ООО «Автомобильный сервис №1» (ИНН <***>), генеральным директором и учредителем которых являются ФИО3 и его супруга ФИО7

Судом установлено, что в 2016 году ФИО3 выдавал займ ООО «АвтофинСервис» на сумму 2 000 000р., а также извлек выгоду и размере 12 904 856,91р. под видом консультационных услуг и выдачи займа, который он впоследствии не возвратил, а само ООО «АвтофинСервис» не предприняло попытки взысканий задолженности с ФИО3 Согласно выписке с расчетного счета, другие сотрудники группы компаний «ВИТУС» не извлекли выгоды от перевода деятельности ООО «Технологии и Сервис» в ООО «АвтофинСервис». В ходе проверки установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что операции по расчетному счету ООО «Технологии и Сервис» проводились с IP адресов 5.9.212.158 и 5.9.212.157, находящихся в г. Пермь и принадлежащих провайдеру связи ООО «Хайтек Сервис» ИНН <***>, генеральным директором которою является ФИО18. А через аффилированные последнему организации и лица: ИП ФИО18 и ООО «ИТ Сервис» ИНН <***> оказывались услуг и связи и услуги по информационным технологиям группе компаний «ВИТУС», в том числе ООО «Атрос Груп» ИНН <***>, ООО «Атрос Инвест» ИНН <***>, ООО «Риэл Сити» ИНН <***> и ООО «Гармония» ИНН <***>.

Бухгалтерскую отчетность от лица ООО «Технологии и Сервис», ООО «Интертрейд», ООО «Аверс Пром», ООО «Гармония» и ООО «АвтофинСервис», согласно выпискам с расчетных счетов и налоговым декларациям, формировал и сдавал подконтрольный ФИО3 сотрудник ООО «Атрос Груп» ФИО8

Заёмные средства, поступавшие на счета АО «Системные Проекты» от группы компаний «ВИТУС» (подконтрольной ФИО3), направлялись, преимущественно, на расчёты по договорам с ООО «Технологии и Сервис». Деятельность ООО «Технологии и Сервис» была организована ФИО3 и оно находилось под его фактическим руководством, а обязательства по сделкам исполнено иными лицами под контролем ФИО3 Налоговая выгода в результате уклонения от уплаты НДС составила 37 637 085р. налога на прибыль 41 818 983р. и в полном объёме получена в распоряжение ФИО3 и его супруги ФИО7

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец утверждает, что в следствие действий ответчика Общество понесло убытки в размере 122 551 115 рублей, состоящие из доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 37 637 085р., налога на прибыль в размере 41 818 983р., пеней в размере 20 998 205р. по НДС, в размере 19 890 544р. по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, в размере 2 206 297р. по налогу на прибыль в федеральный̆ бюджет, - всё по сделкам Общества с ООО "Технологии и Сервис", фактическим руководителем которого являлся ответчик ФИО3 и с которым организовал взаимоотношения, а с помощью перечисленных в иске организаций, вывел денежные средства, полученные от АО "Системные Проекты" на свои личные счета и счета своей супруги ФИО7, в которых "содержатся" неуплаченные НДС и налог на прибыль, вменённые Обществу.

По мнению истца, фактическим руководителем ООО "Технологии и Сервис" являлся ФИО3 и действовал с целью вывода денежных средств на себя лично и на свою супругу. На нём и лежит вина в причинении убытков АО "Системные Проекты". К настоящему моменту ООО "Технологии и Сервис" ликвидировано.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (определение Верховного Суда РФ от 09.09.2021 по делу №302-ЭС21-5294).

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Убытки истца (АО «Системные Проекты»), как полагает сам истец, возникли в результате доначисления ему налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пени. Доначисление налогов и пеней было произведено по сделкам, заключёнными истцом (АО «Системные Проекты») в 2015 г. с ООО «Технологии и Сервис», которое истец считает подконтрольным ответчику. Истец полагает, что ответчик выступал фактическим владельцем и бенефициаром ООО «Технологии и Сервис» (так называемой «технической фирмы», «фирмы-однодневки»), организовал договорные отношения истца с этим обществом, по итогам которых истцу были доначислены налоги, и в итоге вывел в свою пользу и в пользу своей супруги денежные средства, перечисленные истцом по договорам с ООО «Технологии и Сервис».

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик не являлся генеральным директором общества, своего статуса бенефициара последний не отрицал, при этом, в обществе ответственными за отражение первично-учетной документации и правильности налогового учета являлся главный бухгалтер, а также имелся финансовый директор.

Кроме того, по фактам уклонения от уплаты налогов в результате совершения указанных выше сделок в отношении генерального директора компании-истца (ФИО5) Зюзинским районным судом города Москвы 17.08.2023 был вынесен приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере).

Данный приговор на дату рассмотрения настоящего дела по существу, в законную силу не вступил. Тем не менее, сам по себе факт вынесения приговора в отношении генерального директора компании-истца (ФИО5), а также обстоятельства, изложенные в таком приговоре, могут свидетельствовать о личной (персональной) вине указанного лица в причинении АО «Системные Проекты» убытков в результате незаконного уклонения от уплаты налогов и, следовательно, о невозможности возложения ответственности на иных лиц, включая ответчика по настоящему делу ФИО3

Судом установлено, что отвечтик являлся акционером ООО «ИК Витус» с долей участия 30,51% (то есть, неконтролирующим акционером) в период с 29.09.2014 по 06.05.2015, а также директором ООО «Витус Профит» с начала 2015 года по 10.03.2015 - компаний, входящих в группу компаний «Витус», ведущую инвестиционную деятельность и независимую от АО «Системные Проекты» и от ООО «Технологии и Сервис».

Доказательств того, что ответчик формировал и выражал вою исполнительного органа ООО «Технологии и Сервис», а также формировал и сдавал бухгалтерскую отчетность при наличий своей недоминирующей долей в размере 30,51% уставного капитала общества не представлено.

Основанием для доначисления налогов и пеней послужило направление АО «Системные проекты» собственной должной осмотрительности. При этом выполнение работ осуществлялось по договорам с ООО «Технологии и Сервис» с привлечением физических лиц, которые не были официально трудоустроены в ООО «Технологии и Сервис», а являлись нанятыми по трудовому договору работниками АО «Системные проекты», о чем свидетельствуют трудовые договоры, изъятые в ходе выемки у АО «Системные проекты», указанные лица не были официально трудоустроены. Следовательно, имело место фактическое выполнение спорных работ собственными силами, с привлечением не оформленных в штат сотрудников АО «Системные проекты». Указанные правонарушения совершались непосредственно истцом, с его ведома и при его полной осведомлённости.

Истец-налогоплательщик и его контрагент (ООО «Технологии и Сервис») являются по сути участниками одного правонарушения, поскольку их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Нахождение истца и его контрагента (ООО «Технологии и Сервис») в разных городах (г. Москва и г. Пермь, соответственно), на что указывает истец, в данной связи не имеет юридического значения и не опровергает выводы контролирующих органов о согласованном и «схемном» характере деятельности указанных лиц, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является препятствием для совершения налоговых правонарушений.

Таким образом, убытки, причиненные действиями самого истца, не подлежат возмещению, поскольку убытки состоят в непосредственной причинной связи с незаконными действиями самого истца.

Наступление неблагоприятных последствий для истца не может являться основанием для взыскания сумм налога в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Требование о получении вычета может быть предъявлено государству в лице соответствующих (уполномоченных) налоговых органов, а не ответчику по гражданскому спору.

Суд также полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что конструкция ст. 53.1 ГК РФ не применима в данном случае к ответчику, поскольку он не являлся исполнительным органом общества, не руководил его деятельностью, не извлекал личных выгод.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика о срока давности, суд полагает необходимым отметить следующее:

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях, но и о причиненных такими нарушениями убытках.

Именно с момента вступления в законную силу решения суда по делу А40-127133/22-116-2122 истец мог достоверно знать о выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, явившиеся причиной возникновения убытков у общества в связи с ненадлежащими действиями аффилированного ФИО3

В данном случае, решение по делу А40-127133/22-116-2122 было принято 17.02.2023, оставлено без изменения 02.05.2023, с настоящим требованием истец обратился в суд 04.09.2023, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Однако, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика (ст. 15 ГК РФ), а также не доказан факт того, что ответчик в свете правовой конструкции ст. 53.1 ГК РФ может являться ответственным лицом по отношении к обществу, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усмотрено, в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 195, 196, 199, 200, 393 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 130, 143, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела № 10-22900/2023 оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании в Московском городском суде и Зюзинском районном суде г. Москвы приговор от 17.08.2023 г. по уголовному делу № 01- 0023/2023, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1