Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А40-66314/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34119/2019

Дело № А40-66314/16
г. Москва
06 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бриз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, принятое судьей Романовым О.В. (126-570) по делу № А40-66314/16

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бриз»

к Департаменту здравоохранения Москвы

третье лицо: Государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа города Москвы «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Департамента здравоохранения города Москвы

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. 21.12.2018

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 09.01.2019

от третьих лиц:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бриз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения города Москвы (далее – Департамент) задолженности по оплате поставленного товара в размере 10581536 руб., неустойки в размере 1462720 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа города Москвы «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Департамента здравоохранения города Москвы.

Решением суда от 12.04.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Учреждение своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен контракт на поставку фильтрующих средств индивидуальной защиты органов дыхания (противогазов гражданских фильтрующих).

Цена контракта составила 10 581 536 руб.

Общество указывало, что в соответствии с условиями контракта в период с 01.09.2018 по 03.09.2018 оно осуществило поставку товаров грузополучателю (учреждению).

Вместе с тем Департамент в нарушение условий контракта товар не принял и в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент правомерно отказался от приемки и оплаты поставленных противогазов, поскольку они не соответствуют согласованным сторонами в техническом задании техническим характеристикам, что установлено постановлением Девятого арбитражного суда от 28.05.2018 по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-215710/14, которым заключенный между сторонами контракт был расторгнут в связи с существенным нарушением обществом своих обязательств.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что стороны в договоре согласовали осуществление приемки товара в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция). В соответствии с положениями указанной инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится при одногородней поставке на складе получателя в срок не позднее 10 дней. Общество указывает, что в нарушение установленного порядка общество о своих претензиях по качеству товара заявило уже по истечении указанного срока, установленного на приемку. Таким образом, по его мнению, указанные обстоятельства поставки некачественного товара не могут служить основанием для отказа оплатить товар, который фактически был поставлен и о претензиях по качеству которого своевременно заявлено не было.

Апелляционный суд находит указанные доводы общества необоснованными, а выводы суда первой инстанции по существу спора правильными исходя из следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Следовательно, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (такой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-215710/2014).

Стороны в контракте согласовали, что поставляемый заказчику товар должен соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 28.05.2018 по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-215710/14 заключенный между сторонами контракт расторгнут в связи с поставкой обществом некачественного товара. В названном постановлении суд установил несоответствие переданных обществом департаменту противогазов требованиям, предусмотренным государственным контрактом (а соответственно, невозможности достижения характеристик, необходимых для их использования заказчиком), что является существенным нарушением условий контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ названные факты носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора (общество участвовало при рассмотрении указанного дела, то есть субъектный состав лиц совпадает, что образует для него преюдицию) и не подлежат переоценке, на что правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку переданные обществом департаменту противогазы являлись некачественными, общество не может быть признано исполнившим обязательства по поставке ни полностью ни в соответствующей части, в связи с чем не вправе претендовать на их оплату.

При этом его ссылка на то, что о недостатках товара департаментом было заявлено с нарушением установленного Инструкцией срока является ненадлежащей, поскольку само по себе указанное обстоятельство не лишает покупателя заявить о соответствующих недостатках, и воспользоваться предусмотренными законом способами защиты, а продавец не вправе отказаться от удовлетворения соответствующих требований по одному лишь тому основанию, что соответствующее извещение было направлено покупателем с нарушением установленного срока (статьи 475, 483 ГК РФ).

Вышеназванным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 контракт расторгнут, в связи с чем с момента принятия данного постановления гражданско-правовые обязательства по поставке товара прекратились, а общество вправе осуществить возврат переданного департаменту и непринятого некачественного товара.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года по делу А40-66314/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЛ.А. ФИО1

ФИО2