Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-22001/2014

№ 09АП-53331/2018

Дело № А40-22001/14
г. Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего ООО «ИФК Омега»на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018по делу № А40-22001/14, принятое судьей Е.В. Луговик,                    о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО),при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО «ИФК Омега» -, ФИО2, дов. от 09.10.2018, ФИО3, дов. от 09.10.2018от конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, дов. от 12.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «Евротраст» (ЗАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг № О/13-0002570 от 27.12.2013г., заключенный между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «ИФК Омега»; признан недействительной сделкой Договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) № Реф. О/13-0002571 от 27.12.2013, заключенный между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «ИФК Омега»; признано недействительной сделкой Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4954 от 27.12.2013г.; признана недействительной сделкой Банковская операция от 27.12.2013г. по зачислению Денежных средств в размере 552 020 200, 00 руб. на расчетный счет ООО «ИФК Омега» № 40701-810-8-0001-0000159, открытый в КБ «Евротратс»; применены недействительной сделкой Банковскую операцию от 27.12.2013г. по зачислению Денежных средств в размере 552 020 200, 00 руб. на расчетный счет ООО «ИФК Омега» № 40701-810-8-0001-0000159, открытый в КБ «Евротратс». В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО «ИФК Омега» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника просил отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неплатежеспособность банка, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «ИФК Омега» просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указал на наличие встречного предоставления по сделкам.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, «27» декабря 2013 года между ООО «ИФК Омега» (далее - Продавец) и КБ «Евротраст» (ЗАО) (далее - Покупатель) заключен Договор купли-продажи ценных бумаг № 0/13-0002570 в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить принадлежащие Продавцу на праве собственности облигации внутреннего займа процентные документарные на предъявителя, серия 26007 с датой погашения «16» апреля 2014 года, номер гос.регистрации RU26007MOO0, номинальной стоимостью 1 000,00 рублей каждая, в количестве 1 100 000 штук, общей номинальной стоимостью 1 100 000 000,00 рублей.

Пунктом 2.2. Договора купли-продажи облигаций установлена сумма, подлежащая перечислению Покупателем на счет Продавца в дату исполнения обязательств Покупателя по оплате облигаций, составляющая 1 119 558 000.00 рублей, включая накопленный купонный доход.

На основании заключенного Договора купли-продажи облигаций КБ «Евротраст» (ЗАО) оформлен соответствующий тикет № 04952.00, содержащий подтверждение основных условий сделки.

В эту же дату, в рамках заключенного Генерального соглашения, между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «ИФК Омега» заключен Договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) № Реф. О/13-0002571 от 27.12.2013 года (далее - Договор РЕПО).

В соответствии с условиями Договора РЕПО, Банк обязался продать ООО «ИФК Омега» облигации внутреннего займа процентные документарные на предъявителя, серия 26007 с датой погашения «16» апреля 2014 года, номер гос.регистрации RU26007MOO0, номинальной стоимостью 1 000,00 рублей каждая, в количестве 1 100 000 штук.

Сторонами установлена цена стоимость ценных бумаг (общая сумма по 1-ой части РЕПО) в размере 1 119 558 000,00 рублей, включая накопленный купонный доход. Отдельным условием расчетов является авансовый платеж КБ «Евротраст» (ЗАО) в пользу ООО «ИФК Омега» в размере 552 202 200,00 рублей.

При этом оговорено условие о дате поставки ценных бумаг и даты поставки денежных средств, а также оплаты авансового платежа - в дату заключения Договора РЕПО, то есть «27» декабря 2013 года.

Впоследствии, в эту же дату «27» декабря 2013 года ООО «ИФК Омега» и КБ «Евротраст» (ЗАО) заключено Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4954 (далее -Соглашение о взаимозачете) в соответствии с условиями которого, стороны договорились произвести взаимозачет обязательств вытекающий из: обязательств ООО «ИФК Омега» поставить вышеуказанные облигации и обязательств Банка оплатить ценные бумаги, вытекающие из Договора купли-продажи облигаций № 0/13-0002570 от 27.12.2013 года; обязательств ООО «Омега» уплатить в пользу Банка общую сумму продажи ценных бумаг (общая сумма по 1-ой части РЕПО) в размере 1 119 558 000,00 рублей и обязательств Банка поставить ценные бумаги, вытекающие из Договора РЕПО № Реф. 0/13-0002571 от 27.12.2013 года.

Исходя из условий Соглашения о взаимозачете, стороны договорились, что после осуществления зачета КБ «Евротраст» (ЗАО) обязуется перечислить в пользу ООО «ИФК Омега» денежную сумму в размере авансового платежа по Договору РЕПО в сумме 552 202 200,00 рублей.

На основании заключенного Соглашения о взаимозачете КБ «Евротраст» (ЗАО) оформлен соответствующий тикет № 4954, содержащий подтверждение основных условий сделки.

Во исполнение условий Соглашения о взаимозачете, КБ «Евротраст» (ЗАО) перечислил в пользу ООО «ИФК Омега» авансовый платеж по Договору РЕПО в размере 552 202 200,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ИФК Омега» № 40701-810-8-0001 -0000159.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения спорной сделки КБ «Евротраст» (ЗАО) отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается официальным письмом Центрального Банка Российской Федерации № 18-2-07/15642 от 14.02.2014 г., в соответствии с которым, начиная с 13.11.2013 г. КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) перестал исполнять требования своих клиентов, общий размер которых по состоянию на 30.12.2013 г. составлял 182 358 464,00 руб.

У банка к моменту совершения сделок имелись принятые, но неисполненные КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) платежные поручения Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» на общую сумму в размере 500 000 000,00 руб.: Платежное поручение № 795 от 13.11.2013 г. на сумму 150 000 000,00 руб.; Платежное поручение № 850 от 26.11.2013 г. на сумму 150 000 000,00 руб.; Платежное поручение № 855 от 03.12.2013 г. на сумму 50 000 000,00 руб.; Платежное поручение № 895 от 13.12.2013 г. сумму 30 000 000,00 руб.; Платежное поручение № 914 от 17.12.2013 г. на сумму 20 000 000,00 руб.; Платежное поручение № 915 от 30.12.2013 г. на сумму 100 000 000,00 руб.

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно ООО «ИФК Омега» никогда не являлось собственником реализуемых облигаций, соответственно отчуждение активов (авансовые платежи по сделкам РЕПО), перечисленных в пользу ООО «ИФК Омега», совершено без существующих на то оснований.

Оспариваемые сделки заключены с заинтересованным лицом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ранее генеральным директором ООО «ИФК Омега» являлся ФИО5.

В то же время ФИО5 являлся сотрудником КБ «Евростраст» (ЗАО) и занимал должность Директора Инвестиционного Департамента. Именно Инвестиционный Департамент в КБ Евротраст» (ЗАО) занимался заключением и оформлением сделок с ценными бумагами. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омега», а также трудовым договором ФИО5. ФИО6 на дату совершения сделок не мог не знать о признаках неплатежеспособности банка и его неисполненных обязательствах.

Сведения о потере ликвидности, снижении рейтингов, о применении санкций регуляторов на запрет привлечения вкладов КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) широко освещались общедоступными средствами массовой информации, в том числе в сети Интернет, начиная с 05.08.2013 года.

11.11.2013 г. в газете «Коммерсант», являющейся официальным средством массовой информации для опубликования сообщений о банкротстве кредитных организаций, в статье «Евротраст» перестал принимать вклады» сообщалась информация о соответствующем Предписании ЦБ РФ, которое появилось еще в августе 2013 г.

В результате вышеперечисленных сделок банк лишился ликвидных активов не получив ничего взамен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае при заключении Договоров РЕПО ООО «ИФК Омега» и КБ «Евротраст» (ЗАО) осознавали фиктивность сделок ввиду того, что облигации по данным сделкам не могли быть поставлены Банком по сделкам РЕПО, поскольку не были получены Банком по ранее оформленным договорам купли-продажи облигаций.

Заключая спорные Соглашения о взаимозачете, ООО «ИФК Омега» и КБ «Евротраст» (ЗАО) действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам Банка, поскольку перечисление денежных средств в счет уплаты авансовых платежей по сделкам РЕПО привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи ценных бумаг № О/13-0002570 от 27.12.2013г., заключенного между должником и ООО «ИФК Омега»; договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) № Реф. О/13-0002571 от 27.12.2013, заключенного между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «ИФК Омега»; Соглашения о зачете обязательств и однородных требований № 4954 от 27.12.2013г; Банковской операции от 27.12.2013 г. по зачислению Денежных средств в размере 552 202 200, 00 руб. на расчетный счет ООО «ИФК Омега» № 40701-810-8-0001-0000159, открытый в КБ «Евротратс».

Отказывая в признании недействительными банковской операции от 27.12.2013 г. по перечислению 552 000 000,00 руб. с расчетного счета ООО «ИФК Омега» № 40701-810-8-0001-0000159 на расчетный счет ООО «БРОКЕРС ЯРД» №40701-810-3-0001-0000167, открытый в КБ «Евротраст» (ЗАО); банковской операции от 27.12.2013г. по списанию денежных средств в сумме 552 000 000,00 руб. с расчетного счета ООО «БРОКЕРС ЯРД» № 40701-810-3-0001- 0000167, открытого в КБ «Евротраст» (ЗАО), в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору об оказании брокерских услуг № 07.2210-13 от 22.10.2013г., суд первой инстанции исходил из следующего.

27.12.2013 года КБ «Евротраст» (ЗАО) было принято решение о выведении денежных средств с брокерского счета в ООО «БРОКЕРС ЯРД». ООО «БРОКЕРС ЯРД» исполнило свои обязательства по возврату денежных средств по Договору об оказании брокерских услуг за счет денежных средств, полученных от ООО «ИФК Омега» со счета № 40701-810-8-0001-0000159, также открытого в Банке, в сумме 552 000 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

На момент совершения спорной сделки КБ «Евротраст» (ЗАО) отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вместе с тем, осведомленность ответчика ООО «БРОКЕРС ЯРД» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не доказана.

ООО «БРОКЕРС ЯРД» не является заинтересованным лицом, доказательства обратного не представлены.

На основании вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего ООО «ИФК Омега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов