Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-23135/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22360/2023

Дело № А41-23135/21
22 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Валволин Евразия» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Смарт Лубрикантс» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бавария Моторс» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-23135/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 г., публикация на сайте суда 30.11.2021 г. по делу N А41-23135/2021 ООО "Смарт Лубрикантс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий ООО "Смарт Лубрикантс" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

Признать недействительной сделку по передаче Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Лубрикантс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) Обществу с ограниченной ответственностью «Бавария Моторс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) автомобиля Шевроле Спарк VIN: <***>.

Признать недействительной сделку по проведению взаимозачета между Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Лубрикантс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бавария Моторс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на сумму 400 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок и возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лубрикантс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) автомобиль Шевроле Спарк VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.12.2020 г. № ДПА2/20, заключенный между ООО «Смарт Лубрикантс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и ООО «Бавария Моторс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в отношении автомобиля Шевроле Спарк VIN: <***>, 2014 г.в.

Признал недействительной сделкой зачет встречных требований, совершенный 04.12.2020 г. между ООО «Смарт Лубрикантс» и ООО «Бавария Моторс» на сумму 400 000 руб.

Применил последствия недействительной сделки и обязал ООО «Бавария Моторс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Смарт Лубрикантс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) автомобиль Шевроле Спарк VIN: <***>, 2014 г.в., а также восстановил задолженность ООО «Смарт Лубрикантс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) перед ООО «Бавария Моторс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в размере 400 000 руб. по договору поставки № 24052918/С от 24.05.2018 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бавария Моторс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между сторонами спора был подписан договор поставки №24052918/С от 24.05.2018, согласно которому ООО «Бавария Моторс» обязуется передавать в собственность ООО «Смарт Лубрикантс» отдельными партиями запасные части к автомобилям и их комплектующие.

04 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи и УПД № 3668 ООО «Смарт Лубрикантс» передало ООО «Бавария Моторс» автомобиль Шевроле Спарк VIN: <***>, стоимостью 400 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 04 декабря 2020 года.

Согласно данному акту от 04.12.2020 г. произведен зачет встречных требований по оплате поставленной продукции по договору поставки №24052918/С от 24.05.2018 и сделке по передаче спорного автомобиля на сумму 400 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1, 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оспариваемый зачет совершен 04.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед кредиторами на сумму 28 586 743 руб. 77 коп.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО «Бавария Моторс», которое является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ООО «Вольт», ООО «Лакирис» и ООО «Бавария Моторс» являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Смарт Лубрикантс» через ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Факт аффилированности ООО «Лакирис» был Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 года по делу № А41- 23135/2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лакирис» Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 года установлено, что с июня 2015 года по май 2020 года ФИО5 являлась работником должника, занимала должность менеджера по развитию и региональным продажам.

Кроме того, как следует из Универсального передаточного документа от 30.10.2020 № 3509, ФИО5 была уполномочена на подписание хозяйственных документов от имени Должника на основании приказа от 06.04.2020 № 2п.

Кроме того, ФИО5 c 16.12.2020 до 10.03.2023 являлась участником ООО «ВОЛЬТ», учредителем которого являлось ООО «Смарт Лубрикантс».

Также участником ООО «ВОЛЬТ» после ООО «Смарт Лубрикантс» стала ФИО8 (ИНН <***>).

ФИО7 (ИНН <***>) с 16.12.2020 стал руководителем ООО «Вольт», при этом оставаясь руководить ООО «Бавария Моторс» (с 13.09.2017 по 07.04.2021).

Кроме того, данные организации располагались по единому адресу регистрации: 143981, Московская область, город Балашиха, ул Речная (Кучино Мкр.), вл. 2, пользовались единым складским помещением.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Указанные фактические обстоятельства достаточны для подтверждения того, что ООО «Бавария Моторс» было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Спорная сделка привела к оказанию предпочтения ООО «Бавария Моторс» в удовлетворении его требований к должнику, возникших из договора поставки №24052918/С от 24.05.2018.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

Соответствующие обязательства ООО «Бавария Моторс» относились к требованиям третьей очереди.

Поскольку у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, оспариваемая сделка была совершена в обход установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемое соглашение привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку зачет признан недействительной сделкой, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации он не влечет правовых последствий и недействителен с момента его совершения, а стороны подлежат возврату в первоначальное положение, существовавшее до проведения этого зачета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Бавария Моторс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Смарт Лубрикантс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) автомобиль Шевроле Спарк VIN: <***>, 2014 г.в., а также восстановил задолженность ООО «Смарт Лубрикантс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) перед ООО «Бавария Моторс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в размере 400 000 руб. по договору поставки № 24052918/С от 24.05.2018 г.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу №А41-23135/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева