Постановление от 11 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67591/2025

Дело № А40-262077/22
г. Москва
12 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВАРСЕР» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Айсберг» о признании недействительности сделки (совокупность взаимосвязанных сделок) по перечислению в пользу ООО «Айсберг» денежных средств со счетов ООО «ВАРСЕР»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАРСЕР»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022 принято заявление кредитора АО «Русская рыбная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании должника ООО «ВАРСЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 28.11.2022 (почтой России). Возбуждено производство по делу № А40-262077/22- 71-487 Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года в отношении должника ООО «ВАРСЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, член САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я № 51).

В Арбитражный суд г. Москвы 14.03.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ООО «Айсберг» о признании недействительной сделкой (совокупности взаимосвязанных сделок) по перечислению в пользу ООО «Айсберг» денежных средств со счетов ООО «ВАРСЕР» в размере 17 408 000 руб., приведшими к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Айсберг» в пользу ООО «ВАРСЕР» денежных средств в общем размере 17 408 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.02.2025 (в электронном виде) поступило уточнение конкурсного управляющего в виде уменьшения заявленных требований до 15 340 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Айсберг» о признании недействительной сделкой (совокупности взаимосвязанных сделок) по перечислению в пользу ООО «Айсберг» денежных средств со счетов ООО «ВАРСЕР».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВАРСЕР» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда от ответчика ООО «Айсберг» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления копии в адрес конкурсного управляющего предоставлены).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Айсберг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы: ответчиком как стороной оспариваемой сделки не представлены доказательства реальности сделки – конкурсному управляющему должника документация о хозяйственной деятельности должника не представлена, ответчик также не представил первичные документы по сделке, отсутствуют документы о прохождении сведений о поставках товаров через контроль Россельхознадзора по системе «Меркурий».

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Дело о банкротстве должника принято к производству судом 05.12.2022, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 13.02.2023 (указана дата резолютивной части судебного акта).

Спорные с позиции конкурсного управляющего платежи в общей сумме 15 340 500 руб. (уточнение требований – том 1 л.д. 55-68, том 4 л.д. 15-32) подтверждены документально - выписки банков по расчетным счетам должника имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 01.06.2024, платежи совершены должником в адрес ответчика в период с 05.12.2019 по 15.09.2020, то есть все в трехлетнем периоде подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (за пределами срока продолжительностью один год).

Заявленные конкурсным управляющим правовые основания для оспаривания сделок – ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ (том 1 л.д. 5-8).

Согласно отчету конкурсного управляющего (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.04.2025) и реестру требований кредиторов должника (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.11.2025), у должника 4 конкурсных кредитора:

1) задолженность перед ООО «Русская рыбная компания» подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-246302/21, кредиторское требование в материалы настоящего дела не отсканировано, копия искового заявления в материалах указанного дела в исковом производстве также не отсканирована, поэтому исходя из текста указанного судебного акта апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность должника перед кредитором возникла не позднее 28.10.2021 (даты направления претензии);

2) задолженность перед ООО «Ликонс» возникла не позднее 21.12.2021 (даты направления претензии);

3) задолженность перед ПАО «Совкомбанк» у должника как поручителя за основного заемщика ООО «Севан Строй» возникла с 01.06.2022 (с указанной даты основной заемщик перестал исполнять соответствующие обязательства перед банком);

4) задолженность перед ФНС РФ возникла за периоды с 1 по 3 кварталы 2021 года.

Соответственно, надлежит принимать во внимание, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 01.01.2021. То есть все оспариваемые конкурсным управляющим платежи (15 340 500 руб.) осуществлены до возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Коллегия судей полагает не основанным на материалах дела довод конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу ст. 10 ГК РФ. Для признания сделок совершенными со злоупотреблением правом необходимо доказать заинтересованность ответчика по отношению к должнику по ст. 19 Закона о банкротстве и их совместный умысел на причинение вреда. Но из материалов дела наличие заинтересованности юридической или фактической, а также совместного умысла не следует.

Юридический адрес должника – <...>. Юридический адрес ответчика ООО «Айсберг» - <...>, этаж 3, помещение VI, комната 4. То есть должник и ответчик располагались в двух различных зданиях (подтверждается сведениями общедоступного Интернет-сайта «Яндекс.карты»), у них не имеется общих учредителей (участников) или руководителей. Как устанавливалось ранее в судебных актах по настоящему делу, это территория крупного хранилища рыбопродуктов (бывший Московский хладокомбинат № 12) рядом с большим рыбным рынком. Согласно письменным пояснениям ответчика со ссылкой на общедоступные сведения Интернета, нежилые помещения по данному адресу находится в собственности ООО «Торговый дом «Преображенский», сферой деятельности которого является завоз, хранение и реализация пищевых продуктов. Поэтому сам факт расположения организаций, осуществляющих торговлю рыбой и морепродуктами, по указанным адресам не является с позиции апелляционного суда чем-то необычным.

Соответственно, оснований для возложения бремени доказывания на ответчика и применения повышенного стандарта доказывания с позиции апелляционного суда не имеется.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что негативная оценка ответчика как контрагента основана на отсутствии встречного исполнения на стороне ответчика, отсутствии документации должника и заключении договоров с ответчиком, так и потребности должника в рыбной продукции, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика ООО «Айсберг» (ИНН <***>) является код ОКВЭД 46.38.1 Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, дополнительными видами деятельности являются код ОКВЭД 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, код ОКВЭД 47.23 Торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах. Основной вид деятельности должника согласно сведениям ЕГРЮЛ – код ОКВЭД 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Это не противоречит правоотношениям между должником и ответчиком, поставки производились именно рыбы, морепродуктов, мясной продукции (исходя из назначения платежей в платежных поручениях). В том числе доказывает потребность должника в приобретении рыбы и морепродуктов.

Ответчиком представлены следующие доказательства:

1) пояснения в табличной форме в отношении соотношения платежей должника в адрес ответчика и универсальных передаточных документов от ответчика должнику (том 1 л.д. 102-105);

2) копии договоров поставки товаров от 21.10.2016 и 07.11.2016, заключенных между ответчиком (продавец) и должником (покупатель), универсальных передаточных документов о передаче должнику товаров (рыбы и морепродуктов), выставленных счетов на оплату, актов сверки расчетов между должником и ответчиком (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.04.2024, том 2 л.д. 94-99, 100-112);

3) что все универсальные передаточные документы (счета-фактуры) ответчика включены в книги продаж ответчика, а книги продаж соответствуют налоговым декларациям должника по НДС (том 2 л.д. 117-152), и оплачены должником;

4) универсальные передаточные документы товаров от ответчика должнику в соотношении с действиями ответчика по приобретению (импорту) рыбы и морепродуктов, в том числе грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы инвойсы, упаковочные листы, ветеринарные сертификаты, транспортные накладные, доказательства оплаты импортных поставок (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.04.2024, или том 1 л.д. 117-145, том 2 л.д. 1-69, том 3 л.д. 1-63);

5) что ответчик в спорном периоде арендовал у ООО «Торговый дом «Преображенский» морозильные камеры (том 2 л.д. 70-93), располагал штатом работников (том 2 л.д. 113-116);

6) что ответчик является поставщиком для широкого круга иных покупателей рыбы и морепродуктов (платежные поручения, универсальные передаточные документы, том 3 л.д. 64-162), при этом апелляционный суд сопоставил наименования покупателей с книгой продаж ответчика, операции с указанными покупателями в книгах продаж ответчика в действительности отражены.

Согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» и общедоступного «Банка данных исполнительных производств» на Интернет-сайте ФССП России, ответчик ООО «Айсберг» в сопоставимом периоде не являлся ответчиком в судебных делах (в том числе не было споров с налоговыми органами) и не имеется непогашенных исполнительных производств в отношении ответчика (сведений о возбуждении исполнительных производств не имеется).

Согласно оценке апелляционного суда, представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми и с достаточной степенью достоверности подтверждают, что ответчик ООО «Айсберг» (1) действительно осуществляет торговлю рыбой и морепродуктами с участием широкого круга контрагентов, (2) располагал возможностью осуществить поставки товаров должнику необходимого ассортимента и в нужном количестве.

Копии книг покупок должника ООО «Варсер» за периоды 2020-2021 годов – том 4 л.д. 90-113.

Апелляционный суд проанализировал представленные конкурсным управляющим книги покупок должника (том 4 л.д. 90-113), установил, что в них указаны все универсальные передаточные документы (счета-фактуры) ответчика, выставленные в адрес должника (том 4 л.д. 90-91).

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности позволяют коллегии оценить правоотношения между ответчиком и должником как реальные, документально подтвержденные.

В силу Приказа Минсельхоза России от 18.12.2015 N 646 на рыбу и морепродукты надлежит оформлять ветеринарные сопроводительные документы.

В спорном периоде (с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года) правовое регулирование оборота ветеринарных сопроводительных документов было предусмотрено Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела полученный от Россельхознадзора реестр со сведениями из ФГИС ВЕТИС и компонента «Меркурий» с указанием ветеринарных сертификатов, которые оформляло ООО «Айсберг» при реализации подконтрольной продукции в адрес должника ООО «Варсер» (том 3 л.д. 69-75). Конкурсный управляющий утверждает, что ветеринарные сертификаты по датам их составления не соотносятся с периодами поставок товаров от ответчика в адрес должника.

Вместе с тем, ответчик также представлял соответствующие сведения – ответ ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (том 4 л.д. 12-14, 141-142) с реестром погашенных поставщиком ООО «Айсберг» ветеринарных сертификатов. Отсутствие отдельных ветеринарных сертификатов с позиции апелляционного суда в настоящем случае не будет свидетельствовать о возможности критически оценить сделки между должником и ответчиком, поскольку в отношении части ветеринарных справок с 2019 года мог истечь трехлетний срок хранения, доказательств возбуждения административных производств по вопросам нарушения законодательства в сфере ветеринарии в отношении ответчика и должника не представлено, а в отношении должника контрольные мероприятия Управлением Роспотребнадзора по г. Москве не проводились (соответствующее письмо – том 4 л.д. 88).

Арбитражный суд первой инстанции признал отсутствие оснований для квалификации сделок как недействительных по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд поддерживает данный вывод. Возможность признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, поскольку книги покупок должника и книги продаж ответчика подтверждают данные правоотношения в полном объеме, отношения были реальными и возмездными, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а кредиторов, перед которыми у должника возникли бы задолженности, в спорном периоде просто не было. А ст. 61.3 Закона о банкротстве не может быть применена, поскольку ни один из спорных платежей не был осуществлен в период, предусмотренный данной статьей Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания спорных сделок совершенными со злоупотреблением правом или мнимыми (ст. 10 и 170 ГК РФ) в силу следующей совокупности обстоятельств:

1) для признания сделки мнимой необходимо доказать, что намерение обеих сторон сделки состояло в совершении мнимой сделки, то есть обе стороны сделки должны знать о противоправной цели данной сделки. Такое обстоятельство будет свидетельствовать о фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Но таких доказательств таких обстоятельств в настоящем обособленном споре не имеется;

2) хранение, реализация, перевозка подконтрольных товаров без ветеринарных сопроводительных документов влечет наложение административного штрафа на основании частей 1 и 2 ст. 10.8 КоАП РФ. Сведений о применении такого рода штрафов по отношению к должнику или ответчику, о возбуждении административных производств по вопросам нарушения законодательства в сфере ветеринарии по основаниям, предусмотренным Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ, в материалы обособленного спора представлено не было. При этом сведения о проведении Россельхознадзором и его подразделениями контрольных (надзорных) мероприятий по отношению к должнику ООО «Варсер» в материалах обособленного спора отсутствуют;

3) в материалах обособленного спора не имеется сведений, что ФНС России приходила к выводу о формальном документообороте между должником и ответчиком ООО «Айсберг», об уклонении от уплаты налогов, при том, что налоговые органы внимательно отслеживают отклонения деятельности юридических лиц от требований закона. В «Картотеке арбитражных дел» нет информации о спорах ответчика или должника с налоговыми органами, то есть налоговых проверок, выявивших налоговые правонарушения, не имелось;

4) при этом коллегия судей принимает во внимание, что не имеется правовой нормы, обязывающей ответчика (поставщика) хранить соответствующие ветеринарные сопроводительные документы. В силу п. 4 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 эта обязанность возложена не на поставщика, а на получателя (приобретателя) товара;

5) тот факт, что документы должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы (определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2023 в пользу конкурсного управляющего истребованы документы должника, доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему не имеется), не является безусловным доказательством мнимости оспоренных сделок. Ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по ведению бухгалтерского учета или по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации влечет иные правовые последствия.

Иные заявленные конкурсным управляющим должника основания жалобы не являются существенными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с конкурсной массы должника ООО «Варсер» в доход федерального бюджета (поскольку было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения ее по существу, а апелляционная жалоба удовлетворена лишь в части, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 по делу № А40- 262077/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ООО «Варсер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Е.В. Иванова

Е.А. Скворцова