Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А60-22654/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2755/20

Екатеринбург

03 августа 2020 г.


Дело № А60-22654/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу № А60-22654/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы, устранены, определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрения данной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 производство по кассационной жалобе общества «Тандер» возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – общество «УЖК «Территория», истец) – Гажу Д.С. (доверенность от 25.06.2018 № 2506/18);

общества «Тандер» - Квашнин Н.А. (доверенность от 20.05.2020).

Общество «УЖК «Территория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество «Тандер» обязанности привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 13Б по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге путем демонтажа с общедомового имущества многоквартирного дома внешних блоков системы охлаждения, размещенных в металлическом коробе; демонтажа дверного полотна (главный вход в магазин), а также прилегающих к нему крыльца и пандуса, с возвращением подоконного блока и витражного заполнения, а также тротуарной плитки; демонтажа дверного полотна (дополнительного входа в магазин) с возвращением подоконного блока и витражного заполнения. В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 13Б по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга в первоначальное состояние истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Также истец просил взыскать с ответчика 45 608 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грина» (далее - общество «Грина»), Бодров Владислав Олегович (далее - Бодров В.О.).

Решением суда от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тандер» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал наличие у него материального права на предъявление иска, нарушение прав как его, так и третьих лиц и законных интересов произведенными работами, не обосновал каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению нарушенных прав. Более того, указывает, что внешние блоки системы охлаждения, размещенные с внешней стены встроенно-пристроенного помещения вдоль проезжей части, рядом с заездом на подземную парковку, не создают каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом собственникам. При этом, все работы по установке блоков были выполнены с согласия собственника помещений.

Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права в отношении работ по проведению реконструкции нежилого помещения в виде обустройства дополнительных входных групп путем демонтажа подоконных частей и витражей, а также указывает на отсутствие признаков реконструкции общедомового имущества. Так, ответчик отмечает, что оконный либо дверной блок являются элементом наружной стены, общим имуществом является именно наружная стена, включающая в себя составные элементы. Также считает, что такие элементы стены как подоконная кладка, оконные рамы, дверные коробки выполняют исключительно ограждающие функции, поскольку не подвергаются воздействию нагрузок. Выполненные ответчиком работы не требуют разрешения на строительство, согласия собственников в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также не требуется.

Как считает ответчик, вывод суда первой инстанции о том, что им была произведена реконструкция жилого дома, не доказан. Согласно проведенному визуальному обследованию и представленным планам выполненные изменения не нарушают требований санитарных норм, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности объекта, получение разрешения на строительство не требовалось.

Ответчик не согласен с размером взыскиваемой суммы на услуги представителя, считая ее неразумной и несоразмерной.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЖК «Территория» просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13Б по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге от 18.12.2017 № 2/2017, осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом - управление обществом «УЖК «Территория» с заключением договора на управление многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.12.2018 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2018 № 2 собственником нежилого помещения общей площадью 816,2 кв. м, расположенного в этом многоквартирном доме, является Бодров В.О. (предыдущим собственником данного помещения являлось общество «Грина»).

Указанное помещение передано Бодровым В.О. ответчику в аренду для осуществления розничной торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «МАГНИТ» и «МАГНИТ КОСМЕТИК».

Истцу 20.03.2019 поступило заявление от собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении осмотра общедомового имущества в целях выявления самовольного его использования и владения обществом «Тандер» путем размещения внешних блоков системы охлаждения, а также проведения реконструкции с демонтажем несущих и ненесущих конструкций и присоединением общего имущества исключительно в свое пользование и владение.

27.03.2019 в результате осмотра истцом были выявлено размещение ответчиком внешних блоков системы охлаждения и изменение общедомового имущества многоквартирного дома, выраженное в демонтаже витражных окон с обустройством вместо них главного и дополнительного входа в магазин с пристройкой крыльца и пандуса к одному из них без согласования в установленном порядке с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, возможность отнесения объекта общего имущества многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, фасад и придомовая территория являются объектом общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается регламентированный порядок относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом. Доказательств соблюдения этого порядка ответчиком не представлено.

Наличие безоговорочного права пользования обществом «Тандер» частью придомовой территории и фасадом многоквартирного дома в целях размещения наружных блоков холодильного оборудования противоречит пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, противопоставляя свою личную заинтересованность законным правам и интересам собственников других помещений.

Кроме того, согласно абзацу 9 пункта 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общедомовому имуществу.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений названных норм права суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу, что реконструкция принадлежащих обществу помещений путем демонтажа подоконной части и витражного заполнения окон с обустройством вместо них дверных проемов означает реконструкцию всего здания (жилого дома), в котором расположены такие помещения.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено специальное правило, в соответствии с которым на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения, в результате которых затрагивается общее имущество многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Одновременно с этим, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ответчик разместил внешние блоки системы охлаждения на общедомовом имуществе многоквартирного дома № 13Б по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге. Между тем, ответчик при демонтаже ограждающих несущих и ненесущих конструкций (подоконной части и витражного заполнения окон) для обустройства двух дверных групп, а также при присоединении части придомовой территории путем создания крыльца и пандуса, согласия собственников помещений многоквартирного дома не получал, что противоречит требованиям закона

Кроме того суды при рассмотрении дела, обоснованно критически отнеслись к представленным ответчиком заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью СК «Меридиан», проектной документации на многоквартирный дом, согласно которой помещения ответчика (встроенно-пристроенное помещение) и жилой дом, являются единым строительным объектом, выполненным по единому архитектурному решению, расположенном на одном земельном участке, имеющим единый фундамент и инженерные коммуникации.

Как указали суды, ни в одной из перечисленных выше работ не указано об обустройстве дверных проемов с демонтажем витражного остекления и подоконной части внешней стены здания, а проектная документация М-17.004.105-АР имеет название: «Капитальный ремонт нежилого помещения с перепланировкой и переустройством существующего магазина».

В представленных документах обустройство двух дверных проемов путем демонтажа подоконной конструкции и витражного остекления отражено только листе 3 проектной документации, на котором обозначен складочный план первого этажа с планируемыми дверными проемами (л. 3 Проектной документации).

Таким образом, поскольку представленная ответчиком проектная документация и заключение, на основе которых было получено письмо из Министерства строительства и развития по Свердловской области от 23.11.2018 исх. № 16-01-82/11234 содержали неполную информацию о работах, которые были проведены ответчиком, суды обоснованно не приняли данное письмо в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что отнесение демонтированной в двух местах подоконной части внешней стены нежилого помещения к ненесущей конструкции не соответствует указаниям специалиста, который готовил для ответчика проектную документацию и заключение, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что подоконная часть внешней стены всех помещений многоквартирного дома, являющаяся неотъемлемой частью всего каркаса здания, выполненного из того же материала, имеет признаки несущей конструкции

Однако, независимо от факта отнесения подоконной части к несущей конструкции, ответчик подтверждает факт отнесения ее и витражного остекления к ненесущим ограждающим конструкциям (пункт 2 отзыва на исковое заявление), которые предназначены к защите помещения от внешнего природного воздействия.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отнесение витражного остекления к фасадной части многоквартирного дома подтверждается разделом 3 проектной документацией на жилой дом, в котором обозначено, что «Фасадная часть образована существующими витражом высотой в два этажа». Согласно пояснительной записке (раздел 1 проектной документации) в разделе «Отделка фасадов» содержится указание, что по 1 и 2 этажам жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенными вдоль наружного периметра здания, запроектировано витражное остекление крупногабаритными элементами в алюминиевых переплетах с полимернопорошковым покрытием.

Само по себе самовольное размещение внешних блоков системы охлаждения и изменение общедомового имущества, повлекшее необходимость вмешательства в несущие конструкции дома, не освобождает ответчика от обязанности соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующего правоотношения между собственниками помещений в зданиях.

Однако такое размещение, равно как и проведение реконструкции, требует особой процедуры согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств получения согласия жильцов дома на проведение спорных работ не представил.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца.

Рассмотрев требование о присуждении судебной неустойки, суды правомерно удовлетворили его, руководствуясь статьями 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судами также рассмотрено требование истца о возмещении 45 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019 № 08-04-19- 02, трудовой договор от 01.10.2014 № 2, платежное поручение от 16.04.2019 № 560, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, суды признали заявленную сумму судебных расходов разумной и удовлетворили требования в размере 45 000 руб.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями подлежит отклонению, как противоречащий выводам судов первой и апелляционной инстанций и представленным доказательствам. В частности, решением общего собрания собственников многоквартирного дома 18.12.2017 № 2/2017 истец уполномочен на заключение договоров на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном конкретном случае на произведенные работы согласия не требовалось, не опровергает выводов судов об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения, поскольку при демонтаже ограждающих несущих и ненесущих конструкций для обустройства двух дверных групп, присоединение части придомовой территории путем создания крыльца и пандуса, изменяется конструктивная особенность внешней стены. А поскольку согласия собственников многоквартирного дома на указанные действия получено не было, следовательно, нарушены права и законные интересы собственников общего имущества данного дома.

Таким образом, действия ответчика по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений этого дома, являются неправомерными.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о чрезмерности судебных расходов, так как суд первой инстанции изучил и оценил предоставленные в дело письменные доказательства, учел предмет спора, характер и степень сложности категории спора, и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных к взысканию расходов на услуги представителя.

Все аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства само по себе не является основанием для отмен принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу № А60-22654/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Гайдук