Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А14-2998/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2998/2023
г. Воронеж
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I»: ФИО3 представитель по доверенности №29/2023 от 11.07.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу №А14-2998/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании 275 848 руб. 18 коп. задолженности за период с 21.07.2019 по 20.05.2021, 280 353 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 31.08.2023, с продолжением взыскания неустойки с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I» (далее - истец, ООО «МАВ им. Петра I») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (далее - ответчик, ООО «АвтоМикс») о взыскании основного долга по договору № К-11/2015 от 30.03.2015 за период с 21.07.2019 по 20.05.2021 в размере 275 848,18 руб., неустойки за период с 16.08.2019 по 31.08.2023 в размере 280 353 руб. 41 коп., неустойки с 01.09.2023 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 124 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 с ООО «АвтоМикс» в пользу ООО «МАВ им. Петра I» взыскано 203 455 руб. задолженности; 199 992 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2023, 6 617 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с 01.09.2023 продолжено взыскание с ООО «АвтоМикс» в пользу ООО «МАВ им. Петра I» неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности 203 455 руб. за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоМикс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АвтоМикс» ссылается на неверное определение истцом срока исковой давности, а также на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы также указывает на изготовление обжалуемого решения с нарушением пятидневного срока, в связи с чем полагает неправомерным начисление неустойки за период с 18.10.2023 по 26.12.2023.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «МАВ им. Петра I» возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе ответчика.

От ООО «МАВ им. Петра I» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «АвтоМикс» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2015 между ООО УК «Авиасервис» (переименовано 30.12.2022 в ООО «МАВ им. Петра I», исполнитель) и ООО «АвтоМикс» (потребитель) заключен договор № К-11/2015 оказания коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию коммунальных услуг, а именно услуг по канализированию, а потребитель - принимать и оплачивать своевременно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора коммунальные услуги предоставляются через присоединенные сети по месту нахождения истца, а также согласно приложенной схемы присоединения канализационных сетей к договору.

На основании пункта 7.4 договора ответчик осуществляет оплату предоставленных услуг ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае возникновения разногласий по отчетным документам, ответчик должен сообщить о них истцу в течение 2 (двух) дней от даты получения отчетных документов. Если в течение указанного срока ответчик не предъявил возражений, в дальнейшем он не может на них ссылаться.

Согласно пункту 7.6 договора при получении от ответчика мотивированных возражений по отчетным документам истец обязан в течение 10 (десяти) дней рассмотреть возражение ответчика и принять меры к урегулированию.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015 срок действия договора не ограничен.

Обязательства истцом по предоставлению коммунальных услуг ответчику исполнены в полном объеме, выставлены счета, по состоянию на 20.01.2023 задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 571 932 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу № А14-4675/2016 ООО «АвтоМикс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

12.04.2022 истцом от ответчика получено письмо исх. № КП-82 от 04.04.2022, в котором ответчик доводит до сведения истца, что эксплуатация основных объектов, указанных в договоре оказания услуг № К-11/2015 от 30.03.2015, им не производится с 20.05.2021, а котельной - с 16.11.2021, потребителем услуг по договору оказания коммунальных услуг он не является.

На основании указанного письма между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № К-11/2015 от 30.03.2015 «оказания коммунальных услуг» от 18.08.2023 №б/н.

Согласно условиям Соглашения о расторжении стороны определили прекратить отношения между сторонами по предоставлению коммунальных услуг, однако в части погашения образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, договор продолжает действовать до исполнения ответчиком финансовых обязательств в полном объеме перед истцом.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил размер задолженности истцу по оплате оказанных услуг, а также неустойку в связи с просрочкой оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы рассмотрены судом области и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 истцом направлена претензия № 49-507-2-000529 от 03.11.2022 с требованием погасить задолженность, что подтверждается квитанцией об отправке. Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 394026, <...>.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, в соответствии с пунктом 6.3.6 договора К-11/2015 от 30.03.2015, потребитель обязуется в трехдневный срок уведомлять исполнителя об изменениях юридического адреса и/или адреса для переписки, наименования и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение договора. Доказательств направления подобного уведомления со стороны материалы дела не содержат.

Довод о направлении корреспонденции по адресу конкурсного управляющего, а не по адресу регистрации должника-банкрота, рассмотрен судом области и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 8 данного постановления, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом в силу статей 32, 34 Закон о банкротстве самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности, возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу, обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной.

Следовательно, неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим - это риск общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что корреспонденция должна была быть направлена непосредственно конкурсному управляющему противоречит положениям главы 12 АПК РФ и части 2 статьи 125 названного Кодекса, в соответствии с которыми иск и судебная корреспонденция направляются стороне по адресу его места нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем подлежит отклонению.

В данном случае конкурсный управляющий не является самостоятельным участником процесса, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Кроме того, как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи, с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая изложенное, у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем спор правомерно рассмотрен по существу.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора оказания коммунальных услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы параграф шестого главы 30, главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, в редакции, действующей в спорный период времени до внесения в Правила № 776 изменений на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 776).

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются счет-фактурами за спорный период, факт их оказания ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. По расчету истца (с учетом уточнений) задолженность по договору № К-11/2015 от 30.03.2015 за период с 21.07.2019 по 20.05.2021 составляет 275 848,18 руб.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал на правомерность предъявления требований за период с 01.01.2020 по 19.05.2021, так как с 20.05.2021 обязанность по оплате услуг по канализованию перешла на нового собственника – ИП ФИО4

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом для целей исчисления срока исковой давности следует учитывать момент предъявления соответствующего требования в суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 305-ЭС15).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления № 43, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.07.2022 истцом направлено в Арбитражный суд Воронежской области заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 571 931 руб. 51 коп. основного долга за период с 31.01.2016 по 30.06.2021, 512 450 руб. 63 коп. неустойки.

Определением суда от 27.07.2022 заявление об установлении требований кредитора принято к производству.

В возражениях на требование кредитора ответчик указывал на пропуск срока исковой давности по задолженности в период с 31.12.2015 по 31.03.2016, а также на то, что согласно Закону о банкротстве задолженность ответчика, возникшая после 14.04.2016, относится к текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу №А14-4675/2016 производство по требованию ООО «МАВ им. Петра I» к ООО «АвтоМикс» в размере 571 931 руб. 51 коп. основного долга, 512 450 руб. 63 коп. неустойки прекращено.

Прекращая производство по заявлению, суд исходил из того, что заявление по спору между теми же лицами и о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрено судом и принят судебный акт (определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2019 заявителю отказано в установлении требований по договору оказания коммунальных услуг № К– 11/2015 от 30.03.2015 за период с 01.06.2015 по 31.03.2016), требование заявителя, основанное на задолженности ООО «АвтоМикс» по оплате оказанных после 01.04.2016 услуг, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, а также истечение срока исковой давности по отдельным периодам, принимая во внимание частичную оплату 23.01.2020 и 05.06.2020 в сумме 70 596, 48 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными за период с октября 2019 года по 19.05.2021 в сумме 203 455 руб. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, судом учтен период обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (исключен из уточненных требований период 3 месяца, в течение которых рассматривалось заявление).

Также расчет задолженности за май 2021 года произведен по 19.05.2021, в связи с передачей имущества новому собственнику, согласно акту приема-передачи от 20.05.2021.

Ссылка ответчика на то, что истец, обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в отношении текущей задолженности действовал не в установленном законом порядке, отклоняется, поскольку предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на абзац 3 пункт 14 постановления № 43 о том, что в отношении уточненных требований за период с 21.07.2019 по 17.01.2020 срок исковой давности пропущен, подлежит отклонению, поскольку судом обоснованно учтен период 3 месяца, в течение которого рассматривалось заявление в деле о банкротстве №А14-4675/2016, а также приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, позиция ответчика о том, что истец вправе взыскивать задолженность, образовавшуюся не ранее 01.02.2020 не может быть принята судом как основанная на неверном толковании фактических обстоятельств и норм права.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2019 по 31.08.2023 в сумме 280 353, 41 руб., с продолжением ее начисления с 01.09.2023 в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 8.5 договора, согласно которому в случае нарушения потребителем срока оплаты, предусмотренного пунктом 7.4 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а потребитель обязан оплатить данную неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет задолженности и неустойки, а также просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая пункт 8.5 договора, положения статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая частичное удовлетворение суммы основного долга, суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 199 992,57 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 31.08.2023, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отказав в остальной части требования.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга, суд области обоснованно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), условиями договора.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления №7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявив о снижении пени, ответчик указал на целесообразность использования величины ключевой ставки Банка России, поскольку у истца была возможность заявить требования значительно раньше, при этом направить претензию по надлежащему адресу конкурсного управляющего, достоверно известному истцу, что могло позволить своевременно разрешить вопрос с меньшими издержками в судебном порядке.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, равно, как и доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер. Также ответчиком не доказано получение истцом необоснованной выгоды.

При этом, доказательств наличия намерений в добровольном порядке погасить сумму задолженности, на что ссылается ответчик, не представлено.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется.

В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что сумма 199 992, 57 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оснований для ее снижения судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки за период с 18.10.2023 по 26.12.2023 со ссылкой на изготовление обжалуемого решения с нарушением пятидневного срока отклоняется судебной коллегией, поскольку несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не изменяет резолютивную часть решения суда, согласно которой взыскание неустойки продолжено с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Представители ответчика присутствовали в судебном заседании 17.10.2023 при объявлении резолютивной части, знали об удовлетворенных требованиях.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу №А14-2998/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу №А14-2998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера Открытого акционерного общества «Гражданпроект» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Коровушкина


А.А. Сурненков