Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А49-15016/2017

20/2018-184665(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15016/2017
г. Самара
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя ФИО3

Александра Николаевича – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца – ООО «ОКСИ» – представитель ФИО2 по доверенности от

31.10.2017 г., от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в зале № 6

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2018 года по

делу № А49-15016/2017 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН

583400053487,ОГРНИП 304583421600089),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала (ИНН

7725114488, ОГРН <***>; ул. Бекешская, 39, Пенза, 440018),

2) ООО «СураТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН

5835075478, ОГРН <***>, ул. Аустрина, 184, Пенза, 440015; а/я 69, Пенза,

440000),

3) Общество ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН

1125835003392; 440015, <...>), 4) ФИО5,

5) Управление федеральной службы судебных приставов по Пензенской Области,

о понуждении к передаче транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОКСИ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордееву Александру Николаевичу об обязании передать ООО «ОКСИ» седельный тягач DAF XF 105, рег. знак: К937ХС/58, VIN:XLRTE4MSOE799647, 2007 г.в.; седельный тягач DAF XF 105, рег. знак: Н184УС/58, VIN:XLRTE4MSQE799770, 2007 г.в., переданные по договорам субаренды № ТЕА/О от 31.08.2016, № ТЖА/О от 31.08.2016, № ТГА/О от 31.08.2016, № ТДА/О от 31.08.2016 г.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017г. по делу № А49- 8894/2017 исковые требования в части возложения обязанности на ИП ФИО3 передать ООО «ОКСИ» седельные тягачи и в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А 49-15016/2017г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2018 года, по делу № А49-15016/2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилcя в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «ОКСИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, седельный тягач DAF XF 105, рег. знак: <***> VIN:XLRTE4MSOE799647, 2007 г.в.; седельный тягач DAF XF 105, рег. знак: <***> VIN:XLRTE4MSQE799770, 2007 г.в. принадлежат на праве собственности ООО «Сура – Транс», что подтверждается копиями паспортов транспортных средств 77 ТУ 862471 от 31.01.2008г., 77 ТУ 862469 от 31.01.2008г.

22.01.2013г. между ООО «Сура-Транс» и ООО «Янтарь» были заключен договор аренды с актом приема-передачи от этой же даты транспортного средства: седельный тягач DAF XF 105, рег. знак: <***> VIN:XLRTE4MSQE799770, 2007 г.в.

30.08.2016г. между ООО «Янтарь» и ООО «ОКСИ» был заключен договор субаренды с актом приема-передачи от этой же даты транспортного средства: седельный тягач DAF XF 105, рег. знак: <***> VIN:XLRTE4MSQE799770, 2007 г.в.

31.08.2016г. между ООО «ОКСИ» и ИП ФИО3 был заключен договор субаренды № ТЕА/О с актом приема-передачи от этой же даты транспортного средства: седельный тягач DAF XF 105, рег. знак: <***> VIN:XLRTE4MSQE799770, 2007 г.в.

22.01.2013г. между ООО «Сура – Транс» и ООО «Янтарь» был заключен договор аренды с актом приема-передачи от этой же даты транспортного средства: седельный тягач DAF XF 105, рег. знак: К937ХС/58, VIN:XLRTE4MSOE799647, 2007 г.в.

30.08.2016 г. между ООО «Янтарь» и ООО «ОКСИ» был заключен договор субаренды с актом приема-передачи от этой же даты транспортного средства: седельный тягач DAF XF 105, рег. знак: <***> VIN:XLRTE4MSOE799647, 2007 г.в.

31.08.2016г. между ООО «ОКСИ» и ИП ФИО3 был заключен договор субаренды № ТГА/О с актом приема-передачи от этой же даты транспортного средства: седельный тягач DAF XF 105, рег. знак: <***> VIN:XLRTE4MSOE799647, 2007 г.в.

По условиям договоров субаренды седельных тягачей от 31.08.2016г. субсубарендатор ИП ФИО3 обязан ежемесячно предоставлять на осмотр транспортное средство субарендатору ООО «ОКСИ» с актом осмотра подписанным обеими сторонами (п. 3.1.8. договоров субаренды от 31.08.2016г.)

Срок действия договоров субаренды от 31.08.2016г. установлен с 31.08.2016г. по 28.04.2017г.

После окончания действия договора и в случае если он не будет продлен, субсубарендатор имеет первоочередное право выкупа арендуемого ТС по цене согласованной с субарендатором (п.п. 4.2, 4.3 договоров субаренды от 31.08.2016г.)

В соответствии с пунктом 7.2 договоров субаренды от 31.08.2016г. по требованию субарендатора договор субаренды может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, когда субсубарендатор не предоставил один раз в месяц ТС для осмотра и составления акта.

Истец просит суд обязать ответчика передать ему спорные седельные тягачи, ссылаясь на нарушения условий договора аренды, а именно не предоставления ТС для ежемесячного осмотра 28.04.2017г.

Ответчик в судебном заседании в рамках дела № А 49-8894/2017 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018г.) не оспаривал того обстоятельства, что он на ежемесячный осмотр 28.04.2017г. не предоставил спорные седельные тягачи в связи с тем, что они находились в рейсе.

В досудебном порядке 24.05.2017г. и 31.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензии, в которых он указывал ответчику на нарушение условий договора субаренды от 31.08.2016г. в части непредоставления в установленный срок седельных тягачей для осмотра, уведомил его о расторжении договоров субаренды от 31.08.2016г. и необходимости возвратить ТС.

Из претензии от 31.05.2017г. следует, что ранее 24.05.2017г. договора субаренды были расторгнуты истцом в одностороннем порядке и ответчику в срок до 27.05.2017г. было предложено возвратить ТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 642, 619, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, в силу следующего.

В соответствии с п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В пункте 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ, является установление в ходе судебного разбирательства

факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

24.05.2017 г. ООО «ОКСИ» направило в адрес ИП ФИО3 уведомление о расторжении договоров субаренды № ТЕА/О, № ТГА/О от 31.08.2016 г. Данное уведомление было получена ответчиком 27.05.2018 г. о чем свидетельствует, представленное в дело почтовое уведомление. Ответчик в установленный срок ТС истцу не возвратил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в одностороннем порядке расторг договор аренды, в связи с чем правовых оснований для удержания седельных тягачей у ответчика не имеется и они подлежат возврату истцу.

Ссылки ООО «Сура – Транс» о том, что спорные седельные тягачи удерживаются ответчиком на основании договора ответственного хранения от 22.05.2017 г. № 1, заключенного между ООО «Сура-Транс» и ИП ФИО3, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Со ссылкой на нормы статей 153, 886, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что существенным условием договора хранения является правомочность обеих сторон на заключение сделки.

Поклажедержателем может выступать любое лицо, которое имеет полные права на распоряжение определенной вещью.

В данном случае права собственника седельных тягачей ООО «Сура – Транс» ограничены договорами аренды и субаренды, которые не расторгнуты и не признаны недействительными с установленном законом порядке, следовательно, ООО «Сура – Транс» не наделено полномочиями на заключение договора хранения с ИП ФИО3, а значит сделка ничтожна и не влечет за собой никаких правовых последствий.

Кроме того, что в соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что договор ответственного хранения, заключенный между ООО «Сура – Транс» и ИП ФИО3, является и мнимой сделкой, поскольку не направлена на создание каких – либо правовых последствий.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы ООО «Сура – Транс» о недействительности договоров аренды, заключенных между ним и ООО «Янтарь» были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела А 49-13284/2015г. и оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возврате ТС.

Ссылка заявителя о его не извещении об объявленном в судебном заседании перерыве - отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными

доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов следует, что ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащем образом (т. 2 л.д. 105).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2018 года по делу № А49- 15016/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2018 года по делу № А49-15016/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев