Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А35-2813/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2813/2021
г. Воронеж
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2023 по делу № А35-2813/2021

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) 09.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35- 2813/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 17.05.2021) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «УрСО АУ»).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.05.2021 и опубликованы 29.05.2021 в печатном издании «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2023 реализацию имущества гражданина ФИО4 завершена, ФИО4 освобождена от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (далее - ААУ «Арсенал», саморегулируемая организация) судебных расходов в размере 36000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2023 с ААУ «Арсенал» в пользу ФИО3 взыскано 21 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ААУ «Арсенал» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 24.05.2023 отменить в удовлетворенной части, отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к ААУ «Арсенал».

ААУ «Арсенал» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом ходатайства арбитражного управляющего и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и


отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ассоциация «УрСО АУ» обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО3 от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 в связи с выходом арбитражного управляющего из состава членов саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 по делу № А35-2813/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, заявление Ассоциации «УрСО АУ» удовлетворено, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявления Ассоциации «УрСО АУ» (в настоящее время - ААУ «Арсенал») об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 отказано.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Между ФИО3 (заказчик) и ООО «АБ «Сумма» в лице директора ФИО5 (исполнитель) 14.11.2021 был заключен договор № 4 оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по предоставление интересов ФИО3 по рассмотрению заявления Ассоциации «УРСО АУ» об освобождении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 (А35-2813/2021), в ходе рассмотрения дела заявлять ходатайства, представлять дополнения, пояснения, отзывы, делать заявления, предоставлять заказчику письменные и устные пояснения, давать рекомендации, участвовать в судебных заседаниях.

Оплата услуг предусмотрена в разделе 3 договора оказания юридических услуг.

Согласно акту № 1 выполненных работ от 28.02.2023 ООО «АБ «Сумма» оказаны юридические услуги ФИО3 на сумму 36 000 руб.:

- подготовка отзыва на заявление от 28.11.2021 – 10 000 руб.; - подготовка дополнения к отзыву от 08.03.2022 – 3 000 руб.; - апелляционная жалоба от 16.03.2022 – 10 000 руб.;

- кассационная жалоба от 14.06.2022 – 10 000 руб.; - отзыв на заявление от 06.11.2022 – 3 000 руб.

Оплата услуг исполнителя была осуществлена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2023 на сумму 36 000 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения заявления саморегулируемой организации об освобождении финансового управляющего в деле о


банкротстве ФИО4 понесены расходы в сумме 36 000 руб., связанные с оказанием юридических услуг, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

ААУ «Арсенал» заявила возражения относительно наличия у ФИО3 права на подачу заявления о взыскании расходов, а также реальности заключения договора оказания юридических услуг. Ссылаясь на наличие аффилированности между арбитражным управляющим и его представителем, саморегулируемая организация просила отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по


соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В частности, в статье 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022, вступившее в законную силу, вынесено в пользу арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем последний имеет право на погашение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции за счет ААУ «Арсенал».

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения арбитражным управляющим ФИО3 расходов в заявленном размере на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления саморегулируемой организации об освобождении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно:


количество судебных заседаний, составление и представление в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица процессуальных документов различной степени сложности, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, наличие стадий апелляционного и кассационного обжалования, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов в части подготовленного отзыва от 06.11.2022 (10 000 руб.) до 5 000 руб., а также апелляционных и кассационных жалоб до 5000 руб. за каждую, в остальной части счел заявленные расходы разумными и обоснованными.

Таким образом, с ААУ «Арсенал» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы саморегулируемой организации о том, что подача заявления об освобождении арбитражного управляющего от исполнения полномочий в деле о банкротстве в связи с его выходом из числа членов организации является обязанностью, а потому арбитражный управляющий не вправе взыскивать судебные расходы в рамках такого процесса, правомерно указал со ссылкой на главу 9 АПК РФ, пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При этом профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением судебных споров, не может лишать управляющего права требования возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ, так как вне зависимости от статуса и осуществляемой профессиональной деятельности любое лицо вправе вести свои дела в арбитражном суде через своего представителя, а в последующем требовать возмещения понесенных судебных издержек с проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае заявление об освобождении финансового управляющего рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и относится к обособленным спорам в соответствии с


разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Поскольку в удовлетворении заявления об освобождении арбитражного управляющего было отказано, в силу вышеприведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным.

Предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявления ААУ «Арсенал» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей в настоящем деле было отказано, ФИО3 вправе взыскать понесенные судебные расходы с саморегулируемой организации. Должник не являлся подателем заявления, а, соответственно, освобождение от несения судебных расходов лица, инициировавшего производство по обособленному спору, и возложение расходов на конкурсную массу, является неправомерным, так как проигравшей стороной является в рассматриваемом случае ААУ «Арсенал».

Доводы саморегулируемой организации о мнимости договора оказания юридических услуг № 4 от 14.11.2021 также отклонены судом первой инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства как фактического оказания исполнителем услуг по договору, так и доказательства оплаты заказчиком таких услуг. Доказательств признания указанного договора недействительным материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ходатайств о фальсификации представленных ФИО3 документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод о наличии аффилированности между ФИО3 и исполнителем по договору ФИО5 не приняты судом первой инстанции, поскольку для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек не имеет значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов при фактическом оказании услуг и подтвержденности несения таких расходов.

Таким образом, утверждение ААУ «Арсенал» о том, что обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего не может быть возложена на саморегулируемую организацию основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, изложенные ААУ «Арсенал» в апелляционной жалобе, дублируют позицию, занимаемую в суде первой инстанции,


являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2023 по делу № А35-2813/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1