Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А43-20512/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20512/2016
г. Владимир
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН» ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017

по делу № А43-20512/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Головного Аттестационного Центра Верхне-Волжского региона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов 156 500 руб.,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН» (далее – ООО «Химприбор 1 НН», должник) частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Головного Аттестационного Центра Верхне-Волжского региона» (далее – Учебный центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в сумме 156 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.10.2017 суд удовлетворил заявленное требование, включив задолженность перед Учебным центром в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу, что требование в заявленной сумме обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Химприбор 1 НН» ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. конкурсный управляющий должника ФИО3 полагает, что после закрытия реестра требований кредиторов требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, следовательно, требования Учебного центра подлежали включению за реестр, поскольку он обратился после его закрытия.

Подробно доводы конкурсного управляющего ООО «Химприбор 1 НН» ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 18.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Химприбор 1 НН» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Сообщение признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

Вместе с тем суд установил, что ООО «Химприбор 1 НН» (заказчик) и Учебный центр (исполнитель) заключили договор на оказание платных образовательных услуг от 19.01.2016 № 7, во исполнение которого исполнитель в марте – апреле 2016 года оказал заказчику услуги.

Заказчик услуги принял, но в полном объеме не оплатил, в связи с чем возникла задолженность в общей сумме 156 500 руб.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, заявками ООО «Химприбор 1 НН» на повышение квалификации сотрудников, протоколами заседаний квалификационной комиссии.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела, конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Нижегородской области 18.04.2017; сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 27.04.2017, в издании газеты «Коммерсантъ» – 29.04.2017.

Таким образом, срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Химприбор 1 НН» истек 29.06.2017.

Учебный центр обратился в Арбитражный суд Нижегородской области нарочно (согласно штампу входящей корреспонденции № 650) 02.08.2017, то есть с пропуском двухмесячного срока. Следовательно, его требование должно учитываться как требование кредиторов, подлежащее удовлетворению после погашения всех требований кредиторов, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу № А43–4914/2017 подлежит изменению в части очередности погашения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по делу № А43-20512/2016 изменить в части очередности погашения требований.

Установить следующую очередность погашения требований частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Головного Аттестационного Центра Верхне-Волжского региона» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

– 156 500 руб. – требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения всех требований кредиторов, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН».

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по делу № А43-20512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.А. Рубис