Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А71-4108/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-6839/2018-ГК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело № А71-4108/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования "Малопургинский район",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-4108/2017,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191)

к ООО "Малопургинский ремонтно-строительный участок" (ОГРН 1071821000866, ИНН 1816005799), Платоновой Елене Ивановне

третье лицо: Рябков Дмитрий Викторович

о взыскании убытков,

установил:

Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Малопургинский ремонтно-строительный участок" (далее – ответчик) о взыскании 235 377 руб. убытков, к Платоновой Елене Ивановне (далее – ответчик) с требованием об обязании провести ремонтные работы в спорном объекте с приведением жилого помещения в состояние, пригодное для проживания за счет собственных средств и средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябков Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2018 производство по делу в отношении Платоновой Елены Ивановны прекращено, в удовлетворении требований к ООО "Малопургинский ремонтно-строительный участок" – отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

20.09.2018 ООО "Малопургинский ремонтно-строительный участок" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.10.2018 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить размер представительских издержек до 15 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несложность рассмотренного спора. Кроме того, отмечает, что представленные истцом документы подписаны директором ООО "Малопургинский ремонтно-строительный участок" Петровым С.А., в то время как, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 04.04.2018 директором ответчика является Никитин В.Н. Заявление о взыскании судебных расходов подано 24.09.2018 и подписано представителем Меркушевой Н.В. по доверенности, однако доверенность от действующего директора не представлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком ООО "Малопургинский ремонтно-строительный участок" в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 16.05.2017, акт выполненных работ от 28.02.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 15.05.2017 на 70 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком ООО "Малопургинский ремонтно-строительный участок" документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, проведение по делу строительно-технической экспертизы, рассмотрение дела в судах двух инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание расценки на отдельные виды юридических услуг, содержащиеся в Решении Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о несложности рассмотренного спора, учитывая, что судебное разбирательство было инициировано Администрацией муниципального образования "Малопургинский район", в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов арбитражном суде. Принимая во внимание то, что для разрешения спора потребовались специальные познания, в связи с чем по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, основания полагать, что отстаивание правовой позиции в суде не требовало значительных временных и трудозатрат от представителя ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о том, что в подтверждение факта несения представительских издержек ответчиком представлены документы, подписанные представителем по доверенности, выданной бывшим директором, признаны основанными на неправильном понимании норм материального права.

Так, заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд первой инстанции 20.09.2018, подписано от имени ответчика ООО "Малопургинский ремонтно-строительный участок" Меркушевой Н.В. по доверенности от 28.02.2018, выданной директором Петровым С.А. Согласно сведениям Единого государственного реестр юридических лиц, с 04.04.2018 новым директором ответчика является Никитин В.Н. Никитиным В.Н. выданная прежним директором доверенность не отменена в порядке подп.2 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что полномочия Меркушевой Н.В. прекратились в связи с назначением нового единоличного исполнительного органа ООО "Малопургинский ремонтно-строительный участок" у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подписано Меркушевой Н.В. в период действия доверенности от 28.02.2018, оно правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу. Учитывая, что соглашение об оказании юридической помощи от имени ответчика заключено 16.05.2017 Петровым С.А. в период осуществления им полномочий директора, указанное соглашение подписано уполномоченным лицом от ответчика.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года по делу № А71-4108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева