Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А46-4937/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4937/2018
27 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11196/2023) Федотова Николая Сергеевича, Федотовой Галины Матвеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу № А46-4937/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Федотова Николая Сергеевича (ИНН 231700652826), Федотовой Галины Матвеевны, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности № 23 АВ4027166 от 12.07.2023, сроком действия на пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИНИ ВИКТОРИ» - представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 24.01.2023, сроком действия до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РесурсИнвест» 23.03.2018 (дата на почтовом конверте) направило в Арбитражный суд Омской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (далее - ООО «Ойл Процессинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) заявление ООО «Компания РесурсИнвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Ойл Процессинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждена ФИО6.

Публикация сообщения о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018) ООО «Ойл Процессинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

Срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2022 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен шесть месяцев (до 04.12.2022), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства назначено на 08.12.2022.

27.10.2022 ООО «Санторини Виктори» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по обязательствам ФИО12 в рамках дела № А46-4937/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойл Процессинг» в размере 77 171 452,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.02.2023

21.04.2023 конкурсный управляющий ООО «Ойл Процессинг» ФИО7 направила в Арбитражный суд Омской области заявление о солидарном привлечении ФИО10, ФИО8, ФИО9, в лице ее законного представителя ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО13 и Общество с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) рег. № 546982 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО12 перед кредиторами в рамках дела № А46-4937/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойл Процессинг» в общем размере 359 104 395,93 рублей;

- объединении настоящего заявления с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Санторини Виктори» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127473, г. Москва, а/я 123) к ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 644035, <...>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО12 в рамках дела № А46-4937/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска в размере 77 171 452,53 рублей в одно производство.

Одновременно с указанным заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Ареста и запрета ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Обществу с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp.) рег. № 546982 на осуществление действий по отчуждению и обременению движимого и недвижимого имущества, в пределах суммы заявленных требований.

2. Запрета Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем его управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, 3 А46-4937/2018 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р и Обществу с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp.) рег. № 546982.

3. Запрета ГИБДД МВД РФ и всем его подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

4. Ареста денежных средств, имеющихся на банковских счетах во всех банках и иных кредитных организациях, открытых, а также, которые будут открыты в будущем, на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Cotp.), а также на денежные средства, которые поступят на счета указанных лиц в будущем, в пределах предполагаемого размера ответственности в размере 359 104 395 рублей 93 копейки.

5. Временного ограничения ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 вопрос о принятии обеспечительных мер назначен к рассмотрению на 25.04.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест и запрещено ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств в пределах суммы в размере 281 932 943,40 рублей.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы 281 932 943,40 рублей.

Запрещено Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области (644047, <...> к А) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением транспортных средств, принадлежащих ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы в размере 281 932 943,40 рублей.

Запрещено ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обществу с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) рег. № 546982 (место нахождения: Республика Панама, г. Панама, Виа Бразил, ПХ Бразил, 13 эт. Оф. 13 ф), совершать сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества средств в пределах суммы в размере 395 104 395,93 рублей.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обществу с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) рег. № 546982 (место нахождения: Республика Панама, г. Панама, Виа Бразил, ПХ Бразил, 13 эт. Оф. 13 ф), в пределах суммы в размере 395 104 395,93 рублей.

Запрещено Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области (644047, <...> к А) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением транспортных средств, принадлежащих: ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обществу с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) рег. № 546982 (место нахождения: Республика Панама, г. Панама, Виа Бразил, ПХ Бразил, 13 эт. Оф. 13 ф), в пределах требований в сумме 395 104 395,93 рублей.

Наложен арест на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета во всех банках и иных кредитных организациях, открытых, а также, которые будут открыты, на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) рег. № 546982 (место нахождения: Республика Панама, г. Панама, Виа Бразил, ПХ Бразил, 13 эт. Оф. 13 ф) в пределах требований в сумме 395 104 395,93 рублей.

Указанные меры приняты до даты вступления в законную силу итогового судебного акта, по результатам рассмотрения заявления ООО «Санторини Виктори» и заявления конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» ФИО7 о солидарном привлечении ФИО10, ФИО8, ФИО9, в лице ее законного представителя ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО13 и Общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) рег. № 546982 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО12 перед кредиторами в рамках дела № А46-4937/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойл Процессинг».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

19.09.2023 ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 по делу № А46-4937/2018, в отношении ФИО2 и ФИО3.

Определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 по делу № А46-4937/2018, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные, меры принятые в отношении ФИО2 и ФИО3 определением суда от 25.04.2023.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают, что единственным обстоятельством, положенным в основу вывода о принятии обеспечительных мер, является субъективный вывод конкурсного управляющего Гладкой У.В. о том, что в действиях ФИО2 и ФИО3 имеется ряд последовательных действий по выводу имущества ФИО14 из сферы имущественной ответственности перед кредиторами ООО «Ойл Процессинг».

ФИО2 и ФИО3 никакого отношения к ООО «Ойл Процессинг» не имеют. Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 извлекали какую-либо выгоду от деятельности ООО «Ойл Процессинг» и в чём она выражалась в материалах дела нет.

Кроме того, для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц, конкурсному управляющему достаточно наличия родства с ФИО14, а также их состоятельность. При этом, никем незаверенный перевод сведений с сайта, поименованного в качестве принадлежащего ООО по праву Панамы «Найман Групп» не могут быть признаны достоверным доказательством. Ранее ФИО2 представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2022 по делу № 2-7/2022 (2-230/2021, 2-1871/2020), в котором имеются выводы о том, что в представленных документах (соглашении об обслуживании, заключённого якобы ФИО2 и ООО «Найман Групп») подписи ФИО2 были сфальсифицированы, что также подтверждено представителем ООО «Найман Групп» в рамках настоящего дела. Относительно сведений о контролирующих деятельность иностранных компаний лицах, апеллянты выражают сомнения в их достоверности. Само по себе участие ФИО3 в сделках по приобретению и последующему дарению недвижимого имущества не может быть квалифицированно в качестве действий направленных на вывод активов ФИО12 Наличие большого количества объектов недвижимого имущества у ФИО3 связано с осуществлением накопления имущественных активов на протяжении длительного периода времени, осуществление ею деятельности индивидуального предпринимателя по управлению собственным санитарно-курортным учреждением на территории Краснодарского края, доходы от которой позволили ФИО3 приобретать недвижимое имущество, данная деятельность никак не связана ФИО12, осуществлялась самостоятельно без финансового участия ФИО12 Одарение ФИО3 в 2014 году обширным перечнем недвижимого имущества было обусловлено тем, что после наступления положительной динамики в борьбе с проблемами со здоровьем, ФИО3 был осуществлён добровольны возврат имущества, которое она передала в пользу своего супруга на случай возможной гибели.

Таким образом, доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в материалах дела не содержится, следовательно, риск наступления негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, связанного с возникновением затруднений или неисполнением судебного акта по обособленному спору в будущем, является маловероятным, фактически, в сложившихся условиях, оснований для продолжения действий обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Определением от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

От конкурсного управляющего Гладкой У.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 12.12.2023 судебное заседание 05.12.2023 отложено на 20.12.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Санторини Виктори» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее - постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления № 15, следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявители указывают, что в отношении ФИО2 и ФИО3 конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оспоренного или нарушенного права взыскания убытков, возложения субсидиарной ответственности по всем обязательствам Должника, не установлена соразмерность принятых в отношении заявителей обеспечительных мер и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, не конкретизировано имущество и не проведен анализ вынесенного судебного акта на предмет возможности исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные доводы ФИО2 и ФИО3 исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно заключил, что, с учетом существенного размера вменяемой ответчикам ответственности и возможности фактического привлечения к ней, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, спорные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращение возможных неблагоприятных последствий, обеспечивают исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований, заявленных конкурсным кредитором должника, а также конкурсным управляющим, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, с учетом заявленных к ФИО2 и ФИО3 требований, принимая во внимание изложенные ранее положения процессуального закона, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер определением от 25.04.2023 в части указанных лиц.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом, принимая во внимание размер предъявленных к ответчикам требований, в случае их привлечения к субсидиарной ответственности, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры, как срочные временные меры сохранения баланса интересов, применены судом первой инстанции правильно.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства об их отмене, не представлены.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителями жалобы также не представлено.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности апеллянтов по долгам ФИО12, к отмене обжалуемого судебного акта не ведут. Принятие обеспечительных мер обусловлено самим фактом обращения к ФИО15 как к ответчикам по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры приняты в пределах заявленных требований ко всем ответчикам.

Никакие иные обстоятельства (в том числе, наличие или отсутствие действительных правовых оснований для привлечения кого-либо из ответчиков к субсидиарной ответственности) судом при принятии обжалуемого определения проверены быть не могут.

Приведенные заявителями апелляционной жалобы доводы не оцениваются судом. Они подлежат оценке в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей отмечает, что в случае нарушения имущественных интересов лица обеспечительными мерами, такое лицо вправе в последующем обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Омской области по делу № А46-4937/2018 от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых