Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-52495/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52495/23
город Москва
28 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Азимут",

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конвит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июня 2023 года по делу № А40-52495/23 в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конвит"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЗИМУТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФИРМА "КОНВИТ" о взыскании 409 644,49 руб.

Решением суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-52495/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ФИРМА "КОНВИТ" в пользу ООО "АЗИМУТ" взысканы пени в размере 200 000 руб., 8 849 руб. 81 коп. - расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116146/2021 от 18.11.2021 с ООО «Фирма «КОНВИТ» в пользу ООО «АЗИМУТ» было взыскано 2 688 569 руб. 31 коп.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65150/2022 от 05.08.2022 с ООО «Фирма «КОНВИТ» в пользу ООО «АЗИМУТ» было взыскано 819 451 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116146/2021 от 23.09.2022 с ООО «Фирма «КОНВИТ» в пользу ООО «АЗИМУТ» было взыскано 291 346 руб. 89 коп. (сумма индексации ранее присужденных сумм). Всего с ООО «Фирма «КОНВИТ» в пользу ООО «АЗИМУТ» было взыскано 3 799 367 руб. 20 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлены такие имеющие преюдициальное значение факты, как отсутствие поставки изделий надлежащего качества в установленный срок, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного Договором.

После вступления в законную силу указанных выше судебных актов за период со 02.03.2022 по 30.12.2022 преимущественно через принудительное взыскание денежных средств через Службу судебных приставов России было оплачено ООО «АЗИМУТ» 3 772 626 руб. 10 коп.

Поступления денежных средств во времени распределились следующим образом: 02.03.2022 - 9,43 руб. 02.03.2022 - 10 625,70 руб. 02.03.2022 - 143,02 руб. 26.04.2022 - 574,59 руб. 28.10.2022 - 1 000 000 руб. 30.11.2022 - 5 687,39 руб. 21.12.2022 - 480 115,41 руб. 27.12.2022 - 37 228,59 руб. 30.12.2022 - 2 238 241,97 руб.

В полном объеме подтвержденная вышеуказанными судебными актами задолженность погашена не была. Остаток к погашению на 28.02.2023 составил 26 741 руб. 10 коп. Кроме того, Соглашением от 13.10.2020 о расторжении договора на оказание юридических услуг №12/06 от 30.06.2016 были предусмотрены пени и штрафные санкции на неуплату сумм по соглашению в срок.

В п.4 вышеуказанного Соглашения от 13.10.2020 указано, что за просрочку в выплате денежных средств предусмотрено начисление штрафных санкций в сумме 0,25% за каждый день просрочки с суммы долга.

Истцом произведен расчет пени, который составил 378 494 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Претензия истца с требованием оплатить пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает возражения ответчика и приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, а именно заявленная неустойка значительно выше двукратной учетной ставки Банка России, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и с учетом указанного, а также в результате произведенного перерасчета, размер неустойки будет составлять 200 000 руб. Кроме того истцом, на сумму, взысканную по решению суда, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65150/22-85-478 от 05.08.2022 с Ответчика в пользу Истца уже были взысканы проценты за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 67 983, 22 руб. (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления № 497).

Далее, истцом было реализовано право на индексацию ранее присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116146/21- 64-743 от 18.11.2021 и определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 116146/21-64-743 от 23.09.2022 с Ответчика в пользу Истца было взыскано 291 346,89 руб. (сумма индексации ранее присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116146/21-64-743 от 18.11.2021 за период с 26.01.2022 по 31.08.2022).

Таким образом, истец реализовал свое право, взыскав с ответчика и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116146/21-64-743 от 18.11.2021 согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65150/22-85-478 от 05.08.2022, так и сумму индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116146/21-64-743 от 18.11.2021 в размере 291 346, 89 рублей согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116146/21-64-743 от 23.09.2022.

Данный вывод подтверждается судебной практикой в определении № 305-ЭС18- 24172(6), где отмечено, что суды правомерно отказали в индексации денежных сумм, посчитав, что заявитель уже реализовал это право, взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция сформирована в определении от 28 февраля 2022 г. № 304- ЭС21-29605 по делу № А41-47439/2015, суд отметил, что взыскание процентов с должника исключает возможность индексации за тот же период.

Кроме того, Истцом неверно произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116146/21-64-743 от 18.11.2021.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ следует производить за период с 02.10.2022 (дата, следующая за датой окончания моратория) по 27.12.2022г. (дата полного погашения задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116146/21-64-743 от 18.11.2021) с учётом вышеуказанного частичного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом заявления о снижении размера пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу № А40-52495/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина