Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А14-20405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-20405/2019

« 9 » апреля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314366818300243, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в общей сумме 262 516 руб. 17 коп.

с участием в деле третьего лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – УИЗО АГО г.Воронеж, истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 168 531 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.07.2004 №3621-04-09/мз за период с 07.02.2018 по 30.09.2018 и с 01.04.2019 по 30.06.2019, 93 984 руб. 99 коп. пеней за период с 26.04.2018 по 26.07.2019 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 15.10.2020 /протокольное/).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно отзыву, исковые требования не признает, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, третье лицо по делу).

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 18.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.03.2021.

Из материалов дела следует, что 15.07.2004 между Администрацией г.Воронежа (арендодатель) и ЗАО «Хохольский песчаный карьер» (ЗАО «ХПК», арендатор), заключен договор аренды земельного участка №3621-04-09/мз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок до 03.12.2051 земельный участок из категории земель поселений, расположенный по адресу: <...>, площадью 1669 кв.м., целевое назначение – административные здания, служебные гаражи (пункты 1.1., 3.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 08.02.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) сделана запись регистрации №36-36-01/043/2005-016.

Арендная плата установлена пунктом 3.2. договора в сумме 65 914 руб. 32 коп., в том числе за часть земельного участка (932 кв.м.) под административным зданием – 43 160 руб. 92 коп. и за часть земельного участка (737 кв.м.) под служебными гаражами – 22 753 руб. 40 коп.

В силу пункта 3.4. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога и базовые ставки арендной платы с письменным извещение арендатора.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды производится за 1 месяц до сорока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.2. с письменным уведомлением арендатора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2009) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7.1. договора ЗАО «ХПК» обязалось уплатить 6 985 руб. 08 коп. за фактическое пользование земельным участком до 14.07.2004.

Дополнительным соглашением от 26.05.2005 к договору аренды земельного участка №3621-04-09/мз от 15.07.2004 для всего участка установлен вид функционального использование земель – 8, годовая арендная плата определена в сумме 95 817 руб. 29 коп.

Дополнительным соглашением от 25.04.2008 к договору аренды земельного участка №3621-04-09/мз от 15.07.2004 для земельного участка, площадью 932 кв.м., под административным зданием установлен вид функционального использование земель – 8, годовая арендная плата определена в сумме 156 613 руб. 28 коп., для земельного участка, площадью 737 кв.м., под служебными гаражами установлен вид функционального использование земель – 4, годовая арендная плата определена в сумме 94 527 руб. 62 коп.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 25.08.2008 внесена запись за номером 36-36-01/015/2008-681.

23.08.2013 между ЗАО «ХПК» и ООО «Монтаж кровельных систем» заключен договор №4 перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Монтаж кровельных систем» приняло на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №3621-04-09/мз от 15.07.2004 (в редакции дополнительных соглашений от 26.05.2005, от 25.04.2008, от 14.12.2009).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 06.09.2013 внесена запись за номером 36-36-01/183/2013-180.

К договору от 23.08.2013 перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3621-04-09/мз от 15.07.2004 заключено дополнительное соглашение от 23.08.2013 об обременении спорного земельного участка правами третьих лиц (сервитутом).

Однако, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 по делу №А14-2362/2014 стороны признали договор №4 перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3621-04-09/мз от 15.07.2004 недействительной с момента ее совершения сделкой и ООО «Монтаж кровельных систем» обязалось возвратить в собственность ЗАО «ХПК» все полученное по недействительной сделке, в том числе права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №3621-04-09/мз от 15.07.2004.

Определение вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН индивидуальному предпринимателю ФИО2 с 07.02.2018 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №36:34:0506047:737-36/001/2018-1 (нежилое здание площадью 74,2 кв.м.), №36:34:0506047:592-36/001/2018-2 (нежилое помещение площадью 762,2 кв.м.), №36:34:0506047:590-36/001/2018-1 (нежилое здание площадью 39,7 кв.м.) и №36:34:0506047:593-36/001/2018-3 (нежилое помещение площадью 578,2 кв.м.).

Как указывает УИЗО АГО г.Воронеж, в силу принадлежности объектов недвижимости и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором по договору аренды земельного участка №3621-04-09/мз от 15.07.2004.

УИЗО АГО г.Воронежа также указывает, что для расчета размера арендной платы подлежит применению постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в силу пункта 2.5. которого размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле с (момента постановки на кадастровый учет):

Аг =КС хАст хК1 хК2,

где:

Аг - величина годовой арендной платы,

Кс - кадастровая стоимость земельного участка,

Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования,

К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент,

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

В 2014-2015 годах на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области утверждены постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области». Данное постановление было опубликовано 14.12.2015 в Информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» (http://www. gowrn.ru).

В соответствии со сведениями общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» (http://pkk5.rosreestr.ru) с 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка площадью 1669 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 36:34:0506047:28) составляет 12 133 579 руб. 93 коп.

По расчету Управления, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком составляет 364 007 руб. 40 коп. в год (91 001 руб. 85 коп. в квартал).

Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости индивидуальный предприниматель ФИО2 не осуществлял внесение арендных платежей за пользование земельном участком, у ответчика образовалась задолженность в сумме 429 066 руб. 11 коп. за период с 07.02.2018 по 30.09.2019.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности 143 706 руб. пеней за период с 26.04.2018 по 26.07.2019 и направил в адрес последнего уведомление-предупреждение от 26.07.2018 №1755-п/19 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности и пеней.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием долга.

Уведомление-предупреждение с приложением расчета задолженности по арендным платежам и пеням направлено по адресу регистрации ответчика (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлено последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела УИЗО АГО г.Воронежа произвело перерасчет арендной платы для ответчика в связи с применением арендной ставки 2%, что явилось основанием для уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению определением от 15.10.2020.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по спорному договору аренды, истец обратился в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 №736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 №940-Ш, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пеней.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагает неправомерным применение при расчета размера арендной платы ставки 3%, ввиду установления дополнительным соглашением от 25.05.2005 к договору аренды земельного участка от 15.07.2004 №3621-04-09/мз вида его функционального использования 8 –

административное здание и 4 – служебные гаражи.

При этом ответчик, со ссылкой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу №А14-1881/2018, обращает внимание на то, что с 2008 года арендная плата, выставляемая предыдущему арендатору – ЗАО «ХПК» начислялась по ставке 2%.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность начисления арендных платежей до даты регистрации (19.10.2018) договора №72/18 от 25.09.2018 между ЗАО «ХПК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.07.2004 №3621-04-09/мз в редакции дополнительных соглашений к нему от 26.05.2005 и от 25.04.2008.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные

участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 35 Земельного Кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом данная статья Земельного кодекса РФ также предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как уже указывалось ранее, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что ему на праве собственности с 07.02.2018 принадлежат 4 объекта недвижимости, расположенные по адресу <...>.

При этом ответчиком не опровергнуто заявление истца о том, что в отношении спорного земельного участка им не уплачивается ни земельный налог, ни арендная плата.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым отношениям подлежат применения нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ – «Аренда» и судом не принимается довод ответчика, что он не является арендатором по договору аренды земельного участка №3621-04-09/мз от 15.07.2007.

С учетом закрепленного статьей 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, сам факт нахождения принадлежащих ответчику объекта недвижимости в пределах спорного земельного участка свидетельствует о его реальном занятии и, как следствие, фактическом использовании.

В силу изложенного, довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что арендные платежи за пользование спорным участком могут начисляться исключительно с даты государственной регистрации (19.10.2018) договора №72/8 от 5.09.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3621-04-09/мз от 15.07.2004, судом не принимается, как основанный на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные отношения.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участки, при определении размера арендной платы подлежал применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, а также Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу №А14-1881/2018 (вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и Арбитражного суда Центрального круга от 16.03.2020) УИЗО АГО г.Воронеж произвело перерасчет арендных платежей для ответчика исходя из размера арендной ставки 2%.

Таким образом, годовой размер арендной платы за пользование спорным земельным участком составляет 242 671 руб. 60 коп., в квартал 60 667 руб. 90 коп.

С учетом периода пользования земельным участком и установленных договором сроков внесения платежей, за период со 07.02.2018 по 30.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 должен внести арендные платежи в сумме 399 734 руб. 05 коп., в том числе:

- за 2018 год в сумме 10 490 руб. 50 коп. 217 730 руб. 35 коп. (60667,90/90х53+60667,90х3);

- за 2019 год в сумме 182 003 руб. 70 коп. (60667,90х3).

За указанный период индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачено 274 725 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- №31 от 25.06.2019 на сумму 170 534 руб. 97 коп. (назначение платежа «арендная плата по договору аренды земельного участка №3621-04-09/мз от 15.07.2004 за период с 19.10.2018 по 30.06.2019»);

- №13 от 28.01.2020. на сумму 104 190 руб. 52 коп. (назначение платежа «арендная плата по договору аренды земельного участка №3621-04-09/мз от 15.07.2004 за период с 01.07.2019 по 05.12.2019»).

Исходя из отраженного в платежных поручениях назначениях платежа и невозможности произвольного изменения назначения платежа его получателем, индивидуальный предприниматель ФИО2 погасил задолженность по аренде за период с 19.10.2018 по 30.09.2019 из изначально заявленного Управлением периода – с 07.02.2018 по 30.09.2019.

Следовательно, не оплаченным остался период пользования земельным участком с 07.02.2018 по 18.10.2018, арендная плата за который составляет 168 932 руб. 26 коп.

Поскольку при внесении платежа на сумму 170 534 руб. 97 коп. платежным поручением №31 от 25.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 сформировал переплату за период с 19.10.2018 по 30.06.2019 на сумму 401 руб. 08 коп., которая может быть отнесена на погашение ранее сформировавшейся задолженности, фактический долг ответчика перед истцом за период с 07.02.2018 по 18.10.2018 составил 168 531 руб. 18 коп. (168932,26-401,08).

С учетом изложенного уточненные требования УИЗО АГО г.Воронеж в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 основного долга

являются правомерными.

Некорректность указания периода взыскиваемой задолженности при уточнении требований не может служить основанием для отказа во взыскании суммы фактического долга в пределах первоначально заявленного требования.

Представленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости №ИП-26/18 от 07.02.2018 не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку собственник объектов недвижимости, понесший расходы на уплату арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены данные объекты недвижимости, в последующем не лишен возможности заявить соответствующий регрессный иск к арендатору этих объектов недвижимости.

При этом суд считает необходимым отметить, что договор аренды расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости №ИП-26/18 заключен 07.02.2018, в то время как фактически объекты переданы в пользование ЗАО «ХПК» только 18.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2019 (л.д.116).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пункта 3.6. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 93 984 руб. 99 коп. пеней за период просрочки оплаты с 26.04.2018 по 26.07.2019.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено

истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Установленный договором аренды земельного участка №3621-04-09/мз от 15.07.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2009) размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,5 % (36,6%) годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 №ВАС-3875/15, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС18-1409 и др.).

Определение сторонами в договоре более высокого по отношении к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезмерным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно

пользоваться чужим денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, от 14.02.2012 №12035/11).

При таких обстоятельствах требования УИЗО АГО г.Воронежа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 8 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 02.07.2014 за ОГРНИП 314366818300243, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.11.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 262 516 руб. 17 коп., в том числе 168 531 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №362104-09/мз от 15.07.2004 за период с 07.02.2018 по 18.10.2018, 93 984 руб. 99 коп. пеней за период с 26.04.2018 по 26.07.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 02.07.2014 за ОГРНИП 314366818300243, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова