Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-172798/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39898/2024

Дело № А40-172798/21
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2024,

о признании недействительными платежей, совершенных с расчётного счёта должника № 40702810838090117017 (ПАО «Сбербанк России»), с назначением платежа - оплата за ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ», в период с 14.01.2020 по 02.07.2020, на общую сумму 170 045 320,74 рублей

по делу № А40-172798/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 года в отношении ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной – перечислений денежных средств на счет ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» в общем размере 170 045 320,74 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2024 признаны недействительными платежи, совершенные с расчётного счёта должника № 40702810838090117017 (ПАО «Сбербанк России»), с назначением платежа - оплата за ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ», в период с 14.01.2020 по 02.07.2020, на общую сумму 170 045 320,74 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «Трейдмастер» 170 045 320,74 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение от 29 мая 2024 отменить в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» совершены платежи на общую сумму 170 045 320,74 руб. в период с 14.01.2020 по 02.07.2020 с назначениями платежей в качестве оплаты за ООО «Технокомспецстрой» по различным основаниям.

Заявитель полагает, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенные безвозмездно.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в период 14.01.2020-02.07.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности относительно даты возбуждения дела о банкротстве должника (19.08.2021).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту

совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции па дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

(злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Установив, что спорные денежные средства были списаны со счета должника в счет погашения обязательств ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» перед третьими лицами; при этом, спорные сделки совершены при наличии у должника неплатежеспособности и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед Департаментом городского имущества г. Москвы, ИФНС России № 16 по г. Москве, о чем ответчик не мог не знать, поскольку является аффилированным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Не может быть признан состоятельным, довод апеллянта об отсутствии у него документов, подтверждающих правоотношения между ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» и ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» и соглашения, лежащего в основе возложения на ООО «Трейдмастер» исполнения обязательства по выплате платежей в пользу контрагентов по Договорам за ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ», поскольку, сам по себе факт непередачи бывшим руководством документов конкурсному управляющему не может свидетельствовать об их отсутствии.

Более того, апеллянтом не учтено, что контрагенты, получившие оплату от ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» за ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ», были привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц по данному обособленному спору в рамках дела № А40-172798/2021 и ими были представлены первичные документы в обоснование совершенных платежей, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ».

Исполнение обязательства третьим лицом является законным способом исполнения обязательства, который предусмотрен ст. 313 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм права третьи лица ООО «Виктори», ООО «Партнер М», ООО «Бурея», ООО «БАУЭР Машинен Руссланд», ООО «Пионер Эстейт», ООО «Такском», ПАО «МТС» обязаны были принять исполнение должником обязательств по договорам за ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ».

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник по обязательству вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Более того, ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» и ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

На момент осуществления спорных платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в

реестр требований кредиторов должника, что подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

Таким образом, оплата за ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» совершена в условиях неплатежеспособности ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» к фактической выгоде аффилированного лица - ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ», осведомленного о соответствующем финансовом состоянии ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

В результате совершения оспариваемых платежей ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» лишилось денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами.

Иные доводы апеллянта, в частности, о том, что платежи происходили контрагентам не в пользу ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ», а за общество; документы, подтверждающие переводы, а также выписки по счету, с печатью банка – не представлены конкурсным управляющим также отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что аналогичные спорные платежи, совершённые ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «ТРЕЙДМАСТЕР», в период с 21.01.2013 по 14.12.2020 на общую сумму 86 180 024,69 руб., были признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-190443/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ».

Суд признал платежи, совершённые ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «ТРЕЙДМАСТЕР», выводом быстроликвидного имущества из собственности должника в пользу аффилированного лица, что повлекло уменьшение состава конкурсной массы и, как следствие, невозможность в последующем добросовестным кредиторам получить удовлетворение собственных требований в процедуре банкротства.

Не смотря на аналогичность спорных платежей, которые рассматривались в настоящем деле и в рамках дела № А40-190443/2018, правовая позиция конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» в настоящем обособленном споре, противоположна его позиции, изложенной в заявлении о признании сделки должника недействительной в деле № А40-190443/2018.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2024 по делу № А40172798/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: С.Н. Веретенникова О.И. Шведко