Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А43-29978/2019

Дело № А43-29978/2019
23 декабря 2019 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управления по организации работы объектов мелкорозничной сети г. Н.Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу № А43-29978/2019, принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управления по организации работы объектов мелкорозничной сети г. Н.Новгорода» (ИНН 5260081233, ОГРН 1025203051059) к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-М» (ИНН 5256008671, ОГРН 1065256032170), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5256008671), о взыскании штрафа,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-М» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 3554/07/2018 от 19.07.2018 в сумме 19 009 руб. 09 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора участвует администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что при проведении обследования размещенного Обществом НТО на предмет соответствия требованиям договора Учреждением были соблюдены все требования, установленные пунктом 4 постановления администрации г. Н.Новгорода от 02.10.2017 № 4620. Участие ответчика при проведении обследования НТО вышеуказанным
постановлением не предусмотрено. Также заявитель утверждает, что представленные им фотоматериалы свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора на размещение нестационарного торгового объекта № 3554/07/2018 от 19.07.2018. Вся документация по обследованию объекта составлена в соответствии с положениями Постановления № 4620. Кроме того, заявитель считает, что суд должен был перейти к рассмотрению спора в общем порядке и истребовать у истца дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 24.10.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.11.2019.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (администратор) и Обществом (предприниматель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 3554/07/2018 от 19.07.2018, согласно пункту 1.1 которого Администратор предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: тип объекта: павильон, площадью 51 кв.м, ассортимент: продтовары (без права реализации табачной и алкогольной продукции), расположенный по адресу: <...> у дома № 44, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения Объекта (Приложение № 1) и типовому архитектурному решению (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договором период размещения объектов устанавливается с 21.05.2018 по 31.12.2022.

Пунктом 2.1 договора установлена плата за размещение объекта в сумме 54 311 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.2.13 договора предприниматель обязан соблюдать правила продажи отдельных видов товаров (в том числе табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции), установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что в случае размещения объекта с нарушением пунктов 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договоров предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 35 % от авансового платежа за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются в нестационарных торговых объектах.

13.02.2019 сотрудниками Учреждения проведено обследование НТО Общества на предмет соответствия требованиям заключенного договора на размещение нестационарных торговых объектов, по результатам обследования составлен акт № 360-в/2019 от 13.02.2019.

Указанным актом установлены следующие нарушения: продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до 16,5%, установка оборудования, имеющего признаки игрового автомата.

Акт обследования № 360-в/2019 от 13.02.2019 направлен Обществу 19.02.2019 заказным письмом № 60312632011050.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2019 № 644, в которой потребовал оплатить предусмотренный пунктом 5.3.2 договора штраф.

Указанная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, что послужило Учреждению основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что вышеуказанный акт оформлен истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика о предстоящем осмотре, а представленные фотоматериалы не свидетельствуют об обследовании НТО ответчика. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждением не доказан факт нарушения ответчиком условий заключенного сторонами спора договора, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование настоящего иска Учреждение ссылается на факт нарушения ответчиком условий заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта № 3554/07/2018 от 19.07.2018, в подтверждение чего в дело представлен акт обследования нестационарного торгового объекта № 360-в/2019 от 13.02.2019.

Согласно условиям пункта 3.3.1 Администратор вправе в любое время действия договора проводить обследование соблюдения предпринимателем требований договора на месте размещения объекта.

Из содержания искового заявления также усматривается, что акт обследования нестационарного торгового объекта № 360-в/2019 от 13.02.2019 был составлен в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением администрации г. Н.Новгорода от 02.10.2017 № 4620.

Пунктом 4.2 Порядка предусмотрено, что мероприятия по контролю за выполнением требований и условий договоров на размещение НТО организует МКУ «УМС» (пункт 4.2.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 4.2.3 названного Порядка плановое и внеплановое обследование НТО на предмет соответствия требованиям договора на размещение НТО в период его действия осуществляется МКУ «УМС». Директор МКУ «УМС» организует обследование НТО сотрудниками учреждения. При обнаружении в ходе обследования НТО несоответствий требованиям договора на размещение НТО, сотрудник МКУ «УМС» производит их фотофиксацию, фиксирует в акте обследования перечень выявленных нарушений и устанавливает сроки их устранения (не более пяти календарных дней с момента вручения (получения) акта субъектом предпринимательской деятельности) и вручает его субъекту предпринимательской деятельности либо лицу, осуществляющему торговую деятельность в НТО.

По результатам обследования директор МКУ «УМС» принимает решение о наложении на субъект предпринимательской деятельности штрафа в соответствии с условиями договора на размещение НТО.

Из материалов дела видно, что акт обследования нестационарного торгового объекта № 360-в/2019 от 13.02.2019 составлен сотрудником Учреждения, что соответствует положениям пункта 4.2.3 Порядка.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, вызов предпринимателя для составления указанного акта не требовался, поскольку Порядком этого не предусмотрено.

При составлении акта была проведена фотофиксация нарушения, фотоснимки представлены в дело, содержание этих фотоснимков ответчиком не опровергнуто. Из содержания фотоснимков наглядно видно, что в НТО «ЛУЧ» предлагается к продаже алкогольная продукция.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

При этом в настоящем споре Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно предъявленного иска не приводило, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Повторно оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом представлены в дело достаточные доказательства, подтверждающие допущенное ответчиком нарушение пункта 3.2.13 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 3554/07/2018 от 19.07.2018.

Расчет предъявленного ко взысканию штрафа выполнен арифметически верно и соответствует условиям названного договора.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу № А43-29978/2019 отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч-М» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» 19 009 руб. 09 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч-М» в доход федерального бюджета 5000 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


ФИО1