Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А32-43601/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43601/2016
город Ростов-на-Дону
05 марта 2018 года
15АП-19022/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2017 по делу № А32-43601/2016,

принятое судьей Левченко О.С.,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчику - Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения РФ, общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

о признании права собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация, истец) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 общей площадью 10000 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория «Голубая бухта», путем погашения записи в ЕГРП; о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория «Голубая бухта»; об истребовании у администрации из незаконного владения в пользу территориального управления земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория «Голубая бухта».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения РФ, общество с ограниченной ответственностью "Тройка"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 общей площадью 10000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория «Голубая бухта». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Геленджик, спорный земельный участок не используется санаторием «Голубая бухта», истцом пропущен срок давности обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок несельскохозяйственного использования площадью 54,88 га., размер и точные границы которого зафиксированы в государственном акте от 13.12.1985, был закреплен за санаторием «Голубая Бухта» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждено государственным актом А-1 № 248181, выданным 07.04.1986 исполнительным комитетом Геленджикского районного (городского) Совета народных депутатов, и приложениями к нему.

Решением исполнительного комитета Геленджикского районного (городского) Совета народных депутатов от 10.07.1991 № 964 в связи с изъятием у санатория части участка в его пользовании сохранено 14,9 га. земли.

Постановлением главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 № 1295/1 у санатория дополнительно изъят земельный участок площадью 2 га.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:9, площадью 122200 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Голубая бухта, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90-27572044 от 31.10.2016 (№23-23-12/066/2009-242 от 31.07.2009), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.07.2009 №23-АЕ 804378.

При этом согласно выписке, указанный земельный участок предоставлен санаторию «Голубая бухта» на праве постоянного бессрочного пользования (запись государственной регистрации от 07.05.2010 №23-23-12/004/2010-191), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком от 11.03.2013 №23-АЛ 773360. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Из заключения кадастрового инженера от 01.02.2016 следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:040:50002:5 полностью входит в границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> предоставленного санаторию «Голубая бухта» на ограниченном вещном праве в соответствии с государственным актом А-1 № 248181 от 07.04.1986.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 19.01.2010 №2343/12/10-27660 земельный участок с кадастровым номером 23:40:040:50002:5 поставлен на кадастровый учет 01.07.2003.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90-7981824 от 29.06.2015, на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:0005 общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория «Голубая бухта», зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (запись государственной регистрации от 06.04.2010 № 23-23-12/021/2010-499).

Постановлением главы город - курорт Геленджик от 15.11.2001 № 1295/1 «О предоставлении ООО «Тройка» в аренду земельных участков для эксплуатации гостиных корпусов в районе Голубой бухты г. Геленджик» у санатория изъята часть земельного участка площадью 2,0 га. в связи с прекращением на него права постоянного (бессрочного) пользования. Обществу в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации существующих гостиничных корпусов предоставлены изъятые земельные участки: площадью 1,0 га. по ул. Пограничной в г. Геленджике, площадью 1,0 га. вблизи санатория «Голубая бухта» в г. Геленджике.

На основании постановления главы города-курорта Геленджик №1295/1 от 15.11.2001 для эксплуатации существующих гостиничных корпусов со ссылкой на отказ землепользователя (санатория) от принадлежащего ему права на земельный участок и постановления главы города-курорта Геленджик от 29.08.2003 №1234 «О внесении дополнения в постановление главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 №1295/1 «О предоставлении ООО «Тройка», между администрацией (арендодатель) и ООО «Тройка» (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка от 01.07.2003 №4000000696, сроком на 49 лет.

Обременение спорного земельного участка в виде аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись государственной регистрации от 14.11.2003 №23-01.12-20.2003-162.

Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 12.11.2009 №892 в отношении земельного участка, площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0405002:0005, расположенного по адресу: г. Геленджик, вблизи санатория «Голубая бухта», принадлежащего на праве аренды ООО «Тройка», установлен постоянный публичный сервитут для прохода, проезда, свободного доступа к прибрежной полосе Черного моря без права застройки и ограждения площадью 2118 кв.м. Согласно постановлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.03.2010 №589 указанный земельный участок включен в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик.

Истец, указывая на то, что администрацией незаконно изъят спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Право федеральной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 общей площадью 10000 кв.м. возникло в силу прямого указания Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ).

Частью 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 1 Закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 данной статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; предусматриваются федеральными законами.

В соответствии со стать?й 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключение случаев указанных в Кодексе или установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и земли.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный земельный участок кадастровым номером 23:40:0405002:5 общей площадью 10000 кв.м. относится к федеральной собственности.

Выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке, поскольку таковые соответствуют выводам судебных инстанций по делам № А32-31150/2010, А32-21213/2014, в рамках которых установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках дел № А32-31150/2010, А32-21213/2014, на земельном участке, отнесенного к уровню федеральной собственности, площадью 1222000 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0405002:9, были незаконно сформированы другие земельные участки в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа Российской Федерации о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9.

В рамках настоящего дела кадастровым инженером было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 общей площадью 10000 кв.м. полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9 (собственность Российской Федерации), предоставленного санаторию на праве постоянного бессрочного пользования.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом Российской Федерации решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5 общей площадью 10000 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9 или его части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Судебная коллегия отклоняет доводы администрации об истечении срока исковой давности обращения с настоящим иском в суд, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления администрацией о пропуске срока.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В указанном Постановлении разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель администрации пояснил, что ходатайство об истечении срока исковой давности было заявлено в устной форме в судебном заседании суда первой инстанции, 15.05.2017.

В протоколе судебного заседания от 15.05.2017 указанный факт не зафиксирован, ходатайство об истечении срока давности обращения в суд с настоящим иском не было рассмотрено судом.

Апелляционный суд принял исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, на которые ссылается администрация, поскольку таковые имели бы существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Проверяя довод администрации, судебной коллегией было установлено, что по техническим причинам аудиозапись судебного заседания 15.05.2017 по делу №А32-43601/2016 не велась, о чем Арбитражным судом Краснодарского края составлен соответствующий акт, направленный в адрес апелляционного суда.

Поскольку у судебной коллегии отсутствует возможность рассмотреть заявление администрации о пропуске срока исковой давности, данный довод ответчика отклоняется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.


Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу №А32-43601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО1