Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-197599/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29151/2024

Дело № А40-197599/23
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-197599/23,

принятое по иску ООО "ГОФ Прокопьевская" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.10.2023,



у с т а н о в и л:

ООО "ГОФ Прокопьевская" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 2 115 526 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением арбитражного суда от 27.03.2024 оставлены без рассмотрения требования в размере 99 729 руб., взысканы с ответчика 1 209 477, 90 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требований ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение приведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более, чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Согласно расчета истца по 136 накладным сумма пени составила 2 115 526 руб.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 1 209 477, 90 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ОАО «РЖД» о необходимости увеличения сроков доставки на основании пункта 6.8. Правил №245; судом первой инстанции не были учтены положения технологий направления порожнего подвижного состава на станции Кузбасского региона.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 6.8 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в ожидании оформления переадресовки по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ответчик, в обоснование позиции по спору, ссылается на обстоятельства того, что имела место переадресация вагонов, грузополучатель в данном случае не имеет права на предъявление искового заявления, поскольку не является первоначальным получателем и в отношении него просрочка доставки не допущена, после переадресации нарушение сроков доставки допущено не было.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что нарушение срока доставки груза имела место в результате переадресации. С учетом того факта, что нарушение сроков носило длительный характер в ряде случаев, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что переадресация стала следствием нарушения сроков доставки грузов, а не причиной.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что грузополучатель в данном случае, в результате переадресации, не имеет права на предъявление иска. Данный вывод противоречит нормам действующего законодательства, в силу которых правом на предъявление иска обладают грузоотправитель и грузополучатель в связи с допущенными нарушениями сроков доставки грузов.

Доводы о допущенных арифметических ошибках вследствие округления не могут быть приняты во внимание, поскольку данная погрешность является арифметической, на что указывает ответчик, не указывает на незаконность принятого решения.

Равным образом, не нашли надлежащего документального подтверждения доводы ответчика о том, что требования на сумму 230?312 руб. несостоятельны, поскольку вагоны отцеплены по технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-197599/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Т.В. Захарова



Ю.Н. Кухаренко