Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А44-360/2018





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-360/2018
г. Вологда
18 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Окуловский водоканал» Чурагулова Вячеслава Игоревича представителя Хиловой А.А. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Окуловский водоканал» Чурагулова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2021 года по делу № А44-360/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (ОГРН 1155321008534, ИНН 5311008386, место нахождения: 174350, Новгородская область, г. Окуловка, ул. Новгородская, д. 32; далее – МУП «Окуловский водоканал», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вишняков А.С.

Определением суда от 09.01.2020 Вишняков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий Чурагулов В.И. 27.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (цессии), заключенных между МУП «Окуловский водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав требования МУП «Окуловский водоканал» к ТК «Новгородская», ГОБУЗ «Окуловская центральная больница», Администрации Окуловского муниципального района на общую сумму 16 870 517 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования, просил:

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 12.04.2019 на сумму 66 145 руб. 54 коп., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 66 145 руб. 54 коп.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 12.04.2019 на сумму 104 639 руб. 94 коп., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 104 639 руб. 94 коп.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 18.04.2019 на сумму 99 000 руб., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 99 000 руб.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 18.04.2019 на сумму 1 075 583 руб. 21 коп., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 1 075 583 руб. 21 коп.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.04.2019 на сумму 67 894 руб. 32 коп., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 67 894 руб. 32 коп.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.05.2019 на сумму 661 331 руб. 99 коп., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 661 331 руб. 99 коп.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 28.06.2019 на сумму 1 001 122 руб. 93 коп., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 1 001 122 руб. 93 коп.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 28.06.2019 на сумму 271 812 руб. 52 коп., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 271 812 руб. 52 коп.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 31.07.2019 на сумму 1 483 25 руб. 75 коп., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 148 325 руб. 75 коп.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 31.07.2019 на сумму 822 610 руб. 84 коп., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 822 610 руб. 84 коп.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.08.2019 на сумму 139 668 руб. 94 коп., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 139 668 руб. 94 коп.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.08.2019 на сумму 736 602 руб. 17 коп., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 736 602 руб. 17 коп.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.08.2019 на сумму 396 000 руб., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 396 000 руб.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 26.09.2019 на сумму 101 776 руб. 34 коп., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 101 776 руб. 34 коп.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 26.09.2019 на сумму 1 042 460 руб. 91 коп., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 1 042 460 руб. 91 коп.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.10.2019 на сумму 198 000 руб., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 198 000 руб.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.10.2019 на сумму 938 423 руб. 36 коп. недействительным, обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 938 423 руб. 36 коп.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.10.2019 на сумму 128 480 руб. 23 коп., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 128 480 руб. 23 коп.;

- признать договор уступки прав (цессии) от 20.11.2019 на сумму 714 111 руб. 47 коп. недействительным, обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 714 111 руб. 47 коп.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 20.11.2019 на сумму 123 052 руб. 69 коп., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 123 052 руб. 69 коп.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 23.12.2019 на сумму 198 000 руб., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 198 000 руб.;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 23.12.2019 на сумму 776 284 руб. 53 коп., обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возвратить в конкурсную массу должника 776 284 руб. 53 коп.

Определением суда от 23.08.2021 в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 132 000 руб.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда о пропуске срока давности оспаривания сделок. По мнению апеллянта, поскольку Чурагулов В.И. утвержден конкурсным управляющим должника 27.01.2020, а заявление об оспаривании сделок подано 21.01.2021, то есть в течение года со дня его назначения, срок давности не может считаться пропущенным. Ссылается на то, что в силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП «Окуловский водоканал» (цедент) и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (цессионарий) в период с 12.04.2019 по 23.12.2019 заключены договоры цессии, по условиям которых цедент уступает цессионарию права требования к ООО «ТК Новгородская», ГОБУЗ «Окуловская центральная больница», Администрации Окуловского муниципального района в счет погашения на равнозначные суммы задолженность перед ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанные договоры привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также на то, что в результате совершения сделок была нарушена очередность погашения текущих платежей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока давности на основании соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 32 Постановления № 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судом установлено, что определением суда от 19.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Вишняков А.С.

Решением суда от 17.07.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вишняков А.С.

Определением суда от 09.01.2020 конкурсный управляющий Вишняков А.С. отстранен об исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 27.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Чурагулов В.И.

Спорные сделки совершены в период с 12.04.2019 по 23.12.2019, то есть в период процедуры конкурсного производства.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок 27.01.2021, то есть с пропуском годичного срока.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего должника Вишняков А.С. - лица, которое первым имело процессуальную возможность обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим должника Чурагулова В.И. противоречит указанным разъяснениям и нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением истек годичный срок исковой давности, предусмотренный законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 32 Постановления № 63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В данном случае основания недействительности оспариваемых конкурсным управляющим платежей не связаны с нарушением совершившим их от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2021 года по делу № А44-360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Окуловский водоканал» Чурагулова Вячеслава Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая