Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А40-152381/2016

157/2017-2006(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12, адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61714/2016

город Москва Дело № А40-152381/16

11.01.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В., судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИДАР- Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-152381/16, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению АО "НИИДАР-Недвижимость"

к 1. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

об оспаривании отказа, бездействия; при участии:

от заявителя: Сорокин С.С. по доверенности от 11.10.2016, Балов М.В. по

доверенности от 12.02.2015;

от ответчиков: 1. Астахова Т.В. по доверенности от 26.12.2016. 2. Бальчугова Е.С.

по доверенности от 11.11.2016; УСТАНОВИЛ:

АО «НИИДАР-Недвижимость» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росимуществу, ТУ Росимущества в г. Москве об оспаривании бездействия по неорганизации продажи приватизируемого федерального имущества и отказа от 19.05.2016 № И22-05/7602 в издании распорядительного документа о заключении договора выкупа федерального имущества в собственность, обязании ответчиков восстановить нарушенные права заявителя.

Решением от 22.09.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 156, 266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 16 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не

включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Рассматриваемые объекты недвижимости являются федеральной собственностью, право Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 разд. III Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях №№ 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объекта оборонного производства, на основании п. 3 Постановления № 30201 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09.

Действующим на момент приватизации ОАО «НПК «НИИДАР» законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны (пункт 2.2.2. Государственной программы приватизации 5 государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 г. № 2980-1) (далее - Государственная программа).

В силу указанных норм приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации. Соответствующего решения о приватизации спорных объектов Правительство Российской Федерации не принимало.

Порядок преобразования государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества был предусмотрен Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества» (далее - Положение), являющимся приложением N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

Согласно пункту 4.2 Положения в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Таким образом, спорные объекты недвижимости правомерно не вошли в план приватизации ОАО «НПК «НИИДАР», как объекты как гражданской обороны, и соответственно, у заявителя отсутствует право преимущественного выкупа в соответствии с п. 16 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ.

Исходя из положений пункта 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» первоочередное право общества, возникающее у общества в отношении имущества, подлежавшего внесению

в его уставный капитал и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, подлежит реализации только при условии, что компетентный орган примет решение об отчуждении данного имущества из государственной собственности.

Первоочередное право на выкуп такого имущества означает преимущество созданного в процессе приватизации общества на его приобретение перед другими претендентами и не влечет за собой обязанность государства продать данное имущество обществу по его требованию.

Как верно установил суд первой инстанции, Российская Федерация в лице Территориального управления не принимала решения, направленное на отчуждение спорных помещений из государственной собственности, в связи с чем, отсутствуют основания и для 6 возникновения первоочередного права истца на приобретение данного имущества. Законом также не установлена обязанность компетентного органа принять решение о продаже спорных объектов недвижимости в случае обращения общества с подобным предложением.

Таким образом, ответчики не совершали действий (бездействий), не соответствующих закону и не нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление Общества с приложенным пакетом документов было рассмотрено, заявителю было дано соответствующее заключение.

При этом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не приведены доказательства, каким именно образом его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренные конкретными правовыми нормами, были нарушены действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, у суда не имелось.

Апелляционная жалоба по существу направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований к такой переоценке не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-152381/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО "НИИДАР-Недвижимость" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1