Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А32-9538/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9538/2017
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2022 года
15АП-9317/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представителя ФИО2 по доверенность от 07.07.2022,

от Краснодарской таможни с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представителя ФИО3 по доверенности от 21.03.2022,

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: представителя ФИО4 по доверенности от 28.12.2021, представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краснодарской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 апреля 2022 года по делу № А32-9538/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к Краснодарской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской таможне о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в сумме 25 160 308 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 04.12.2016 в размере 340 385 руб. 85 коп., неустойки за период с 05.12.2016 по 08.12.2021 в сумме 29 453 331 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком как владельцем электросетевого хозяйства платы в части компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях ответчика.

Определениями от 30.10.2017 и от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и администрацию города Сочи.

Определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика суд первой инстанции привлёк Федеральную таможенную службу Российской Федерации (далее – ФТС России).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Краснодарской таможни в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность в размере22 166 847 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 08.12.2021 в размере 9 165 289 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 65 431 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «ТНС энерго Кубань» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 132 160 руб. 50 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что Краснодарская таможня, правопредшественником которой являлась Сочинская таможня, с 01.12.2013 на праве оперативного управления принадлежит электросетевое хозяйство, находящимся в федеральной собственности, а именно – сооружение «линия ВЛ-10 кВ внешнего электроснабжения многостороннего автомобильного пункта МАПП «Адлер»», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная (далее – спорная линия ВЛ-10 кВ). В связи с этим, ответчик должен компенсировать стоимость потерь электрической энергии. С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-22189 от 16.06.2020 по делу № А32-21123/2018, суд пришёл к выводу о том, что тариф на услуги по передаче электрической энергии подлежит исключению из расчета суммы основного долга, составляющей потери, возникшие в спорной линии электроснабжения. Суд указал, что начисление истцом на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законной неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной до вступления в силу нормы, устанавливающей эту неустойку, является неправомерным. Суд произвёл перерасчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласились ответчики, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная линия ВЛ-10 кВ с изначальными техническими характеристиками не существует, энергопринимающие устройства на линии отсутствуют. Существующей линией электропередач фактически владеет администрация г. Сочи, к ней безосновательно подключены третьи лица, в чьих сетевых хозяйствах и происходят потери электроэнергии.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель истца доводам апелляционных жалоб возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, заявила ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 по делу № А32-9541/2017.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ПАО «ТНС энерго Кубань» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе поступление кассационной жалобы не влечет безусловную обязанность суда апелляционной инстанции отложить разбирательство по настоящему делу. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о принятии Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 по делу № А32-9541/2017 к производству не имеется.

С учетом вышеизложенного, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.02.2009 № 254 Сочинской таможне на баланс переданы основные средства внутриплощадочного электроснабжения многостороннего автомобильного пункта пропуска Адлер (далее – МАПП «Адлер»).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.03.2010 № 211-р Сочинской таможне на праве оперативного управления передана линия внешнего электроснабжения МАПП «Адлер»(далее - линия ВЛ-10кВ).

Сочинская таможня с 01.12.2013 на праве оперативного управления владеет электросетевым хозяйством, находящимся в федеральной собственности, а именно - сооружением «линия ВЛ-10 кВ внешнего электроснабжения многостороннего автомобильного пункта МАПП «Адлер», расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Урожайная.

Данную линию Сочинская таможня передала в аренду ГК «Олимпстрой» (далее - госкорпорация) по договору аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 07.09.2009№ 137-09/13.

На основании решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 45-2006/э от 18.10.2006 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Как указал истец, Сочинская таможня, являющаяся владельцем федерального имущества, в том числе объектов электросетевого хозяйства, в нарушение требований пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, начиная с 01.12.2013, не оплачивает истцу стоимость фактических потерь электрической энергии.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-43329/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2014 по 31.01.2015 взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу № А32-9541/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022.

Невыполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в размере 25 160 308 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 приказа Федеральной таможенной службы России от 27.03.2020 № 331 «О реорганизации Сочинской и Краснодарской таможен» с 01.10.2020 Сочинская и Краснодарская таможни реорганизованы в форме присоединения Сочинской таможни к Краснодарской таможне.

06.11.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Краснодарской таможне.

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации Краснодарская таможня является правопреемником всех прав и обязанностей Сочинской таможни.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила № 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Законом № 35-ФЗ в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Пунктом 4 Основных положений № 442 также установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Сами по себе нормы пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу№ А32-21123/2018).

Договор на компенсацию потерь в сетях таможней и ПАО «ТНС энерго Кубань» не заключался.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по оплате фактических потерь лежит не только на сетевой организации, но и на любом другом владельце объектов электросетевого хозяйства. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивают возникающие в процессе передачи электроэнергии потери (величина которых не учтена в ценах на электроэнергию) электрической энергии в сетях, принадлежащих таким владельцам на праве собственности или ином законном основании (пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, пункт 4 Основных положений № 442).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что передача федерального имущества во временное владение и пользование госкорпорации не является основанием для изменения или прекращения права оперативного управления Сочинской таможни на данное имущество (пункт 1.5 договора аренды), с момента расторжения договора аренды федеральное имущество было вновь возвращено Сочинской таможне. Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А32-14895/2014, в рамках которого суды пришли к выводу о том, что договором аренды от 07.09.2009, заключенным на срок 11 месяцев, предусмотрено лишь однократное его продление на такой же срок. Договор был однократно продлен на тот же срок 14.08.2010, а с 14.07.2011 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Госкорпорация имела право в соответствии состатьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, и реализовала это право, уведомив арендодателя 31.10.2013 о прекращении договора с 01.12.2013. Судебными актами по делу № А32-14895/2014 установлен факт обратного перехода спорного имущество во владение ответчика с 01.12.2013.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что спорная линия ВЛ-10 кВ использована госкорпорацией не по целевому назначению и на ней произведены несанкционированные конструктивные изменения, из-за чего линия стала фактически новым сооружением, которое отличается от первоначального имущества своими техническими и эксплуатационными характеристиками, суд первой инстанции указал на то, что ни ответчиками, ни третьим лицом не приведены доказательства того, что в период действия договора аренды, когда совершалась трансформация оборудования, его видоизменение оспаривалось со стороны собственника.

ПАО «ТНС энерго Кубань», обеспечивающее электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций.

Согласно пунктам 50 и 51 Правил № 861 величина фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница объемов электрической энергии, поставленной (вошедшей) в электрическую сеть из других сетей и потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сети (вышедшей из сети).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период являлся владельцем линии ВЛ-10 кВ внешнего электроснабженияМАПП «Адлер», в связи с чем на нем лежит обязанность оплатить возникшие в ней потери. Суд указал, что требования истца заявлены правомерно на сумму 22 166 847 руб. 33 коп. за период с 01.02.2015 по 31.12.2016, т.к. суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-22189 от 16.06.2020 по делу № А32-21123/2018, исключил из суммы взыскания тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указывал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект «Иное сооружение (сети электроснабжения)» с кадастровым номером 23:49:0402057:1999, имеющий технологическое присоединение к линии ВЛ-10 кВ, а именно к опорам № 90 и № 123 и являющийся составной частью кабельной линии КВЛ, его собственником является администрация города Сочи. К данному объекту подключены потребители, перечисленные в расчете исковых требований, объекты недвижимости («2БКТП № 1», «Прокладка и перекладка силового кабеля на 10 кВ», «нежилое здание», «Иное сооружение (сети электроснабжения)» зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровыми номерами 23:49:0402055:1119, 23:49:0000000:5597, 23:49:0402052:1993, 23:49:0402057:1999, в графе «Правообладатель» указанных объектов значится муниципальное образование город-курорт Сочи. Данные факты, по мнению таможенного органа, являются доказательством образования предъявляемых потерь электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих администрации.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу№ А32-34980/2018, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, установлено, что на основании акта приема-передачи имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи на безвозмездной основе, передано имущество, относящееся к олимпийскому объекту «Сети инженерного и транспортного обеспечения к жилым домам 400 000 кв.м. для волонтеров и сотрудников МВД в с. Веселое в районе улиц Таврическая-Урожайная Адлерского района г. Сочи».

В соответствии с прилагаемым перечнем имущества в муниципальную собственность передан объект «2БКТП № 1», назначение: иное сооружение (БКТП) (мощность 2БКТП - 10/0,4 кВ = 630 кВА), площадь: 24 кв.м., кадастровый номер - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.01.2014 № 920455-23:49:0402055:1119). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником указанного объекта недвижимости является муниципальное образование город-курорт Сочи. При этом решением установлено, что электроснабжение жилого микрорайона поул. Урожайная, 71/1, 71/а, осуществляется от КРН А681 по временной схеме путем поступления электроэнергии от ПС «Псоу».

Таким образом, как указал суд первой инстанции, объект «2БКТП № 1» в соответствии со схемой, подготовленной ООО «ЭнергоКом-С» по результатам обследования линии ВЛ-10 кВ, присоединен к КРН А861, которое, в свою очередь, присоединено к опоре 142, являющейся частью спорной линии, принадлежащей таможне. Указанные объекты поставляют электроэнергию на ТП по ул. Урожайной, 71/1, корп. 6 и на ТП по ул. Урожайной, 71/1, корп. 4.

Между тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-34980/2018 установлено, что объект «2БКТП № 1» является муниципальной собственностью и обеспечивает электроснабжение жилого микрорайона г. Сочи. В соответствии с договором электроснабжения№ 227769 электроснабжение жилого микрорайона по ул. Урожайная, д. 71/1, 71/а осуществляется от КРН А681 по временной схеме путем поступления электроэнергии от ПС «Псоу». Согласно данному договору все затраты за потребленную микрорайоном электроэнергию несет АО «РЖДстрой» по причине отсутствия электроэнергии, предусмотренной в сетях электроснабжения, принадлежащих администрации, от ПС «Веселое», к которым и должен был подключаться жилой микрорайон.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что письмом от 30.06.2020 № м5/пЗ/1/957 «Об отключении» филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС довел до Сочинской таможни сведения о том, что между филиаломПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС и муниципальным бюджетным учреждением города Сочи «Сочисвет» заключено временное положение о взаимоотношениях оперативного персонала ПС 220 кВ Псоу Кубанского предприятия магистральных электрических сетей и оперативного персонала муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Сочисвет» от 16.07.2015 (далее - Положение). Согласно Положению КЛ 10 кВ Псб и КЛ 10 кВ Пс11 находятся в оперативном управлении персонала муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Сочисвет».

Как указал ответчик, оперативным персоналом муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Сочисвет» периодически подаются заявки на вывод в ремонт КВЛ 10 кВ Пс 11, тем временем как КВЛ 10 кВ Псб на ПС 220 кВ Псоу находится в длительном ремонте после аварийного отключения (с 31.05.2015 по настоящее время).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт того, что потери электроэнергии возникли на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих таможне, а не муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела№ А32-9541/2017 рассматривалось аналогичное требование ПАО «ТНС энерго Кубань» к Краснодарской таможне, администрации города Сочи о взыскании стоимости потерь электрической энергии в размере 16 170 743 руб. 86 коп. (включая стоимость услуг по передаче), возникших в сетях в период с 01.03.2014 по 01.01.2015 (т.е. за предшествующий период); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706 746 руб. 16 коп., начисленных за период с 19.04.2014 по 04.12.2015, а также 20 561 722 руб. 75 коп. неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 16.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу№ А32-9541/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Краснодарской таможни в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскано 8 478 496 руб. 80 коп. стоимости потерь электроэнергии, а также4 559 988 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 16.12.2021. В удовлетворении иска к администрации города Сочи отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 по делу № А32-9541/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции, отказывая ПАО «ТНС энерго Кубань» в удовлетворении требований о взыскании стоимости потерь электроэнергии, возникших в спорном объекте электросетевого хозяйства, исходил из следующего.

Сторонами спора не оспаривалось отсутствие на линии ВЛ-10кВ иных объектов энергоснабжения (ТП, КРУН, БКТП), принадлежащих таможне и способных при эксплуатации порождать потери.

В обоснование объема потерь в сетях ПАО «ТНС энерго Кубань» учитывает показания приборов учета своих контрагентов, однако в их формировании (снятии показаний) ни таможня, ни администрация не принимали участия, при этом сведения о месте установки таких приборов (на границе / не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), их исправности, своевременности поверки отсутствуют, а эти обстоятельства влияют на достоверность учета и объем потерь.

В материалы дела также не представлены объективные данные о технической характеристике и протяженности сетей, иные сведения, позволившие судам индивидуализировать сети ответчиков и определить точки поставки потребителей (в отсутствие схем электроснабжения и сопряжения с сетью таможни), а также с достоверностью установить возникновение потерь в сетях таможни.

Доказательства того, что технические параметры сетей таможни способны создать значительный объем потерь, не представлены.

Признавая требования ПАО «ТНС энерго Кубань» обоснованными по праву и размеру в рамках дела № А32-9541/2017, суды не учли очевидную необходимость учета всего объема электроэнергии, поставленного и потребленного энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети. Более того, при расчете потерь в сетях иных владельцев учету подлежит некорректно учтенная электроэнергия, объем которой относится к полезному отпуску. На стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии уменьшается приобретаемый сетевой организацией объем электрической энергии для целей компенсации потерь (пункт 188 Основных положений № 442).

Судами не учтена, во-первых, цель передачи в оперативное управление ответчику линии ВЛ-10кВ - электроснабжение пункта пропуска МАПП «Адлер», но учтена цель передачи в аренду госкорпорации по договору от 07.09.2009№ 137-09/13 со ссылкой на пункт 1.2 договора (обеспечение электрической энергией объекта «Автомобильные дороги, сети водоснабжения, канализации, системы водоотведения, водоочистки, энергоснабжения и инженерной защиты в Имеретинской низменности»).

Во-вторых, задачи и функции таможенных органов. Таможня, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по контролю и надзору в области таможенного дела, ее деятельность направлена на защиту интересов государства, суверенитет и экономическую безопасность Российской Федерации.

Таможня не является профессиональным субъектом рынка электроэнергетики, поэтому не может конкурировать с профессиональными участниками этой сферы, выполняя контрольные мероприятия в области потребления и соблюдения технологического присоединения к сетям.

Иной владелец электросетевого хозяйства вправе выявлять безучетное потребление. Между тем нереализация этого права не означает безграничную возможность профессиональных участников рынка электроэнергетики покрывать экономические потери от собственного ненадлежащего поведения за счет иного владельца сети.

Иной подход демотивирует профессиональных участников в сфере энергоснабжения, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли, к выполнению возложенных императивными правилами обязанностей по контролю за учетом потребленной электрической энергии, создает предпосылки для отнесения негативных экономических последствий такого неисполнения на собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26Закона № 35-ФЗ, пункт 6 Правил № 861).

Такое регулирование имеет публичное значение и преследует цель беспрепятственного энергоснабжения потребителей электрической энергии. Деятельность владельцев объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии не предусматривает получение дохода от предпринимательской и иной экономической деятельности.

Надлежащее обеспечение владельцами объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, притом что такая деятельность не может являться источником получения дохода, требует от иных владельцев несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П).

Бремя несения затрат на содержание, обеспечение перетока энергоресурса при наличии обязанности компенсировать потери (в отсутствие права на получение платы за услуги по передаче электрической энергии по своим сетям), а также определение объема этих потерь должны соотноситься с функциональными задачами и возможностями иных владельцев в сфере энергоснабжения.

Таможня, не являясь профессиональным субъектом рынка, ограничена в средствах доказывания обстоятельств, приводимых в опровержение доводов компании. В то же время именно на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию факта возникновения потерь в сетях ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «ТНС энерго Кубань» не инициированы ни обследование сетей, ни экспертное исследование; документальное подтверждение состояния сети таможни в спорном периоде, подтверждающее достоверность расчета потерь электроэнергии, отсутствует.

Напротив, документальное подтверждение изменения сетей, посредством которых гарантирующий поставщик исполняет свои обязательства перед конечными потребителями, легальность технологического присоединения новых объектов энергоснабжения, вменяется таможне.

Схема сетей, договорные отношения о техприсоединении и энергоснабжении подтверждают снабжение электрической энергией населения и организаций, находящихся в Имеретинской низменности города Сочи.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Кубань» не доказало факт и объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков.

Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу № А32-14895/2014, поскольку обратный переход сети и уклонение таможни от ее принятия из аренды госкорпорации, установленные судами по делу№ А32-14895/2014, являются именно выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении спора по иску таможни (считающей договор аренды возобновленным на тех же условиях) о взыскании с госкорпорации арендной платы, а не обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении иска таможни в деле № А32-9541/2017 предмет доказывания был ограничен установлением факта прекращения (либо возобновления) договора аренды, спор о составе предмета аренды отсутствовал, поэтому вопрос о том, какое имущество возвращено таможне, не исследовался. Вывод об обратном переходе сети таможне лишь подтверждает возврат таможне того же имущества, что и передавалось, без выяснения вопроса создания новых сетей и энергосетевых объектов.

На схеме, составленной ООО «ЭнергоКом-С», отражены 20 вновь построенных трансформаторных подстанций.

В отсутствие объективных доказательств тождества переданных в аренду госкорпорации по договору от 07.09.2009 № 137-09/13 сетей и сетей, потери в которых отыскиваются ПАО «ТНС энерго Кубань» в деле № А32-9541/2017, у судов не имелось оснований для вывода о том, что вновь созданные госкорпорацией объекты энергообеспечения Олимпийского парка и других объектов прибрежного кластера, построенных к XXII Олимпийским зимним играм и XI Паралимпийским зимним играм 2014 года в городе Сочи, являются все теми же сетями таможни, предназначенными для электроснабжения МАПП «Адлер».

Указанные судебные акты по делу № А32-9541/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Принимая во внимание выработанный судом кассационной инстанции подход к оценке обстоятельств дела № А32-9541/2017, аналогичных фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности ПАО «ТНС энерго Кубань» тождества переданных в аренду госкорпорации по договору от 07.09.2009 № 137-09/13 сетей и сетей, потери в которых отыскиваются ПАО «ТНС энерго Кубань». Истцом в рамках настоящего дела так же не было представлено объективных данных о технической характеристике и протяженности сетей, сведений, позволяющих индивидуализировать сети ответчиков и определить точки поставки потребителей (в отсутствие схем электроснабжения и сопряжения с сетью таможни), а также с достоверностью установить возникновение потерь в сетях таможни.

Таким образом, поскольку ПАО «ТНС энерго Кубань» не доказало факт и объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков, образовавшихся в рассматриваемый период, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого истца. Ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 года по делу № А32-9538/2017 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


О.А. Сулименко