Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А81-5636/2023

1145/2023-71112(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5636/2023
29 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11246/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-5636/2023 (судья Санджиев М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 788 688 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-Сервис» (далее - общество «Аксиома-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее - общество «НЭУ») о взыскании 3 765 476 руб. 31 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию оборудования от 01.12.2021 № 0073 (далее – договор), 23 211 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 31.05.2023 (л.д.5-10).

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, с общества «НЭУ» в пользу общества «Аксиома-Сервис» взыскано 3 765 476 руб. 31 коп. задолженности по договору, 23 211 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 31.05.2023, 41 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «НЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки или о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере, не превышающем 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты, взыскиваемые истцом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчика своих обязательств, результат последствий истцом не демонстрируется, не подтверждается; ответчик не отказывался от исполнения своих

обязательств; учитывая компенсационный характер неустойки, необходимо снижение начисленной суммы в связи с ее явной несоразмерностью последствиям (короткий период просрочки оплаты по договору, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, истцом не приложены доказательства причинения убытков) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); действия ответчика направлены на снижение рисков и стремлению уплатить задолженность, демонстрируют намерение должника исполнить обязательства с учетом баланса интересов сторон; взыскание неустойки в связи с задержкой оплаты является несоразмерным наказанием, так как истец не понес убытков.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обществом «Аксиома-Сервис» (исполнитель) заявлено о взыскании с общества «НЭУ» (заказчик):

- 3 765 476 руб. 31 коп. задолженности за выполненные (оказанные) в рамках договора работы (услуги) на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2023 на сумму 911 840 руб. 23 коп., от 25.02.2023 на сумму 262 874 руб. 90 коп., от 25.02.2023 на сумму 1 779 231 руб. 36 коп., от 25.02.2023 на сумму 252 475 руб. 94 коп., от 25.02.2023 на сумму 559 053 руб. 88 коп. и соответствующим им счетам-фактурам от 25.02.2023 № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за май 2023 года (л.д.103-115);

- 23 211 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 31.05.2023 (л.д.5-10).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, пунктами 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктами 2.1, 2.8, 3.1, 4.1, 4.2, 6.4 договора, установив факты выполнения работ (оказания услуг), переданных заказчику по актам, подписанным без замечаний, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически верно.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика и возникновения у него 3 765 476 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги), подтверждаются выше указанными материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В пункте 6.4 договора стороны установили ответственность заказчика (ответчика) в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в виде начисления на сумму, оплата которой просрочена, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг (работ), оплата которых просрочена.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является достаточным основанием для взыскания с ответчика указанных выше процентов.

Поскольку судом установлено, что неустойка в размере, равном начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления № 7 и пункту 6.4 договора.

По расчету истца за общий период с 02.05.2023 по 31.05.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 211 руб. 84 коп. (л.д.10).

Заявление истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.05.2023 по 31.05.2023 является правом последнего (статья 49 АПК РФ), прав ответчика не нарушает.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии указанного расчета нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не привел, правильность его арифметического выполнения, в том числе определение дат начала периодов просрочки не оспорил, контррасчет не представил.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком (надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, электронное заказное письмо с почтовым идентификатором 80403784884105) заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнил, отзыва на исковое заявление с соответствующим ходатайством не заявил.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорному договору.

Размер ответственности ответчика, установленный в договоре в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ меньше обычно применяемого по аналогичным договорам (0,1%), который по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом первой инстанции ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов не исполнено (определение от 18.10.2023), то с общества «НЭУ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5636/2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева