Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А60-8620/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7544/2024-ГК
г. Пермь
06 августа 2024 года
Дело № А60-8620/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года по делу № А60-8620/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Гросснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Гросснаб» (далее – истец, общество «ГК «Гросснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – ответчик, общество «Сибтрансстрой») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № ГК-11-02/01/16 от 11.01.2016 в размере 2 064 993 руб. 25 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 507 988 руб. 34 коп.,


судебных расходов в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 35 865 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 064 993 руб. 25 коп., неустойка в размере 507 988 руб. 34 коп., а также 35 865 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение изменить в части взыскания неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГК-11 - 02/01/16 от 11.01.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, сантехнические,


хозтоварные, инженерные изделия, и комплектующие к ним (далее - товар) на основании заявок покупателя, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Цена продукции согласовывается сторонами в спецификации.

Общая сумма по договору поставки согласно спецификации № 5 от 29.08.2023 составила 2 064 993 руб. 25 коп.

Во исполнение условий договора товар истцом был поставлен в адрес ответчика, что подтверждается соответствующим универсальным передаточным актом № 1004 от 31.08.2023 (УПД). Продукция была принята ответчиком, что подтверждается подписями в УПД, возражений относительного поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.1 спецификации № 5 от 29.08.2023 покупатель производит оплату в размере 100% предоплаты на основании счета

Истцом для оплаты был выставлен счет № ГК000001486 от 29.08.2023 на сумму 2 078 002 руб. 75 коп., в том числе НДС 346 333 руб. 79 коп. со сроком оплаты до 30.09.2023.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 064 993 руб. 25 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начислена неустойка за период с 01.09.2023 по 31.01.2024 в размере 507 988 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 488, 506, 516 ГК РФ и установил, что обязательства истцом исполнены, оплата поставленного товара по договору произведена ответчиком не в полном объеме, определил размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, в связи с чем в пользу истца взысканы задолженность и неустойка в заявленном размере.

Кроме того, судом признаны разумными, обоснованными и взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах правах.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика в сумме 2 064 993 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела, удовлетворил требование истца в части долга. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.


В соответствии с п. 4 спецификации к договору поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Нарушение предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки в сумме 507 988 руб. 34 коп., начисленной с 01.09.2023 по 31.01.2024.

При этом, истцом представлен расчет суммы неустойки с учетом самостоятельного снижения ее размера с 0,5% до 0,2%.

Согласно апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него неустойки. Однако он считает ее несоразмерной последствиям допущенного правонарушения и просит снизить неустойку до разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие


нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Определением суда от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с разъяснением при отсутствии возражений на возможность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в их отсутствие на 08.04.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ограничившись подачей возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Определением от 08.04.2024 суд первой инстанции признал подготовку дела оконченной, назначил судебное разбирательство на 20.05.2024.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 20.05.2024, не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств о снижении размера ответственности не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не установил, основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 03.06.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года по делу № А60-8620/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова