Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А57-25402/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25402/2016
02 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта» к ФИО2, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», г. Энгельс, о взыскании суммы ущерба в размере 24 278 995 руб. 72 коп., о взыскании суммы государственной пошлины в размере 144 394 руб. 98 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Олеонафта» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2018,

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2016 № 64 АА 1670805, ФИО5 представитель по доверенности от 19.01.2016 № 64 А А 1629037,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Олеонафта» (далее - ООО «Олеонафта», заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ФИО2 (далее - ФИО2), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (далее ООО «ЭПК») о взыскании суммы ущерба в размере 23 788 440,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 144 394,98 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назнчении по делу повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.08.2018 № 18/17-172, выполненное ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение каких-либо противоречий, препятствующих оценке выводов данной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу не содержит, сомнений в обоснованности, препятствующих его надлежащей квалификации так же не содержит.

Суд признает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно.

Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы следует отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭПК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2009 года за ОГРН <***>.

ООО «ОЛЕОНАФТА» является единственным участником ООО «ЭПК», что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 12.10.2016.

Согласно пункту 9.1. Новой редакции Устава ООО «ЭПК», утвержденной решением единственного участника от 01.06.2015, единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается Общим собранием участников.

Директором ООО «ЭПК» с 01.12.2003 являлся ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Решением единственного участника ООО «ЭПК» - ООО «ОЛЕОНАФТА» от 29.09.2015 собственник решил прекратить полномочия директора ООО «ЭПК» ФИО2 со 02.11.2015, и назначить с 03.11.2015 новым директором общества ФИО6

В соответствии с пунктами 9.2. Новой редакции Устава ООО «ЭПК» директор действует от имени общества без доверенности, самостоятельно заключает договоры за исключение случаев, предусмотренных действующим законодательством, принимает решения, необходимые для достижения целей общества, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции Общего собрания участников общества и т.д.

Пунктом 9.4. Устава ООО «ЭПК» в обязанности директора входило обеспечение прибыльности и доходности Общества, добросовестное и разумное руководство Обществом, обеспечение выполнения установленных для Общества основных экономических показателей, недопущение принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Общества, незамедлительное уведомление участников в случае нестабильного финансового положения Общества и не допускать принятие решений, которые могут привести к нестабильному финансовому положению Общества, обеспечение сохранности и защиты собственности Общества, строгий контроль целесообразности расходов, осуществление строгого контроля за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЭПК» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Пунктом 1.3. трудового договора с руководителем от 05.09.2012 предусмотрено, что целью деятельности директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-хозяйственной устойчивости, обеспечение прав и законных интересов участников общества.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного трудового договора в обязанности директора входит: добросовестно и разумно руководить обществом, обеспечивать выполнение установленных для общества основных экономических показателей, не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) общества, обеспечивать сохранность и защиту собственности общества, контролировать целесообразность расходов, осуществлять строгий контроль за рациональным использованием материалов, трудовых и финансовых ресурсов, осуществлять руководство персоналом общества, обеспечивать его подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации, а также рациональное использование и т.д.

Согласно пункту 3.3. указанного трудового договора, именно директор общества имел право подписывать от имени общества договоры, самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности общества, распоряжаться иным имуществом общества в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, открывать расчетные счета, подписывать платежные документы, принимать и увольнять работников, принимать к ним меры поощрения или налагать взыскания, давать обязательные к исполнению всеми работниками общества указания по всем вопросам текущей деятельности, осуществлять контроль за их исполнением и т.д.

В соответствии с пунктом 3 решения единственного участника ООО «ЭПК» - ООО «ОЛЕОНАФТА» от 29.09.2015 на ФИО2 была возложена обязанность провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества, документации (бухгалтерской, финансово-хозяйственной, кадровой) за весь период деятельности в срок с 29.09.2015 по 30.10.2015 и сдать по акту приема-передачи всю финансово-хозяйственную документацию общества, учредительные, правоустанавливающие документы, печать и штампы вновь назначенному директору общества ФИО6

На основании указанного решения ФИО2 был издан приказ от 29.09.2015 № вн о проведении в срок до 28.10.2015 инвентаризации товарно-материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества и документации, о подготовке акта приема-передачи, и о назначении инвентаризационной комиссии.

При этом, как указано заявителем и следует из материалов дела, в состав комиссии для проведения инвентаризации включен заведующий складом, являющийся материально-ответственным лицом, в подотчете у которого находится имущество, непосредственно подлежащее инвентаризации.

Кроме того, как указывает заявитель, 30.10.2015 ФИО2 оформлен больничный, на котором он находился с 30.09.2015 по 14.10.2015, затем с 16.10.2015 по 30.10.2015, и с 31.10.2015 по 23.11.2015.

В связи с уклонением ФИО2 от передачи дел новому директору решением ООО «ОЛЕОНАФТА» от 13.10.2015 была назначена комиссия по передаче дел при смене директора.

В процессе проведении комиссией проверки документации, подлежащей передаче вновь назначенному директору общества, было установлено следующее.

В обществе отсутствовали договоры подряда, заключенные между ООО «ЭПК» и третьими лицами, акты производства скрытых работ, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о передаче материалов подрядчикам, иные договоры и документация за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По факту отсутствия документов в адрес ФИО2 представителем собственника было направлено письменное требование от 14.10.2015 № 36 о предоставлении письменных объяснений о местонахождении указанных документов, которое оставлено адресатом без ответа.

По факту пропажи документации общества решением ООО «ОЛЕОНАФТА» от 20.10.2015 № 5 была назначена служебная проверка.

В связи с уклонением ФИО2 от проведения инвентаризации решением ООО «ОЛЕОНАФТА» № 4 от 16.10.2015 была назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭПК» (ревизия-инвентаризация). Ее проведение было поручено ревизору ООО «ЭПК» ФИО7 Срок ревизии-инвентаризации: с 19.10.2015 до 28.10.2015.

В связи с невозможностью прекращения полномочий директора ООО «ЭПК» ФИО2 по причине его длительного нахождения на больничном, невыполнения его обязанностей по передаче дел новому директору общества дата ООО «ОЛЕОНАФТА» было принято решение от 22.11.2015 о переносе даты прекращения полномочий директора ООО «ЭПК» ФИО2, и о признании вышеуказанного приказа директора ООО «ЭПК» ФИО2 № вн от 29.09.2015 о проведении инвентаризации не соответствующим Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).

Впоследствии ФИО2 был уволен с должности директора ООО «ЭПК» 10.12.2015 на основании решения собственника от 09.10.2015.

В результате ревизии-инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «ЭПК», проведенной за период с 19.02.2015 по 28.10.2015 по решению единственного участника ООО «ЭПК»-ООО «ОЛЕОНАФТА» № 4 от 16.10.2015, комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей ООО «ЭПК» в размере 24 278 995,72 руб. по состоянию на 16.10.2015 по значительному количеству наименований имущества ООО «ЭПК».

Результаты инвентаризации были отражены в сличительной ведомости № 1 от 28.10.2015, в соответствии с которой недостача товарно-материальных ценностей составила 24 278 995,72 руб.

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссия пришла к выводу, что хранение материально-производственных запасов в ООО «ЭПК» организовано с нарушением «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н).

ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства, возложенных на него уставными документами и трудовым договором обязанностям, являясь единоличным исполнительным органом за все время осуществления им полномочий директора общества:

- не организовал надлежащим образом работу по подбору кадров (персонала),

- не принял своевременные меры к найму квалифицированных работников, в том числе новых работников на должность заведующего склада, на должность охранников,

- не контролировал выполнение работниками общества своих трудовых обязанностей,

- не обеспечил надлежащую систему управления и контроля за персоналом,

- не организовал надлежащую систему учета, хранения и охраны товарно-материальных ценностей,

- не принимал меры по инвентаризации имущества общества, по устранению факта пропажи товарно-материальных ценностей и выявления виновных лиц.

Полагая, что сумма ущерба по своей природе является убытками и подлежит взысканию с ФИО2, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей до 01.09.2014, а также действующему после этой даты пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 1) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лиц. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ) (пункт 5 постановления).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления).

Требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ (статья устанавливает материальную ответственность руководителя организации). При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 62).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В рамках настоящего судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1. Определить наличие или отсутствие в ООО «ЭПК» недостачи товарно-материальных ценностей, размер которой (в случае ее наличия) определить:

– с учетом, в том числе бухгалтерской документации ООО «ЭПК», акта инвентаризации (сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 28.10.2015),

– с учетом проведенных ремонтно-строительных работ (по представленным договорам) объектов недвижимости ООО «ЭПК», расположенных по адресу: <...>;

2. Определить наименование, характеристики, количество материалов и оборудования, фактически использованных при производстве работ по договорам подряда реконструкции, капитальному ремонту и текущим ремонтам объектов недвижимого имущества ООО «ЭПК», заключенным с подрядными организациями, за период с 01.01.2011 по 16.10.2015;

3. Определить наименование, характеристики, количество фактически приобретенных ООО «ЭПК» оборудования и материалов за период с 01.01.2011 по 16.10.2015;

4. Определить разницу между приобретенными ООО «ЭПК» товарно-материальными ценностями (их наименование, характеристики и количество) за период с 01.01.2011 по 16.10.2015, и фактически использованными товарно-материальными ценностями (их наименованию, характеристикам и количеству) за этот же период при производстве работ по ремонту, капитальном ремонту объектов недвижимого имущества ООО «ЭПК». Соответствует ли выявленный экспертом остаток товарно-материальных ценностей на 16.10.2015 остаткам товарно-материальных ценностей, отраженным в инвентаризационной ведомости № 1 от 16.10.2015, изготовленной по результатам инвентаризации в ООО «ЭПК», и если не соответствует, то по каким позициям инвентаризационной ведомости (с указанием наименования ТМЦ, характеристик и количества).

Согласно выводам экспертного заключения от 25.08.2018 № 18/17-172 ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», в ООО «ЭПК» документально подтвержденный факт недостачи товарно-материальных ценностей (с учетом, в том числе бухгалтерской документации ООО «ЭПК», акта инвентаризации (сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 28.10.2015) - отсутствует, так как в бухгалтерском учете на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» отсутствуют данные о товарно-материальных ценностях, указанных в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 28.10.2015, в материалах арбитражного дела отсутствуют карточки складского учета и Акты о результатах произведенных на складах (в кладовых) проверок и выявленных недостатках и нарушениях.

Определить наименование, характеристики, количество материалов и оборудования, фактически использованных при производстве работ по договорам подряда реконструкции, капитальному ремонту и текущим ремонтам объектов недвижимою имущества ООО «ЭПК», заключенным с подрядными организациями, за период с 01.01.2011 по 16.10.2015 - не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах арбитражного дела № А57-25402/2016 Журналов учета выполненных работ (форма № КС-ба) по договорам подряда объектов недвижимого имущества ООО «ЭПК», заключенным с подрядными организациями, за указанный период.

Как указано в экспертном заключении, выходя за рамки поставленного судом вопроса, принимая во внимание суть предмета спора, эксперты провели анализ данных указанных в Таблице № 1. «Приобретенного ООО «ЭПК» и учтенного в бухгалтерском учете по 10 счету строительного оборудования и материалов» (является приложением № 1 к экспертному заключению) и проектной документации имеющийся в материалах дела, для определения соответствия номенклатуры (с учетом видов материалов или их аналогов - тождественности) приобретенных и учтенных в бухгалтерском учете по 10 счету, и материалами, применение которых предусмотрено проектной документацией.

На основании данного анализа эксперты приходят к выводу, что строительные материалы и оборудование, указанные в Таблице № 1. «Приобретенного ООО «ЭПК» и учтенные в бухгалтерском учете по 10 счету строительного оборудования и материалов» (являемся приложением № 1 к экспертному заключению), необходимы для производства работ на объекте строительства - Торгово-офисный комплекс «Лидер» расположенный по адресу: <...> по всей номенклатуре материала и в полном объеме.

Наименование, характеристики, количество приобретенных и учтенных ООО

«ЭПК» оборудования и материалов за период с января 2012 года по декабрь 2015 года определен в Таблице № 1. «Приобретенного ООО «ЭПК» и учтенного в бухгалтерском учете по 10 счету строительного оборудования и материалов» (является приложением № 1 к экспертному заключению).

Учтено 4 379 позиций на общую сумму 229 921 247,75 руб.

Определить наименование, характеристики и количество приобретенных ООО «ЭПК» оборудования и материалов за период с 01.01.2011 по январь 2012 года не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела данных за указанный период.

Для ответа на поставленный судом вопрос, экспертам необходимы результаты аудиторской проверки деятельности предприятия (бухгалтерского учета, складского учета, документооборота предприятия) с 2011 по 2015 годы.

Определить разницу между приобретенными ООО «ЭПК» товарно-материальными ценностями (их наименование, характеристики и количество) за период с 01.01.2011 по 16.10.2015, и фактически использованными товарно-материальными ценностями (их наименованию, характеристикам и количеству) за этот же период при производстве работ по ремонту, капитальному ремонту объектов недвижимого имущества ООО «ЭПК» - не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах арбитражного дела № А57-25402/2016 Журналов учета выполненных работ (форма № КС-6а), отсутствием в материалах дела данных (надлежаще оформленной документации складскою и бухгалтерского учета) о приобретенных, учтенных и переданных в производство работ ООО «ЭПК» оборудования и материалов за период 01.01.2011 по январь 2012 года.

В экспертном заключении отмечено, что на основании имеющихся в материалах дела документаов и при отсутствии надлежаще оформленной документации складского и бухгалтерского учета нельзя определить для каких целей приобретались материалы и оборудование ООО «ЭПК».

Выходя за рамки поставленного судом вопроса, принимая во внимание суть предмета спора, экспертами проведен анализ данных указанных в Таблице № 1. «Приобретенного ООО «ЭПК» и учтенного в бухгалтерском учете по 10 счету строительного оборудования и материалов» (является приложением № 1 к настоящему экспертному заключению) и проектной документации имеющийся в материалах дела, для определения соответствия номенклатуры (с учетом видов материалов или их аналогов тождественности) приобретенных и учтенных в бухгалтерском учете по 10 счету и материалами, применение которых предусмотрено проектной документацией.

Па основании данного анализа эксперты пришли к выводу, что строительные материалы и оборудование, указанные в Таблице № 1. «Приобретенного ООО «ЭПК» и учтенные в бухгалтерском учете по 10 счету строительного оборудования и материалов» (является приложением № 1 к настоящему экспертному заключению), необходимы для производства работ на объекте строительства - Торгово-офисный комплекс «Лидер» расположенный по адресу: <...> по всей номенклатуре материала и в полном объеме.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение фактически не содержит выводов по поставленным судом вопросам. Соответственно, суд критически относится к квалификации указанного экспертного заключения в качестве имеющего доказательственное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о порочности данного экспертного заключения, которое могло бы свидетельствовать о наличии необходимости в назначении повторной экспертизы, поскольку обусловлено объективными причинами. Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае проведения повторной экспертизы ответы на поставленные вопросы экспертами на основании представленных в материалы дела документов были бы даны.

При этом, возражая против экспертного заключения от 25.08.2018 и ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, истец, в числе прочего, ссылается на выводы, изложенные в рецензии от 20.09.2018, подготовленной ООО «Гильдия Экспертов».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что возможность признания в рамках судебного дела самостоятельного доказательственного значения конкретного документа, исходя из содержания которого имеются основания констатировать необходимость составления такого документа с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения, имеющие место в сфере создания и действия указанного документа, ставится в зависимость от соблюдения таких положений законодательства.

В процессуальном аспекте требования к экспертному заключению закреплены в статье 86 АПК РФ. При этом, исходя из правовой природы экспертного исследования, указанные требования устанавливаются с целью регламентации механизма возникновения отдельного вида доказательств по делу, содержащих в себе информацию, для формирования которой необходимы специальные познания, которыми не обладает суд.Требования, установленные статьей 86 АПК РФ, направлены на исключение возможности поступления в материалы дела экспертного заключения, содержащего недостоверные выводы, для идентификации которых у суда отсутствуют специальные познания.

Суд отмечает, что выводы, изложенные в рецензииhttp://arb-server-k:9090/20a?doc&nd;=1908337330&nh;=1&c;=%F0%E5%F6%E5%ED%E7%E8%FF&spack;=001a0%3D%F0%E5%F6%E5%ED%E7%E8%FF%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01%2F11%2F2017%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D809393232;1906977929%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D1%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C3#C3 от 20.09.2018, подготовленной ООО «Гильдия Экспертов», сами по себе требуют специальных познаний в области проведенной экспертизы. Вместе с тем, рецензирование экспертного исследования от 25.08.2018 проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства посредством обращения в экспертную организацию. При проведении анализа эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд относится критически к представленной истцом рецензии относительно ее квалификации как документа доказательственного значения, опровергающего выводы судебного экспертного исследования и подтверждающего его порочность.

При этом, суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭПК» является профессиональным участником хозяйственных правоотношений, связанных с арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; выращиванием сельскохозяйственных культур; производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности; передаче электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям; торговли оптовой зерном, мукой и макаронными изделиями, крупами, прочей торговли в неспециализированных магазинах; деятельностью автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам; прочей вспомогательной деятельностью, связанной с перевозками, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, устава общества.

В силу изложенного, единоличный исполнительный орган - директор общества должен обладать специальными познаниями в указанных областях.

Ответчик, исполняя функции единоличного исполнительного органа, соответственно обладал такими познаниями.

При необходимости, с учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган вправе привлекать третьих лиц (по трудовым или гражданско-правовым договорам) и предоставлять им полномочия действовать от имени общества, например, при формировании представительств или филиалов (абзац второй пункта 3 статьи 55 Кодекса). В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

29.09.2015 ФИО2 был издан приказ от 29.09.2015 № вн о проведении в срок до 28.10.2015 инвентаризации товарно-материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества и документации, о подготовке акта приема-передачи, и о назначении инвентаризационной комиссии.

Между тем, как верно отмечено заявителем и следует из материалов дела, приказ № вн от 29.09.2015 по ООО «ЭПК» о проведении инвентаризации и назначении комиссии для ее проведения, подписанный директором ООО «ЭПК» ФИО2, был издан с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).

В состав комиссии для проведения инвентаризации включен заведующий складом, являющийся материально-ответственным лицом, в подотчете у которого находится имущество, непосредственно подлежащее инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний одной из основных целей инвентаризации является сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Осуществление такой проверки лицом, которым и ведется проверяемая деятельность, существенно снижает эффективность инвентаризации как контрольного мероприятия ввиду возможной личной заинтересованности данного лица в результате инвентаризации.

Следовательно, включение материально-ответственного лица в состав членов инвентаризационной комиссии, если инвентаризации подлежат материальные ценности, находящиеся у него в подотчете, является нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Такое же требование о проведении инвентаризации содержится и в статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссия пришла к выводу, что хранение материально-производственных запасов в ООО «ЭПК» организовано с нарушением «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. № 119н).

ФИО2 не было организовано надлежащее хранение и охрана материальных ценностей.

Не организовано хранение материалов в специализированных складах, требующих разных режимов хранения (не исполнялся пункт 250 Методических указаний). Нет организации хранения материалов по группам. У заведующей склада хранение пиломатериалов осуществлялось в трех складах, причем большая часть бруса находилось в складе с протекающей кровлей. Лакокрасочные материалы хранятся в шести складах. Не соблюдались сроки хранения материалов. Имели место факты хранения просроченных и не пригодных к использованию лакокрасочных материалов. Также практически во всех складах хранились электротехнические материалы, стальные и пластиковые фасонные изделия к трубопроводам, метизы. В обществе не было организовано складское хранение по группам материальных запасов.

В ООО «ЭПК» не соблюдено требование о недопущении создания промежуточных складов и кладовых. К примеру часть стальных и пластиковых труб, стальные и пластиковые фасонные изделия к трубопроводам находились на хранении в помещении мастерской электриков. При наличие большого количества складских помещений происходило постоянное перемещение материальных запасов с одних складов на другие, что не должно допускаться (пункт 251 Методических указаний).

Основные склады, через которые проходил поток материалов, используемых для реконструкции и капитальному ремонту объектов недвижимости подрядными организациями, привлекаемыми ООО «ЭПК», не оборудованы стеллажами, ценности лежали в беспорядке на полу, не были сгруппированы по назначению, не имели ярлыков и надписей. После выполнения работ подрядчиками на складах оставались остатки материалов, приобретенных, но не использованных при выполнении этих работ. Директором ООО «ЭПК» ФИО2 не принимались меры для реализации неиспользованных при выполнении работ материалов, которые с течением времени приходили в негодность и морально устаревали, чем наносился ущерб обществу.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ФИО2 ненадлежаще организовал работу по найму лиц, ответственных за хранение и охрану материальных ценностей. Документально учет товарно-материальных ценностей в ООО «ЭПК» был возложен только на одного работника, являющегося так же по совместительству и кассиром (заведующая складом работала также в бухгалтерии). Однако физически учитывая большое количество складов, рассредоточенных на достаточно протяженной территории ООО «ЭПК», один работник не мог обеспечить учет товарно-материальных ценностей в полном объеме. Фактически ФИО2 была создана система допуска к материальным ценностям и распоряжения ими лицами, не являющимися материально-ответственными.

Учет движения материальных запасов на складе должен вести непосредственно материально ответственное лицо (пункт 265 Методических указаний) путем ведения карточек складского учета либо с применением средств вычислительной техники. Однако в ООО «ЭПК» складской учет не велся, что послужило одной из причин выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.

Комиссией выявлены факты передачи материалов подрядчикам в количествах, превышающих потребность в них исходя из объемов выполненных подрядчиками работ.

Также выявлены факты приобретения товарно-материальных ценностей у поставщиков на суммы сверх сумм, установленных по договорам. В результате чего причинялись убытки обществу, так как цена поставки сверх договоров не согласована сторонами.

Кроме того, не в полном объеме приходовались материальные ценности, полученные от демонтажа части 5-этажного нежилого здания, общей площадью 46953,2 кв. м, литер А-60, инв. № 63:450:002:000238490 по адресу <...> строен. 32/1.

Так же, ФИО2 не принимал на работу достаточное количество охранников, которые могли бы обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей в обществе.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что действия и бездействие ФИО2 в должности директора ООО «ЭПК» повлекли причинение обществу убытков.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Ранее, в отношении ООО "ЭПК" Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 07.10.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, налоговым органом было принято решение N 11/20 от 20.08.2015 о привлечении ООО "ЭПК" к налоговой ответственности.

Согласно данному решению была установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 764 763 руб., было предложено уплатить штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 152 953 рубля, начислена пеня в размере 145 589 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 063 305 рублей.

Не согласившись с данным ненормативным актом, ООО "ЭПК" обжаловало его в Арбитражный суд Саратовской области, который своим решением от 20.04.2016 по делу N А57-28694/2015 отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 по делу N А57-28694/2015 оставлено без изменений, а жалоба общества без удовлетворения.

Решением по делу А57-28694/2015 установлено, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, не проявив должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Налоговым органом, а впоследствии решением суда по делу N А57-28694/2015 были установлены противоречивость и недостоверность сведений, представленных в отношении ООО "Гелон" и ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", а также отсутствие у указанных контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, то есть совершения сделок с ООО "ЭПК" для вида.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А57-18411/2016 с ФИО2 в пользу ООО «ЭПК» взыскана сумма ущерба в размере 1 063 305 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что из договоров подряда, приложений к договорам (калькуляций, локальных смет, актов об использовании давальческих материалов), актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что все перечисленные документы с ООО "Гелон" и ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" были подписаны от имени ООО "ЭПК" директором ФИО2, то есть, именно он принимал непосредственное участие в заключении сделок с указанными контрагентами, принимал якобы выполненные указанными контрагентами работы по актам сдачи-приемки выполненных работ, и отдавал распоряжение об их оплате.

При этом из документов, подписанных контрагентами видно, что документы подписывались от имени директоров контрагентов разными лицами.

В материалах дела № А57-18411/2016 отсутствовали доказательства, что директор на кого-то еще возлагал полномочия по принятию решения о заключении договора, следовательно, и проверку контрагентов мог осуществить только сам директор ФИО2 Доказательств обратного ФИО2 суду не представил.

Вместе с тем, заключая сделки с указанными контрагентами директор ООО "ЭПК" ФИО2: не осуществил проверку организаций-контрагентов, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени ООО "Гелон" и от имени ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", а также в наличии у их представителей соответствующих полномочий (приказы, протоколы, решения о назначении директоров, Уставы обществ, доверенности) на совершение сделок.

Заключая договоры на выполнение подрядных работ с ООО "Гелон" и ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" ФИО2 как единоличный орган при исполнении возложенных на него обязанностей действовал при выборе контрагентов недобросовестно и неразумно, а именно: не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения о заключении сделок информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, совершил сделки с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами ("фирмами-однодневками" - ООО "Гелон" и ООО "СМУ СаратовСпецСтрой"), и не принимал необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, указанным судебных актом были установлены недобросовестность и неразумность действий (бездействия) бывшего директора общества ФИО2, возникновение в связи с этим убытков у юридического лица.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств того обстоятельсвта, что ФИО2 действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам общества, а также доказана совокупность обстоятельств (виновные действия ФИО2, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, размер ущерба), при наличии которых, в силу статьи 15 ГК РФ, бывший директор обязан возместить обществу убытки.

Между тем, оценивая размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд отмечает, что помимо директора материально-ответственным лицом, в подотчете у которого находилось имущество, непосредственно подлежащее инвентаризации, являлся заведующий складом.

При этом, материальная ответственность работника может быть полной или частичной (ограниченной).

Первая наступает как по договору о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, так и в случаях, прямо предусмотренных законом и не требующих отражения ни в трудовом договоре, ни в договоре о полной материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае если должность работника не включена в вышеуказанный Перечень, то с ним не может быть заключен договор о полной материальной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2009 N 18-В09-72, Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).

Как следует из указанного перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, материально ответственными лицами являются, помимо прочих, Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, заведующий складом, наряду с директором, являлся материально ответственным лицом.

Учитывая изложенное, поскольку требований к заведующему складом истцом не предъявлено, суд приходит к выводу, что сумма убытков подлежит взысканию с ФИО2 в размере 11 894 220 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворен6ным требованиям.

При этом, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Ходатайство заявителя о неперечислении экспертному учреждению денежных средств в счет оплаты экспертизы в связи с некачественным проведением судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как из положений статей 109 - 110 АПК РФ следует, что выплата вознаграждения не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, в том числе требованиям достоверности.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 15659/2010 по делу N А08-8887/2009-30, а так же правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-2523/11 по делу N А57-19930/2008.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 11 894 220 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 971 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олеонафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 452 руб. 98 коп. по платежному поручению от 26.09.2016 № 154. Выдать справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы» (ИНН <***>) 35 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева