Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А07-3170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2476/22

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.


Дело № А07-3170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу № А07-3170/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Крона» требование участника строительства о передаче 1/2 доли квартиры № *, на 7 этаже, секция Ж, общей площадью 35,9 кв. м, («Жилой дом № 13» согласно Разрешению на строительство № 02-RU03308000-557Ж-2014 от 15.09.2016), адрес места расположения площадки: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26248.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Межрайонный отдел по ИОИП).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявление удовлетворено частично: требование ФИО1 в размере 494 944 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в части заявления на сумму 70 685 руб. производство прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание факт передачи нереализованного имущества Межрайонным отделом по ИОИП наследникам – ФИО3 и ФИО1, а также вступившее в законную силу решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2021 по делу № 2-2065/2021, согласно которым спорный объект является собственностью наследников.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.04.2019 по гражданскому делу № 2-723/2019 исковые требования ФИО4 (отца ФИО3 и ФИО1) в отношении общества «Крона» удовлетворены: с общества «Крона» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 989 880 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС № 024800014.

Межрайонным отделом по ИОИП возбужденно исполнительное производство от 16.07.2019 № 41978/19/02068-ИП.

В связи с невозможностью взыскания Межрайонным отделом по ИОИП подготовлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.11.2020 – Имущественное право – право требования на объект долевого участия: однокомнатной квартиры № *, на 7 этаже, секция Ж, об пл. 35,9 кв. м, («Жилой дом № 13» согласно Разрешению на строительство от 15.09.2016 № 02-RU03308000-557Ж-2014), адрес места расположения площадки: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26248, степень готовности объекта 30%.

Стоимость объекта составила 1 131 250 руб. Разница между переданным объектом недвижимости (1 131 250 руб.) и суммой задолженности (989 880 руб.), ФИО4 погашена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 26.11.2020 № 4636.

ФИО4 умер 13.12.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.12.2020 № IV-AP.

Нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № 73/2020 в отношении наследниц ФИО3 и ФИО1, направлены письма от 22.06.2021 № 522 и от 22.06.2021 № 523 с указанием на то, что квартира не была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в связи с тем, что объект не введен в эксплуатацию и выдать свидетельства о праве на наследство не представляется возможным.

ФИО3 и ФИО1 обратились в Демский районный суд с заявлением о признании права собственности на доли на каждого в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: однокомнатная квартира № *, на 7 этаже, секция Ж, общей площадью 35,9 кв. м («Жилой дом № 13» согласно Разрешению на строительство от 15.09.2016 № 02-1Ш03308000-557Ж-2014), адрес места расположения площадки; <...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26248.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2021 по делу № 2-2065/2021 за ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли на объект незавершенного строительства: однокомнатная квартира № *, на 7 этаже, секция Ж, общей площадью 35,9 кв. м («Жилой дом № 13» согласно Разрешению на строительство от 15.09.2016 № 02-1Ш03308000-557Ж-2014), адрес места расположения площадки; <...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26248.

Застройщиком данного объекта является общество «Крона».

ФИО1 28.09.2021 обратилась к конкурсному управляющему должником с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений – квартиры № *, на что 30.09.2021 получила отказ во включении в реестр в связи с отсутствием договора долевого участия в отношении данного объекта, заключенным между кредитором и должником.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр должника требования о передаче жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судами отмечено, что для возникновения требования о передачи жилого помещения необходим заключенный в установленном порядке договор долевого участия в строительстве, свидетельствующий о наличии договорных отношений между сторонами: застройщика и участника долевого строительства.

В рассматриваемом случае суды установили, что договор долевого участия в строительстве между обществом «Крона» и ФИО4 (отцом заявителя) на спорное жилое помещение (квартиру № * в доме по адресу: <...>) заключен не был, вместе с тем, за счет неустойки, штрафов, компенсации морального вреда заявитель фактически претендует на отдельный объект недвижимости (две квартиры вместо одной по первоначальному договору долевого участия в строительстве, заключавшемуся в отношении иного объекта).

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрировано, учитывая, что мероприятия по передаче имущественных прав, в том числе предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (27.11.2020), постановление о государственной регистрации перехода права собственности (27.11.2020), судебными приставами проводились после принятия (14.02.2020) заявленияо признании общества «Крона» несостоятельным (банкротом), в отношении 40 граждан, в то время как покупателей квартир у должника более 800, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что данные действия отвечают признакам сделки с предпочтением.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу, что в случае удовлетворения требований ФИО1 по включению в реестр требований участников строительства в части передачи ей жилого помещения, произойдет неправомерное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства, предоставление незаконных преимуществ перед другими кредиторами одной с ней очереди, поскольку задолженность по неустойке удовлетворяется в четвертую очередь, а требования по передаче квартир – в третью.

Судами также установлено, что требования ФИО1, состоящие из непогашенной задолженности по исполнительным листам, основаны на вступивших в законную силу судебных актах (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие и действительность задолженности в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь осуществляется удовлетворение денежных требований граждан, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей соответствующего параграфа денежное требование – это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора:

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из того, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ФИО3 и ФИО1 заявили требования в части доли квартиры, заключили, что в данном конкретном случае требование заявителя подлежит трансформации в денежное и включению 494 944 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что 26.11.2020 в счет уплаты за имущественное право ФИО4 на депозит судебных приставов-исполнителей внесено 141 370 руб. – разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

Вместе с тем, исходя из того, что указанный платеж внесен заявителем после возбуждения в отношении общества «Крона» дела о банкротстве (14.02.2022), суды признали его текущим, в связи с чем, прекратили производство по рассмотрению требования в соответствующей части по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Итоговые выводы судов соответствуют материалам дела; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу № А07-3170/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Д.Н. Морозов


Ю.В. Кудинова