Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-163639/2023

791/2024-63475(3)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163639/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Аргонавто»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-163639/23, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Аргонавто»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен, от ответчика представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Западное Дегунино», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью УК «Аргонавто» (далее – ООО УК «Аргонавто», ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ уточнений заявленных требований, об обязании ООО УК «Аргонавто» в течение 30 дней (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а при их отсутствии восстановить за свой счет и передать ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>., согласно перечню:

1) Паспорт ИТП;

2) Энергетически паспорт МКД; 3) Паспорт фасада МКД; 4) Паспорт лифтового хозяйства; 5) Исполнительные чертежи контуров заземления МКД;

6) Документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения МКД, а также сведения об общей площади каждого жилого

помещения в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества МКД;

7) Акты технических осмотров, проверки и испытания состояния: - инженерных коммуникаций; - коллективных (общедомовых) приборов учета; - индивидуальных приборов учета; - механического оборудования; -электрического оборудования; - санитарно-технического оборудования;

- конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих и несущих конструкций МКД);

8) Чертежи и схемы инженерных коммуникаций.

Также истец просил взыскать с ответчика за каждый день неисполнения решения неустойку в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2023 исковые требования в части обязания передать документацию, удовлетворены. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено в части взыскания 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения. В остальной части требования отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2024 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что он является организацией, представляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

№ 077000442 от 22.04.2015, распоряжения Государственной жилищной инспекции

№ 14094-РЛ от 28.03.2023. Дата начала управления многоквартирным домом определена 01.04.2023.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что после утверждения нового способа управления многоквартирным домом, у ответчика, как предыдущей управляющей организации, возникла обязанность по передаче всей технической и иной

связанной с управлением документации на многоквартирный по адресу: г. Москва,

ул. Весенняя, д.18.

Истец обращался к ответчику с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом, однако ответчиком в досудебном порядке вышеуказанное требование исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об обязании передать техническую документацию, правомерно исходил из того, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, запрашиваемая истцом документация подлежит передаче в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств, в связи с чем обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Деятельность по управлению МКД регламентирована положениями Жилищного кодекса РФ, а также «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденными постановлением Правительства РФ

от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила).

В соответствии с положениями п. 18 Правил, в случае принятия решения о смене способа управления многоквартирным домом, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В соответствии с положениями п. 19 Правил, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о смене способа управления МКД, передает техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества

собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил

№ 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного

фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003

№ 170.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункты 7-14 перечня технической документации и утверждает, что не имеет объективной возможности передать данные документы истцу, поскольку необходим совместный осмотр сотрудниками истца и ответчика общего имущества многоквартирного дома.

В отношении документов по пунктам 9-12 заявитель ссылается на то, что данные документы являются приложениями к договорам с РСО и не могут быть переданы третьим лицам (истцу).

Относительно реестра собственников помещений, ответчик утверждает, что ведение данного реестра относится к обязанности ГБУ МФЦ г. Москвы.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления № 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия, что соответствует актуальной текущей практике, например, Определение ВС РФ от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

Вопреки позиции заявителя, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, суд исходит из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу

№ А40-163639/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Аргонавто»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: Е.Б. Расторгуев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.