Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-227986/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4084/2025

Дело № А40-227986/22
г. Москва
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40- 227986/22, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Мирового соглашения в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТИМЕКС»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО ГК «ТНС энерго» - ФИО3 по дов. от 01.12.2023

от ФИО1 – ФИО6 СН. по дов. от 06.02.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 ООО «Тимекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (Юровая) (127051, г. Москва, а/я 50).

Конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТИМЕКС», принятое собранием кредиторов 19.09.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тимекс» от 20.09.2024, подразумевает удовлетворение требований каждого кредитора в размере 12,24 % от суммы задолженности, представляет собой разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не приводит к неоправданным скидкам в погашении обязательств перед кредиторами, является экономически выгодным для кредиторов, нежели получение удовлетворения требований в ходе процедуры банкротства, при этом как следует из материалов дела (отчетов конкурсного управляющего) какого-либо имущества должник не имеет. Указывает, что суд, нарушает принцип состязательности и всестороннего исследования доказательств. Считает, что довод о нереализованных мероприятий конкурсного производства - привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ни чем не подтвержден. Отмечает, что кредитор ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в нарушении норм АПК РФ направил свою позицию в суд за день до заседания. Считает, что утверждение мирового соглашения является единственным экономически обоснованным и целесообразным способом погашения задолженности перед кредитором в наибольшем размере.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2024 года по требованию бывшего руководителя и учредителя должника ФИО5 состоялось собрание кредиторов ОО «ТИМЕКС» со следующей повесткой дня: 1. Принять решение о заключении мирового соглашения. 2. Об избрании липа, уполномоченного на подписание мировою соглашения от имени кредиторов.

По результатам проведения собрания от 19.09.2024г., кредиторами были приняты следующие решения: 1. Утвердить мировое соглашение. 2. Избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО6

В материалы дела представлен проект мирового соглашения, согласно условиям которого, третье лицо, обязуется погасить задолженность, указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения в непогашенной на дату такого погашения сумме в течение 5 рабочих дней с даты утверждения Арбитражным судом Мирового соглашения в рамках дела N А40-227986/2022.

Согласно п. 6 Мирового соглашения, в рамках мирового соглашения, погашению подлежит часть суммы основного долга требований кредиторов, указанной в п. 1 настоящего Мирового соглашения (частичное погашение требований) путем перечисления третьим лицом на расчетный счет кредиторов денежных средств в общей сумме на всех кредиторов 18 005 783, 83 (восемнадцать миллионов пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 83 коп., которые уплачиваются пропорционально сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также, пунктом 6 Мирового соглашения установлено, что никакие иные суммы, включенные в реестр требований кредиторов должника и вытекающие из обязательств, явившихся основанием для включения таких требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А40-227986/2022, выплате не подлежат ни должником, ни третьим лицом.

Никакие пени, штраф и иные санкции, связанные с основаниями возникновения обязательств, которые явились обоснованием для включения сумм задолженностей кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также исчисляемые в соответствие с п. 2 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты выплате не подлежат ни должником, ни третьим лицом.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение в рамках дела о банкротстве затрагивает права и интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами;

В силу ст. 27, 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае условиями мирового соглашения предусмотрено, что погашение составит 12,24 % удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на 25.07.2024г. реестр требований кредиторов состоит из следующих требований кредиторов третьей очереди удовлетворения требований кредиторов: ООО «ЭНЕРГОЗАВОД ПЛЮС»: 336 357,17 руб. - основной долг; Индивидуальный предприниматель ФИО1: 83 085 495,17 руб. - основной долг; ПАО «ТНС энерго Ярославль»: 7 756 796,83 руб.- основной долг, 1 605 231, 35 руб.- пени; ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ»: 454 122,90 руб.- основной долг; ООО «ПЕРЕСЛАВСКИЙ ТЕХНОПАРК»: 2 227 708,15 руб. - основной долг; ООО «ВОСТОК»: 1 941 172,61 руб.- основной долг; ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК «ПЛЕЩЕЕВО»: 2 323 625,38 руб.- основной долг; ПАО «РОССЕТИ»: 4 624 639,77 руб.- основной долг; 638 946,68 руб. - пени; ООО «ЧОО «Титан»: 757 966,30 руб. - основной долг; ООО «Аренда Плюс»: 14 467 108, 86 руб. - основной долг; МУП «Комплекс»: 11 703 070,03 руб. - основной долг; 7 232 597,48 руб.- пени; ПАО «Сбербанк» - 40 334,03 руб. основной долг; МУП «Сервис» - 782 266, 08 руб. - основной долг; ПАО «РОССЕТИ Центр» - 6 222 997,64 руб. - основной долг; 905 640, 62 руб.- пени.

Исходя из условий мирового соглашения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  фактически мировым соглашением предполагается прощение долга в размере более 80%.

Вместе с тем несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов

При этом по смыслу статей 150 и 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

В обязанность суда входит рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, которое не может быть утверждено, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, прощении долга в размере более 80 % существенно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку прощение долга не связано с необходимостью обеспечить должнику возможность восстановления платежеспособности для последующих расчетов с конкурсными кредиторами, взамен прощения более 80 % долга конкурсные кредиторы не получают никакого встречного предоставления, в результате исполнения условий мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, что могли бы получить по результатам процедуры конкурсного производства, что прямо противоречит положениям Закона о банкротстве.

Бесспорных доказательств направленности предоставляемой должнику скидки именно на восстановление его платежеспособности с целью дальнейшего ведения хозяйственной деятельности в материалах дела не представлены. Также, не приведено экономического обоснования размера отказа кредиторов от требований, не представлено доказательств исполнимости мирового соглашения.

С учетом существенного дисконта по погашению требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно установил, что не исчерпаны все возможности пополнения конкурной массы, в частности имеются сведения об отчуждении должником транспортных средств по заниженной стоимости, т.е. в рамках дела могут быть оспорены сделки должника? равно как и не проанализировано наличие условий и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не подтверждена  платежеспособность ФИО7

Доводы апеллянта о стоимости транспортных средств не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции данные вопросы не исследовались, а лишь установлено, что имеется потенциал для оспаривания сделок. Вопросы, касающиеся стоимости транспортных средств могут быть предметом исследования в рамках отдельного обособленного спора в случае оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в данном случае не представлены доказательства реализации всех инструментов пополнения конкурной массы, а существенный дисконт в погашении требований в размере 80 процентов - не может отвечать правам и законным интересам всех кредиторов с условиях того, что не все способы пополнения конкурной массы были задействованы.

Таким образом конкурный управляющий не исчерпал предусмотренные нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способы пополнения конкурсной массы, в связи с чем на данном этапе заключение мирового соглашения на этих условиях является преждевременным и не отвечает интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредиторы должника имеют  правомерный интерес получить в результате заключения мирового соглашения максимальное удовлетворение своих требований, однако содержание представленного мирового соглашения не гарантирует такового.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40- 227986/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                А.С. Маслов


Е.А. Скворцова