Постановление от 14 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55350/2025

Дело № А40-156669/25
город Москва
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВОЕ

"ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-156669/25 по иску ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>)

к ГБУ г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ИНН <***>) о взыскании 1 735 433руб. 91коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Академический" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 735 433 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-156669/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Ответчиком на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2024 г. в результате падения дерева, транспортному средству "Лексус" рег. знак М970YA77RUS, застрахованному истцом по полису N AI259674263 был причинен вред.

Страховщиком (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 1 735 433 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 166508 от 26.09.2024 г.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился в порядке суброгации к ГБУ г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ", как управляющей компании, за взысканием ущерба.

Учитывая, что представленные истцом доказательства, не позволяют достоверно установить, что факт падения дерева на пострадавшее автотранспортное средство произошел именно по адресу: <...> так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению ответчиком своих функций, суд первой инстанции отказ в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности действий причинителя вреда, - вины причинителя вреда, - причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Выражая несогласие с судебным актом, истец указывает, что Ответчик не представил доказательств отсутствия вины, тогда как он, как управляющая компания дома, рядом с которым произошло падение дерева, вследствие чего застрахованному имуществу нанесен ущерб, несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, ввиду чего ответственен за убытки. В качестве доказательств истец представил Постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела от 10.06.2024, в котором содержится адресная информация, где обнаружено транспортное средство и указаны повреждения.

Однако суд первой инстанции верно исходил из того, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2024 г. не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика. Указанный документ составлен со слов собственника транспортного средства, обнаружившего повреждения и являющегося заинтересованным лицом. Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля либо представителя управляющей компании в день происшествия не представлено.

Выводы о виновных действиях ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ» в постановлении не содержится, т.е из указанного постановления не усматривается и не подтверждаются обстоятельства причинения транспортному средству вреда от падения дерева именно в результате виновных действий ответчика.

Каких-либо доказательства ненадлежащего содержания зеленых насаждений, несвоевременного спиливания сухостоев, истцом не представлены. Предписаний или требований со стороны контролирующих и надзирающих органах в адрес ГБУ «Жилищник района Академический» об аварийности деревьев и (или) необходимости их спила не поступало.

Из изложенного следует, что вина ответчика и причинно-следственная связь между возможным падением дерева и нанесением ущерба автомобилю страхователя не подтверждены документально, тогда как падение дерева могло возникнуть по естественным причинам, в частности, вследствие сильного ветра.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-156669/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова