Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А59-1212/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1212/2017
г. Владивосток
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мира-Траст» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8754/2018

на определение от 15.10.2018 судьи Ю.А. Караман

о признании погашенными требований кредитора к должнику и замене кредитора в реестре

по делу № А59-1212/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мира - Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Мира – Траст» (далее – ООО «Мира – Траст») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) к должнику, которое было удовлетворено определением от 17.08.2018. ФИО3 Т.М.Д. предложено погасить требования уполномоченного органа в срок до 02.10.2018.

Определением от 15.10.2018 суд первой инстанции признал погашенными ФИО3 Т.М.Д. требования уполномоченного органа, учтенные в реестре требований кредиторов ООО «Мира-Траст» в общей сумме 2 828 000 рублей, а также произвел замену кредитора – ФНС России на ФИО3 Т.М.Д. с указанной суммой требований в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением от 15.10.2018, конкурсный управляющий должником обжаловала судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом наложения определением Южно-Сахалинского городского суда от 19.09.2018 по делу № 2-7046/2018 ареста на имущество ФИО3 Т.М.Д., погашение заявителем требований уполномоченного органа произведено незаконно.

В представленном письменном отзыве ФИО3 Т.М.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 9, 10 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащими доказательствами погашения задолженности должника являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Установив факт исполнения ФИО3 Т.М.Д. определения суда от 17.08.2018 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора посредством перечисления в пользу ФНС России по платежному поручению № 12607 от 19.09.2018 денежных средств в размере 2 828 000 рублей, с учетом подтверждения уполномоченным органом погашения задолженности ООО «Мира – Траст» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал погашенными ФИО3 Т.М.Д. требования ФНС России к должнику ООО «Мира-Траст» и произвел в реестре требований кредиторов замену уполномоченного органа на ФИО3 Т.М.Д. с суммой требований 2 828 000 рублей.

Указание апеллянта на незаконность погашения требований кредитора ввиду наложения определением Южно-Сахалинского городского суда от 19.09.2018 по делу № 2-7046/2018 ареста на имущество ФИО3 Т.М.Д. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такое ограничение было установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции лишь в пределах суммы заявленных и обеспеченных по данному делу исковых требований – 1 237 205 рублей и не препятствовало ФИО3 Т.М.Д. погасить требования уполномоченного органа за счет иных денежных средств.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд учитывает разъяснения абзаца первого пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что совершенная в нарушение наложенного судом запрета на распоряжение имуществом должника сделка по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является действительной, а также исходит из отсутствия сведений о признании произведенного ФИО3 Т.М.Д. погашения требований уполномоченного органа недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2018 по делу № А59-1212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин