Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А07-21186/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1397/2022, 18АП-2059/2022

Дело № А07-21186/2021
04 мая 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-21186/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 102» - ФИО3 (доверенность от 15.06.2021 № 21, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 102» (далее – ООО «Автобаза 102», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – ООО «Стройбетон», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды движимого имущества с правом выкупа № 1 от 17.08.2020, № 2 от 17.08.2020, № 3 от 17.08.2020, № 4 от 17.08.2020 в общем размере 8 895 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 79-80).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ФИО2 и ООО «Стройбетон», подали апелляционные жалобы.

ФИО2 в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно статью 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поручительстве, и пришел к неверному выводу об отсутствии у поручителя ФИО2 правомочий заявлять возражения против взыскиваемой задолженности по договорам аренды движимого имущества с правом выкупа № 1 от 17.08.2020, № 2 от 17.08.2020, № 3 от 17.08.2020, № 4 от 17.08.2020.

ФИО2 не согласилась с размером взысканной задолженности по арендной плате, указала, что судом первой инстанции не было учтено, что в состав арендных платежей включена выкупная стоимость объектов аренды, так как указанная в договорах аренды выкупная стоимость в размере 160 000 руб. не соответствует действительной стоимости имущества, является символической. ФИО2 полагала, что прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений стороной по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

ООО «Стройбетон» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Стройбетон» со ссылкой на пункт 1 статьи 624 ГК РФ также указало, что стороны при заключении договоров аренды установили символическую выкупную стоимость имущества в размере 160 000 руб., так как реальная стоимость КАМАЗов вошла в арендную плату, в силу чего арендные платежи по договору аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанные, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом и плату за подлежащий передачи арендатору в собственность товар, бывший предметом аренды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба ФИО2 была принята к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 02.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба ООО «Стройбетон» была принята к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 02.03.2022.

К дате судебного заседания, назначенного на 02.03.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «Автобаза 102» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором истец просил апелляционную жалобу третьего лица оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 02.03.2022 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Стройбетон», мотивированное тем, что апелляционная жалоба от имени ООО «Стройбетон» была подписана ФИО4, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений о нем как о директоре ООО «Стройбетон».

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости объектов аренды по договорам аренды движимого имущества с правом выкупа № 1 от 17.08.2020, № 2 от 17.08.2020, № 3 от 17.08.2020, № 4 от 17.08.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.03.2022.

К дате судебного заседания, назначенного на 21.03.2022, в суд апелляционной инстанции от ООО «Автобаза 102» в материалы дела поступили письменные пояснения с приложениями, от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к делу писем от экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, копии чека о внесении денежных средств на депозит суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания, назначенного на 25.04.2022, в суд апелляционной инстанции от ООО «Автобаза 102» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Автобаза 102» о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Стройбетон», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба от имени ООО «Стройбетон» подписана ФИО4, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц как о директоре указанного общества. Подпись ФИО4 скреплена печатью ООО «Стройбетон».

То обстоятельство, что в отношении указанного лица в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений, вопреки суждениям ООО «Автобаза 102», не свидетельствует об утрате ООО «Стройбетон» правосубъектности, в том числе утрате права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-21186/2021, поскольку в силу части 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наличие указанной записи о недостоверности сведений сохраняется до предоставления регистрирующему органу в порядке, установленном указанным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, но не свидетельствует об ограничении ООО «Стройбетон» в правах.

С учетом того, что подпись ФИО4 была скреплена печатью ООО «Стройбетон», после принятия апелляционных жалоб к производству от ООО «Стройбетон» или его участников не поступало возражений относительно отсутствия у ФИО4 полномочий представлять интересы общества, правосубъектность ООО «Стройбетон» не утрачена, апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов аренды по договорам аренды движимого имущества с правом выкупа № 1 от 17.08.2020, № 2 от 17.08.2020, № 3 от 17.08.2020, № 4 от 17.08.2020, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по мотивам, приведенным далее в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Автобаза 102» (арендодатель) и ООО «Стройбетон» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества с правом выкупа № 1 от 17.08.2020 (далее также – договор № 1, т. 1 л.д. 23-24), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется в срок до 17.05.2021 предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество (далее – имущество) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят: движимое имущество - КАМАЗ 6589, VIN <***> (п. 1.1.1 договора № 1).

В силу п. 1.4 договора № 1 передача имущества арендатору осуществляется по акту приема-передачи (приложение № 2).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора № 1 арендная плата за передаваемое имущество устанавливается в размере 250 000 руб. за один месяц и вносится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 5.1 договора № 1 арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды.

В соответствии с п. 5.2 договора № 1 при выкупе имущества по истечении срока аренды выкупная цена составляет 160 000 руб. с НДС.

Пунктом 5.3 договора № 1 предусмотрено, что после внесения выкупной цены в соответствии с п. 5.2 договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования, имущество переходит в собственность арендатора. Арендодатель в таком случае оформляет договор купли-продажи имущества с указанием выкупной стоимости имущества.

В графике платежей, являющемся приложением № 1 к договору № 1, размер ежемесячной арендной платы на 8 месяцев указан в размере 230 000 руб., выкупной платеж – в размере 160 000 руб.

По акту приема-передачи от 17.08.2020 КАМАЗ 6589, регистрационный знак <***>, VIN <***>, тип – грузовой самосвал, категория – С/М1, год выпуска 2015, цвет – синий, передан в арендное пользование ООО «Стройбетон» (т. 1 л.д. 25).

Во исполнение условий договора № 1 ООО «Стройбетон» произведена частичная оплата в размере 445 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 413 от 16.10.2020 на сумму 115 000 руб., № 463 от 06.11.2020 на сумму 115 000 руб., № 496 от 18.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 529 от 02.12.2020 на сумму 115 000 руб. (приложения к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 6-9).

Между ООО «Автобаза 102» (арендодатель) и ООО «Стройбетон» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества с правом выкупа № 2 от 17.08.2020 (далее также – договор № 2, т. 1 л.д. 26-27), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется в срок до 17.05.2021 предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество (далее – имущество) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят: движимое имущество - КАМАЗ 6589, VIN <***> (п. 1.1.1 договора № 2).

В силу п. 1.4 договора № 2 передача имущества арендатору осуществляется по акту приема-передачи (приложение № 2).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора № 2 арендная плата за передаваемое имущество устанавливается в размере 250 000 руб. за один месяц и вносится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 5.1 договора № 2 арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды.

В соответствии с п. 5.2 договора № 2 при выкупе имущества по истечении срока аренды выкупная цена составляет 160 000 руб. с НДС.

Пунктом 5.3 договора № 2 предусмотрено, что после внесения выкупной цены в соответствии с п. 5.2 договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования, имущество переходит в собственность арендатора. Арендодатель в таком случае оформляет договор купли-продажи имущества с указанием выкупной стоимости имущества.

В графике платежей, являющемся приложением № 1 к договору № 2, размер ежемесячной арендной платы на 8 месяцев указан в размере 230 000 руб., выкупной платеж – в размере 160 000 руб.

По акту приема-передачи от 17.08.2020 КАМАЗ 6589, регистрационный знак <***>, VIN <***>, тип – грузовой самосвал, категория – С/М1, год выпуска 2015, цвет – синий, передан в арендное пользование ООО «Стройбетон» (т. 1 л.д. 28).

Во исполнение условий договора № 2 ООО «Стройбетон» произведена частичная оплата в размере 550 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 412 от 16.10.2020 на сумму 115 000 руб., № 464 от 06.11.2020 на сумму 115 000 руб., № 495 от 18.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 506 от 20.11.2020 на сумму 105 000 руб., № 515 от 25.11.2020 на сумму 115 000 руб. (приложения к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 6-9).

Между ООО «Автобаза 102» (арендодатель) и ООО «Стройбетон» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества с правом выкупа № 3 от 17.08.2020 (далее также - договор № 3, т. 1 л.д. 29-30), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется в срок до 17.05.2021 предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество (далее – имущество) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят: движимое имущество - КАМАЗ 6589, VIN <***> (п. 1.1.1 договора № 3).

В силу п. 1.4 договора № 3 передача имущества арендатору осуществляется по акту приема-передачи (приложение № 2).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора № 3 арендная плата за передаваемое имущество устанавливается в размере 250 000 руб. за один месяц и вносится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 5.1 договора № 3 арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды.

В соответствии с п. 5.2 договора № 3 при выкупе имущества по истечении срока аренды выкупная цена составляет 160 000 руб. с НДС.

Пунктом 5.3 договора № 3 предусмотрено, что после внесения выкупной цены в соответствии с п. 5.2 договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования, имущество переходит в собственность арендатора. Арендодатель в таком случае оформляет договор купли-продажи имущества с указанием выкупной стоимости имущества.

В графике платежей, являющемся приложением № 1 к договору № 3, размер ежемесячной арендной платы на 8 месяцев указан в размере 230 000 руб., выкупной платеж – в размере 160 000 руб.

По акту приема-передачи от 17.08.2020 КАМАЗ 6589, регистрационный знак <***>, VIN <***>, тип – грузовой самосвал, категория – С/М1, год выпуска 2015, цвет – синий, передан в арендное пользование ООО «Стройбетон» (т. 1 л.д. 31).

Во исполнение условий договора № 3 ООО «Стройбетон» произведена частичная оплата в размере 575 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 411 от 16.10.2020 на сумму 115 000 руб., № 442 от 28.10.2020 на сумму 115 000 руб., № 473 от 06.11.2020 на сумму 115 000 руб., № 505 от 20.11.2020 на сумму 115 000 руб., № 530 от 02.12.2020 на сумму 115 000 руб. (приложения к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 6-9).

Между ООО «Автобаза 102» (арендодатель) и ООО «Стройбетон» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества с правом выкупа № 4 от 17.08.2020 (далее также – договор № 4, т. 1 л.д. 32-33), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется в срок до 17.05.2021 предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество (далее – имущество) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят: движимое имущество - КАМАЗ 6589, VIN <***> (п. 1.1.1 договора № 4).

В силу п. 1.4 договора № 4 передача имущества арендатору осуществляется по акту приема-передачи (приложение № 2).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора № 4 арендная плата за передаваемое имущество устанавливается в размере 250 000 руб. за один месяц и вносится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 5.1 договора № 4 арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды.

В соответствии с п. 5.2 договора № 4 при выкупе имущества по истечении срока аренды выкупная цена составляет 160 000 руб. с НДС.

Пунктом 5.3 договора № 4 предусмотрено, что после внесения выкупной цены в соответствии с п. 5.2 договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования, имущество переходит в собственность арендатора. Арендодатель в таком случае оформляет договор купли-продажи имущества с указанием выкупной стоимости имущества.

В графике платежей, являющемся приложением № 1 к договору № 4, размер ежемесячной арендной платы на 8 месяцев указан в размере 230 000 руб., выкупной платеж – в размере 160 000 руб.

По акту приема-передачи от 17.08.2020 КАМАЗ 6589, регистрационный знак <***>, VIN <***>, тип – грузовой самосвал, категория – С/М1, год выпуска 2015, цвет – синий, передан в арендное пользование ООО «Стройбетон» (т. 1 л.д. 34).

Во исполнение условий договора № 4 ООО «Стройбетон» произведена частичная оплата в размере 575 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 410 от 16.10.2020 на сумму 115 000 руб., № 441 от 28.10.2020 на сумму 115 000 руб., № 472 от 06.11.2020 на сумму 115 000 руб., № 504 от 20.11.2020 на сумму 115 000 руб., № 531 от 02.12.2020 на сумму 115 000 руб. (приложения к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 6-9).

Между ФИО2 (поручитель), ООО «Автобаза 102» (кредитор, залогодержатель) и ООО «СтройБетон» (должник) заключен договор поручительства с обеспечением поручительства залогом квартиры от 03.09.2020 (далее также – договор поручительства, т. 1 л.д. 12-14), по условиям п. 1.1 которого в пределах, установленных в п. 1.2 настоящего договора, ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «Автобаза 102» за ненадлежащее исполнение ООО «СтройБетон» его обязательств по основным договорам аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 1 от 17.08.2020, № 2 от 17.08.2020, № 3 от 17.08.2020, № 4 от 17.08.2020 на общую сумму 8 000 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора поручительства ФИО2 передает в залог ООО «Автобаза 102» принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером 02:56:060402:2442, находящуюся по адресу: <...>.

В силу п. 1.4.2 договора поручительства стороны оценили закладываемую квартиру в размере 2 500 000 руб.

На основании п. 2.7 договора поручительства стороны пришли к соглашению в том, что в случае реализации квартиры в процессе обращения взыскания по настоящему договору, ООО «Автобаза 102» в лице директора ФИО5, обязуется в течение 3 рабочих дней, с момента подписания договора купли-продажи квартиры, передать в собственность ООО «Стройбетон» движимое имущество, являющееся предметом основных договоров, из которых вытекает обязательство, в количестве 1 единицы. Передача в собственность имущества оформляется путем заключения договора купли-продажи транспортных средств с зачетом суммы, в размере 2 000 000 руб. в счет выкупной цены за транспортное средство, являющиеся предметом основных договоров. Идентифицирующие признаки транспортного средства (VIN, марка, № двигателя) определяются соглашением сторон на момент подписания договора купли-продажи. Денежная сумма, вырученная от продажи, указанной в п. 1.4 настоящего договора, квартиры, превышающая 2 000 000 руб. засчитывается в счет погашения суммы долга по основному обязательству, вытекающему из основных договоров, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства к ФИО2, исполнившей обязательство ООО «Стройбетон» по основным договорам, переходят права кредитора в том объеме, в котором ФИО2 удовлетворила требование ООО «Автобаза 102».

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договорам аренды движимого имущества с правом выкупа № 1 от 17.08.2020, № 2 от 17.02.2020, № 3 от 17.08.2020, № 4 от 17.08.2020, ООО «Автобаза 102» направило ООО «Стройбетон» претензию исх. № 75 от 24.12.2020 с просьбой в течение трех рабочих дней оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 44, 45-47).

Оставление ООО «Стройбетон» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Автобаза 102» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по актам приема-передачи от 06-07.09.2021 (л.д. 18-20) ООО «Автобаза 102» возвратило себе ранее переданные по договорам аренды движимого имущества с правом выкупа № 1 от 17.08.2020, № 2 от 17.02.2020, № 3 от 17.08.2020, № 4 от 17.08.2020 транспортные средства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий указанных договоров, наличии задолженности по арендным платежам. Суд посчитал, что спорные договоры аренды транспортных средств с правом выкупа прекратили свое действие, договоры не расторгнуты, в силу чего оснований для перерасчета арендной платы по требованиям ответчика и третьего лица не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 1 статьи 624 ГК РФ определено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Автобаза 102» (арендодатель) и ООО «Стройбетон» (арендатор) были заключен договоры аренды движимого имущества с правом выкупа № 1 от 17.08.2020, № 2 от 17.08.2020, № 3 от 17.08.2020, № 4 от 17.08.2020.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность указанных договоров аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортных средств, указанных в названных договорах.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договоров аренды движимого имущества с правом выкупа № 1 от 17.08.2020, № 2 от 17.08.2020, № 3 от 17.08.2020, № 4 от 17.08.2020, на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате, на прекращение арендных отношений и возврат арендуемых транспортных средств, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность в общем размере 8 895 000 руб.

Суд первой инстанции нашел обоснованными доводы искового заявления ООО «Автобаза 102», а исковые требования – подлежащими удовлетворению. Однако судом не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что по всем рассматриваемым договорам аренды движимого имущества с правом выкупа № 1 от 17.08.2020, № 2 от 17.08.2020, № 3 от 17.08.2020, № 4 от 17.08.2020 стороны установили фиксированный размер арендной платы на 8 месяцев – 230 000 руб., а также установили одинаковую выкупную стоимость для всех четырех арендуемых транспортных средств.

При этом из условий указанных договоров не следует, что сторонами была отражена в договорах цена спорных транспортных средств, подлежащих выкупу ответчиком по истечении срока аренды, не отражено, включает ли арендная плата в себя часть периодически вносимых выкупных платежей.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции также не выяснялись.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из положений статьи 22 Закона о лизинге, статей 669 и 670 ГК РФ, по договору выкупного лизинга по общему правилу лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статьи 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ).

При рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции не выяснил у сторон действительную волю при определении условий договоров аренды движимого имущества с правом выкупа № 1 от 17.08.2020, № 2 от 17.08.2020, № 3 от 17.08.2020, № 4 от 17.08.2020, не установил по материалам дела, является ли указанная в договорах аренды выкупная стоимость транспортных средств символической, соответствует ли она стоимости арендуемых транспортных средств и не включена ли такая выкупная стоимость дополнительно в периодические арендные платежи.

Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал соответствующие возражения третьего лица ФИО2, хотя ФИО2 как лицо, участвующее в деле, а также поручитель ООО «Стройбетон» в порядке статьи 364 ГК РФ вправе была выдвигать соответствующие возражения.

ООО «Стройбетон» и ФИО2 в апелляционных жалобах указали, что арендные платежи включали часть выкупной стоимости спорных транспортных средств, при этом такая выкупная стоимость подлежит определению, исходя из рыночной стоимости транспортных средств.

Документального подтверждения (преддоговорной переписки) того, что выкупная стоимость была определена сторонами указанным апеллянтами способом (исходя из рыночной стоимости транспортных средств), ООО «Стройбетон» и ФИО2 представлено не было.

В силу изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости объектов аренды по договорам аренды движимого имущества с правом выкупа № 1 от 17.08.2020, № 2 от 17.08.2020, № 3 от 17.08.2020, № 4 от 17.08.2020, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.

В дополнительных письменных пояснениях, представленных ООО «Автобаза 102» по запросу апелляционного суда (т. 2 л.д. 2-3), истец подтвердил, что арендные платежи включали часть выкупной стоимости спорных транспортных средств, указал, что арендная плата была определена, исходя из средней стоимости приобретения обществом данных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), принимая во внимание, что срок действия договоров аренды движимого имущества с правом выкупа № 1 от 17.08.2020, № 2 от 17.08.2020, № 3 от 17.08.2020, № 4 от 17.08.2020, истек, выкупная стоимость имущества (160 000 руб. за каждое транспортное средство) ответчиком не выплачивалась, истец изъял у ответчика транспортные средства, и из материалов дела (пояснений сторон) не усматривается воли сторон на сохранение арендных отношений, выкуп транспортных средств, апелляционный суд приходит к выводу, что в состав взыскиваемой задолженности ООО «Автобаза 102» не могла быть включена выкупная стоимость транспортных средств, заложенная в периодические арендные платежи.

Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, изначально спорные транспортные средства по договорам лизинга № 213/16-УФА, № 214/16-УФА, № 215/16-УФА, № 216/16-УФА были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в финансовую аренду (лизинг) обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранском».

В порядке статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Спецтранском» использовало ускоренную амортизацию находящегося в лизинге имущества, и в последствии на основании договоров купли-продажи транспортного средства от 31.07.2020 № 3, № 4, № 5, № 6 реализовало транспортные средства ФИО6 по остаточной стоимости:

- КАМАЗ 6589, VIN <***> – за 710 000 руб.,

- КАМАЗ 6589, VIN <***> – за 790 000 руб.,

- КАМАЗ 6589, VIN <***> – за 450 000 руб.,

- КАМАЗ 6589, VIN <***> – за 490 000 руб.

По указанной остаточной стоимости данные транспортные средства были приобретены у ФИО6 истцом по делу - ООО «Автобаза 102», что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства от 17.08.2020 (т. 2 л.д. 5, 7, 9, 11).

На основании изложенного, а также письменных пояснений ООО «Автобаза 102», из которых не усматривается, что выкупная стоимость транспортных средств определялась в размере большем, чем указанная стоимость, апелляционный суд в отсутствие в материалах дела иного приходит к выводу, что для определения реального размера задолженности ответчика по арендным платежам из арендной платы, указанной в договорах аренды движимого имущества с правом выкупа № 1 от 17.08.2020, № 2 от 17.08.2020, № 3 от 17.08.2020, № 4 от 17.08.2020, подлежит исключению указанная выкупная (остаточная) стоимость.

По расчетам апелляционного суда:

- по договору аренды движимого имущества с правом выкупа № 1 от 17.08.2020 размер ежемесячной арендной платы без учета включенных выкупных платежей составил 161 250 руб. (230 000 руб. – ((710 000 руб. – 160 000 руб.) / 8));

- по договору аренды движимого имущества с правом выкупа № 2 от 17.08.2020 размер ежемесячной арендной платы без учета включенных выкупных платежей составил 151 250 руб. (230 000 руб. – ((790 000 руб. – 160 000 руб.) / 8));

- по договору аренды движимого имущества с правом выкупа № 3 от 17.08.2020 размер ежемесячной арендной платы без учета включенных выкупных платежей составил 193 750 руб. (230 000 руб. – ((450 000 руб. – 160 000 руб.) / 8));

- по договору аренды движимого имущества с правом выкупа № 4 от 17.08.2020 размер ежемесячной арендной платы без учета включенных выкупных платежей составил 188 750 руб. (230 000 руб. – ((490 000 руб. – 160 000 руб.) / 8)).

Доказательств возможности определения размера арендных платежей иным способом апеллянтами судебной коллегии представлено не было.

Всего общий размер ежемесячной арендной платы без учета включенных выкупных платежей по всем рассматриваемым договорам составил 695 000 руб., а за заявленный истцом в расчете суммы иска период (12 месяцев) – 8 340 000 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей реальный размер задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам без учета выкупных платежей составил 6 195 000 руб. (8 340 000 руб. – 2 145 000 руб.).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенное при неправильном применении норм материального права. С ООО «Стройбетон» в пользу ООО «Автобаза 102» подлежит взысканию задолженность по арендной плате по рассматриваемым договорам аренды в размере 6 195 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения заявленного иска судебной коллегией не усмотрено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных арендных платежей, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску и по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Автобаза 102» к ООО «Стройбетон» частично удовлетворены судом апелляционной инстанции, в силу чего ООО «Автобаза 102» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Автобаза 102» (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор на оказание юридических услуг от 22.07.2021 (т. 1 л.д. 48), заключенный с ФИО3 (далее – ФИО3, исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Стройбетон», защите интересов заказчика в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции.

На основании п. 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы (п. 2.1.1 договора);

- изучить материалы судебной практики по аналогичного рода делам (п. 2.1.2 договора);

- подготовить и подать исковое заявление в суд, а также другие требуемые документы (п. 2.1.3 договора);

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 2.1.4 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

ООО «Автобаза 102» произведена оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2021 на сумму 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 23 от 22.07.2021 (т. 1 л.д. 50).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя объема требований, отсутствия обоснованных возражений относительно чрезмерности судебных издержек, удовлетворения требований в части, систематического неисполнения со стороны истца определений суда, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных издержек, посчитав данную сумму отвечающей критерию разумности.

Возражений против указанного вывода суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке заявлено не было. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной коллегией не усмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения судебной коллегией решения суда первой инстанции в части взыскиваемых с ответчика сумм, пропорционально размеру удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 929 руб. 17 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

При цене иска в размере 8 895 000 руб. размер государственной пошлины по иску составит 67 475 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 44 745 руб., что подтверждается платежным поручением № 582 от 28.07.2021 (т. 1 л.д. 10).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 44 475 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Кроме этого, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 23 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета следующим образом. В связи с частичным удовлетворением иска с ООО «Автобаза 102» подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в доход федерального бюджета в размере 20 481 руб. 45 коп. (пропорционально той части иска, в удовлетворении которого отказано), а с ООО «Стройбетон» - в размере 2 518 руб. 55 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Поскольку апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Стройбетон» подлежат частичному удовлетворению, уплаченная каждым из апеллянтов государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО «Автобаза 102» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянтов в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-21186/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 102» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 102» задолженность по арендной плате в размере 6 195 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 475 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 929 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 102» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 481 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 518 руб. 55 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 102» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 102» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков


Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова