Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А54-4346/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4346/2017
г. Рязань
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Союза арбитражных управляющих "Авангард" (<...>, пом. I. комн. 8.9.10; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий ФИО2 (г. Рязань)

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 № 16-1505/2017 и о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении объективного, всестороннего рассмотрения заявления САУ "Авангард" (с учетом уточнения требований),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018 №58, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018 №01-39/01, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО2, паспорт,



установил:

Союз арбитражных управляющих "Авангард" (далее по тексту САУ "Авангард", заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - управление) с заявлением о признании решения от 16.06.2017 исх.№10/5033 недействительным, бездействия незаконным.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО "Калининское" ФИО2 (далее по тексту ФИО2).

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы, государственной регистрами, кадастра и картографии по Рязанской области, выразившиеся в не обеспечении объективного, всестороннего рассмотрения заявлений от 10.05.2017, от 26.05.2017, от 01.06.2017, от 13.06.2017 САУ "Авангард", а именно:

- в необъективном и одностороннем рассмотрении вопроса, касающегося акта о не проведении собрания от 17.05.17 г., о несоответствии места проведения собрания публикационным сведениям, о не привлечении к ответственности ФИО2 за следующие действия (бездействия):

- не публикации сведений о номере дела, сведений об указании наименования Арбитражного суда, даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, даты определения суда о назначении ФИО2 на должность конкурсного управляющего, ее ИНН, СНИЛС, адрес;

- за предоставление недостоверных сведений содержащихся в протоколе голосования, где участником без права голоса указана конкурсный управляющий ГУП ТО "Тулалес", т.е. конкурсный управляющий ФИО2;

- за предоставление сведений о количестве голосующих кредиторов, а именно АО "Россельхозбанк";

- восстановить срок для обжалования постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 15.06.17 г. №16-1505\2017;

- отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 15.06.17. г. №16-1505\2017 в виду невозможности освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Из материалов дела судом установлено: Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 г. по делу № А54-5684/2013 ООО "Калининское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО5 - член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 г. по делу № А54-5684/2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим ООО "Калининское" была утверждена ФИО2 - член Союза "СОАУ "Альянс".

В 2017 году САУ "Авангард" неоднократно обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту УФРС) с жалобами на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калининское".

Всего САУ "Авангард" были поданы следующие заявления - 10.05.2017 №4443/10; от 26.05.2017 №5120/10; от 01.06.2017 №5716/10; от 13.06.2017 №6148/10 (т.2, л.д.2, 3, 4, 5, далее по тексту следует читать - заявления от 10.05.2017, от 26.05.2017, от 01.06.2017, от 13.06.2017 соответственно).

Согласно заявлению от 10.05.2017 №4443/10 заявитель указывал то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 128 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в публикациях в газете "Комерсантъ" (№ 77032194113 от 15.04.2017 г.) и на ЕФРСБ (сообщение № 1728903) ФИО2 не указала дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Также в публикациях не была указана дата определения суда о ее назначении, а только дата его резолютивной части.

В заявлении от 26.05.2017 заявитель указал на то, что в сообщении № 1766146 от 27.04.2017 г. о проведении собрания кредиторов 17 мая 2017 г. местом проведения собрания ФИО2 указан адрес: ул. Николодворянская, д. 18, офис ЗЗБ, г. Рязань. Этот же адрес указан в сообщении № 1819938 от 24.05.2017 г. о результатах собрания кредиторов. В указанное в публикации время - 16.30 17 мая 2017 г. - были направлены представители заявителя по адресу, указанному в публикации. Офис был закрыт, никого из участников собрания рядом не было. Появившийся через 20 минут собственник офиса № ЗЗБ заявил, что ни о каком собрании не знает, никаких разъяснений дать не может. Таким образом, по мнению заявителя ФИО2 указала в двух публикациях на ЕФРСБ заведомо недостоверные сведения о месте проведения собрания кредиторов ООО "Калининское".

В заявлении от 01.06.2017 заявитель указал на то, что в нарушение требований статьи 28 и пункта 2 статьи 128 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в публикациях в газете "Комерсантъ" (№ 77032194113 от 15.04.2017 г.) и на ЕФРСБ (сообщение № 1728903) ФИО2 не указала номер арбитражного дела.

В заявлении от 13.06.2017 заявитель указал на то, что 24.05.2017 г. ФИО2 в материалы арбитражного дела сданы материалы собрания кредиторов от 17.05.2017 г. Протокол собрания, представленный в суд, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: В нарушение пункта а) ст. 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 в протоколе не указано полное наименование должника. Место проведения собрания - 390000, ул. Николодворянская, д. 18 офис 33Б, г. Рязань - во всех документах, а не только в протоколе, указано неправильно. По этому адресу собрание не проводилось. Суд и участники дела по этому вопросу введены ФИО2 в заблуждение. Основанием созыва собрания кредиторов в протоколе указана ст. 72 Закона "О несостоятельности (банкротстве), что, по мнению заявителя является странным для 4 года конкурсного производства и не соответствует повестке дня собрания. Участником собрания с правом голоса зарегистрирован представитель АО "Россельхозбанк" с задолженностью в размере 2 773 570,84 рубля, что противоречит материалам дела и реестру требований кредиторов. Участником без права голоса указана - конкурсный управляющий ГУП ТО "Тулалес" ФИО2, что, по мнению заявителя странно в деле о банкротстве ООО "Калининское". В абз. 4 стр. 2 протокола установлен порядок определения количества голосов для голосования, противоречащий п.3 ст.12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Собрание не имеет право изменять нормы Закона.

Административным органом на основании поступивших от заявителя вышеуказанных обращений были произведены следующие действия:

- 15.05.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №16-15/05/2017 (т.2, л.д.6-7);

- 15.05.2017 вынесено определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т.2, л.д.8-9);

- отобраны письменные объяснения ФИО2(т.2, л.д.10-11);

- 15.06.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении №16-15/05/2017(т.1, л.д.114-118);

- 16.06.2017 дан письменный ответ, по фактам, изложенным в заявлении Союза арбитражных управляющих "Авангард" от 25.05.2017 (т.1, л.д.25-28).

Посчитав, что предпринятые действия Управления Федеральной службы, государственной регистрами, кадастра и картографии по Рязанской области, не обеспечили объективного, всестороннего рассмотрения заявлений от 10.05.2017, от 26.05.2017, от 01.06.2017, от 13.06.2017 САУ "Авангард", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявляя об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 № 16-1505/2017 в отношении ФИО2, и мотивируя требование тем, что в связи с прекращением административного производства в отношении ФИО2 заявитель лишен права представить кандидатуру своего арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего ООО "Калининское", в связи с чем несет материальный ущерб не менее 10 000 руб., заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого им постановления, в связи с тем, что определение о прекращении в его адрес не направлялось и о принятом решении заявителю стало известно в процессе рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд счел возможным его удовлетворить. При этом суд руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, сроки, установленные в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются пресекательными и могут быть восстановлены по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Заявитель пояснил, что срок обращения в арбитражный суд нарушен ввиду того, им своевременно не было получено оспариваемое постановление, поскольку в его адрес оно не направлялось.

С учетом вышеизложенного, не допуская чрезмерных преград к судебной защите, оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, арбитражный суд находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, в связи, с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и части 2, частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, пункте 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для прекращения дела об административном правонарушении.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение о прекращении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, указанный закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, установлено, что Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления, утвержденных приказом Росрегистрации от 28.05.2007 N 102, предложения, заявления или жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих подлежат рассмотрению должностными лицами Росрегистрации в соответствии с порядком, установленным действующими федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации и Росрегистрации.

При получении сообщения, являющегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 Кодекса являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - сообщения и заявления собрания (комитета) кредиторов;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса).

В том случае, если жалобы, сообщения и заявления о наличии в действиях арбитражного управляющего административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, поступили от физических и юридических лиц, а также содержались в сообщениях средств массовой информации, рекомендуется организовать проверку доводов, изложенных в этой жалобе, направить запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом, запросить необходимые документы у арбитражного управляющего, в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, или в арбитражном суде и по результатам проверки составить протокол об административном правонарушении либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 2.4 Методических рекомендаций по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления, утвержденных приказом Росрегистрации от 28.05.2007 N 102).

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 в управление поступила первое сообщение о незаконных действиях конкурсного управляющего общества "Калининское" ФИО2

15.05.2017 управлением на основании данной жалобы принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управлением у арбитражного управляющего ФИО2 запрошены документы, необходимые для проведения расследования.

В процессе проведения расследования и до вынесения определения о прекращении производства по делу, от заявителя поступило ещё три обращения (26.05.2017, 01.06.2017 и 13.06.2017), доводы, которых, управлением были рассмотрены в рамках уже возбужденного производства в отношении ФИО2 и частично результат рассмотрения некоторых доводов сообщений был отражен управлением в письменном ответе управления от 16.06.2017.

В результате проведенного административного расследования административный орган в части доводов по первому, второму и третьему обращению заявителя (от 10.05.2017, от 26.05.2017, 01.06.2017) обоснованно пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 128 Закона опубликованию подлежат, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный номер записи и государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Управление, по мнению суда, правомерно пришло к выводу, что утверждение заявителя о нарушении конкурсным управляющим п.2 ст.128 Закона является несостоятельным, так как данная норма регулирует порядок опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не об утверждении конкурсного управляющего.

Так в соответствии с п.1 ст.127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Таким образом, полномочия утвержденного конкурсного управляющего возникают с момента вынесения резолютивной части определения о его утверждении.

Управление также отмечает, что необходимость размещения публикаций на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", не дожидаясь изготовления определения суда в полном объеме, было связано, в том числе и с недопущением нарушения п.1 ст.128 Закона, касающегося 10-дневого срока для размещения сообщений.

В текстах публикаций конкурсного управляющего ФИО2 в газете "Коммерсантъ" (№77032194113 от 15.04.2017) и на сайте ЕФРСБ сообщение №1728903 от 11.04.2017) действительно отсутствует дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, однако определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 не вводилась процедура банкротства, в связи с чем порядок опубликования сведений, предусмотренный п.2 ст.128 Закона в данном случае не применим.

Относительно утверждения заявителя, изложенном в сообщении от 01.06.2017 об отсутствии в вышеуказанных публикациях номера дела о банкротстве Управление выявило, что согласно информации с сайта ЕФРСБ 26.05.2017 конкурсным управляющим были внесены изменения в сообщение №1728903 от 11.04.2017, где указан номер дела о банкротстве должника. Такие же изменения были внесены и в сообщение №77032194113 от 15.04.2017 в газете "Коммерсантъ", где также был указан номер дела. Таким образом, несмотря на формальное отсутствие в изначальных публикациях информации о номере дела о банкротстве должника, в дальнейшем в ходе проведения административного расследования конкурсным управляющим данное обстоятельство было устранено.

Управлением при принятии решения по делу было принято во внимание, что управляющим самостоятельно были выявлены ошибки, допущенные им в первоначальных сообщениях на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", которые к моменту завершения административного расследования были исправлены. Кроме того, ошибки допущенные управляющим в сообщениях не причинили какого-либо вреда интересам должника и его кредиторов, каких-либо неблагоприятных последствий от не указания в сообщениях номера дела о банкротстве или даты принятия решения не наступило.

Суд, соглашается с вышеуказанными выводами управления и считает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в части указанных доводов вынесено правомерно в связи с отсутствием состава правонарушения, учитывая осуществление полномочий конкурсным непосредственно с даты оглашения судом резолютивной части, а также устранение ФИО2 в процессе административного расследования опечаток в публикациях (т.1, л.д.122-125).

Кроме того, заявитель в сообщениях от 26.05.2017 и от 13.06.2017 указал, что ФИО2 в двух публикациях на сайте ЕФРСБ (№1766146 от 27.04.2017, №1819938 от 24.05.2017), а также в протоколе собрания кредиторов от 17.05.2017 указаны заведомо недостоверные сведения о месте проведения собрания кредиторов ООО "Калининское".

При этом в качестве подтверждения заявителем приложен акт, согласно которого 17.05.2017 в 16.30 по адресу проведения собрания кредиторов, указанному в публикации на сайте ЕФРСБ №1766146 от 27.04.2017 (<...>, офис 33Б) она вместе с двумя представителями попыталась передать документы конкурсному управляющему ФИО2 Однако офис был закрыт, в связи с чем заявитель утверждает, что во время регистрации в месте проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий ООО "Калининское" ФИО2 отсутствовала.

В опровержение указанного довода заявителя, ФИО2 в адрес Управления представлен журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Калининское", согласно которого в собрании принимали участие представители конкурсных кредиторов ФИО6 - ФИО7, АО "Россельхозбанк" - ФИО8.(т.1, л.д.126-127), копии бюллетеней заполненных участниками собрания кредиторов (т.1, л.д.128-141), а также пояснения, где она отмечает, что во время проведения собрания кредиторов должника офис 33Б был закрыт, в связи с чем собрание кредиторов проводилось в коридоре перед указанным офисом. Факт того, что собрание кредиторов 17.05.2017 было проведено подтверждается также протоколом собрания кредиторов (т.1, л.д.119-121).

Кроме того с целью проверки указанного довода заявителя, Управлением был сделан запрос в ФИО9 АО "Россельхозбанк" с целью установления факта проведения конкурсным управляющим ФИО2 собрания кредиторов ООО "Калининское" 17.05.2017 по адресу: <...> (т.1, л.д.142).

В своем письме ФИО9 АО "Россельхозбанк" подтвердил, что 17.05.2017 по вышеуказанному адресу конкурсным управляющим ФИО2 действительно было проведено собрание кредиторов должника, никаких других лиц в момент проведения собрания не было (т.1, л.д.143-144).

Кроме того довод о факте указания недостоверного адреса проведения собрания и как факте отсутствия проведения самого собрания в указанном месте, был рассмотрен Арбитражным судом Рязанской области в определении от 28.11.2017 по рассмотрению заявления ФИО10 в лице представителя ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Калининское" от 17.05.2017 в рамках дела №А54-5684/2013 и отклонен судом, по основаниям указанным в определении суда (т.2, л.д.12-20).

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора в качестве свидетеля вызывалась ФИО11 (т.2, л.д.49), согласно показаниям, которой собрание по заявленному адресу не проводилось, необходимые документы от ФИО3 ФИО2 переданы не были, о чем был составлен соответствующий акт.

Суд при вынесении окончательного судебного акта, учитывая наличие в деле документальных доказательств, свидетельствующих о том, что собрание фактически проведено было по адресу указанному в сообщении, права, явившимися на собрание кредиторами были реализованы, относится критически к показаниям ФИО11, которая является заинтересованным лицом, так как действовала в интересах ФИО3

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Управление правомерно посчитало, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в публикациях №1766146 от 27.04.2017, №1819938 от 24.05.2017, а также в протоколе собрания кредиторов от 17.05.2017 были указаны достоверные сведения о месте проведения собрания кредиторов ООО "Калининское".

По доводам заявителя, изложенным в сообщении, поданном в управление 13.06.2017, административным органом, определением от 06.07.2017 №46-06/07/2017 в отношении ФИО2 возбуждено иное дело об административном правонарушении (т.2, л.д.103-104).

Так в заявлении, поданном в управление 13.06.2017 указано:

- Протокол собрания, представленный в суд, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: в нарушение пункта а) ст. 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 в протоколе собрания кредиторов не указано полное наименование должника;

- Место проведения собрания - 390000, <...>, офис; 33Б - во всех документах, а не только в протоколе, указано неправильно. По этому адресу собрание не проводилось. Суд и участники дела введены по этому вопросу ФИО2 в заблуждение;

- Основанием созыва собрания кредиторов в протоколе указана ст.72 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Созыв первого собрания кредиторов», что является странным для 4-го года конкурсного производства и не соответствует повестке дня собрания;

- Участником собрания с правом голоса зарегистрирован представитель АО «Россельхозбанк» с задолженностью в размере 2773570,84 рубля, что противоречит материалам дела и реестру требований кредиторов;

- В абз.4 стр.2 протокола установлен порядок определения количества голосов для голосования, противоречащий положениям п.3 ст. 12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание не имеет право изменять нормы Закона;

- Участником без права голоса указан конкурсный управляющий ГУП ТО «Тулалес» ФИО2, что странно в деле о банкротстве ООО «Калининское».

При этом из всех заявленных в данном сообщении доводов о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим, осуществляющим функции конкурсного управляющего ООО "Калининское", допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 "а" Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56, выразившиеся в части не указания в протоколе собрания кредиторов от 17.05.2017 полного наименования должника.

07 сентября 2017 года должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00376217, в котором отражено указанное выше правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д. 109-112).

22 сентября 2017 года административный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.12.2017 Арбитражным судом Рязанской области принято решение по делу №А54-6976/2017 об отказе в удовлетворения заявления управления в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения (т.2, л.д.113-123).

Довод заявителя в сообщении от 13.06.2017 об указании в протоколе собрания от 17.05.2017 недостоверного места проведения собрания кредиторов 17.05.2017, управлением оценивался ранее при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 № 16-1505/2017, судом дана оценка действиям управления по данному эпизоду.

Рассмотрев иные доводы заявления от 13.06.2017, управление не усмотрело наличия состава административного правонарушения, ввиду следующего.

Относительно технических ошибок при изготовлении протокола собрания кредиторов ООО «Калининское» от 17.05.2017, где в качестве участника собрания кредиторов без права голоса указана конкурсный управляющий ГУП ТО «Тулалес» ФИО2, управление, по мнению суда, правомерно пришло к выводу о том, что данная техническая ошибка (опечатка) не влияет на правильное понимание содержания протокола в целом либо какой-либо его части, данная ошибка расценена как опечатка, которая не может свидетельствовать о нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны конкурсного управляющего.

Довод относительно указания в протоколе собрания кредиторов 17.05.2017 в части указания основания созыва собрания кредиторов 17.05.2018, являются несостоятельными с учетом того обстоятельства, что в рамках дела №А54-5684/2013 собрание кредиторов от 17.05.2017 не признано незаконным, кроме того данная техническая ошибка (опечатка) не влияет на правильное понимание содержания протокола в целом либо какой-либо его части, данная ошибка расценена как опечатка, которая не может свидетельствовать о нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны конкурсного управляющего.

Относительно определения количества голосов АО «Россельхозбанк» для участия в собраниях кредиторов ООО «Калининское», управление руководствовалось информацией, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области. Требования АО «Россельхозбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Калининское» следующими судебными актами: определение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5684/2013 от 05.03.2014 (сумма 128797130,14 руб.); определение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5684/2013 от 11.03.2014 (сумма 36379504,16 руб.); определение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5684/2013 от 11.03.2014 (сумма 27949808,23 руб.) (т.2, л.д.138-155). В последствии по всем вышеуказанным судебным актам была произведена процессуальная замена АО «Россельхозбанк» на конкурсного кредитора ФИО6, однако часть требований АО «Россельхозбанк» в размере 2773570,84 руб. не была погашена новым кредитором (т.2, л.д.156-158). Данная задолженность состоит из основного долга и процентов по кредитному договору, таким образом, она является голосующей, в связи с чем АО «Россельхозбанк» имел право участвовать в собраниях кредиторов ООО «Калининское» с правом голоса.

В обоснование своей правовой позиции административным органом представлен расчет голосов (т.2, л.д.159).

Поскольку документальных доказательств, опровергающих расчет управления, заявителем не представлено в материалы настоящего дела, иными судебными актами по делу №А54-5684/2013 на момент рассмотрения управлением жалобы от 13.06.2017, управление не располагало, суд приходит к выводу, что управление в данной части обоснованно не усмотрело состава административного правонарушения ФИО2

Таким образом, доводы заявителя сводятся к несогласию с правомерными выводами Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, рассмотрение должностным лицом управления обращений заявителя соответствует действующему законодательству.

Сам факт объединения сообщений заявителя для совместного рассмотрения и проведения административного расследования, не нарушило права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, по всем доводам управлением была проведена проверка заявленных фактов нарушения законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Названная статья прямо предусматривает право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в случае нарушения его прав обращаться в арбитражный суд.

Доводы заявителя о нарушении его прав тем, что в связи с прекращением административного производства в отношении ФИО2 заявитель лишен права представить кандидатуру своего арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего ООО "Калининское", в связи с чем несет материальный ущерб не менее 10 000 руб., отклоняется судом, как носящий предположительный характер и неоснованный на нормах действующего законодательства о банкротстве, поскольку вопрос утверждения кандидатуры конкурсного управляющего осуществляется лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом либо собранием кредиторов.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 по делу № А54-5684/2013, оставленном без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2017, а также в определении Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 по делу № А54-5684/2013сделан вывод о том, что САУ "Авангард" является саморегулируемой организацией, членом которой является ФИО5, ранее освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. То есть САУ «Авангард» не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Калининское», ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве данного Общества.

Таким образом, оспариваемые действия и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не ограничивает права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской деятельности.

На основании всего изложенного, суд не находит предусмотренных Законом оснований для удовлетворения требования Союза арбитражных управляющих "Авангард" об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 № 16-1505/2017.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд возвращает заявителю из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 01.11.2017(т.2, л.д.93).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить Союзу арбитражных управляющих "Авангард" (<...>, пом. I. комн. 8.9.10; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 01.11.2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.Е. Костюченко