Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А79-6/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«13» июля 2023 года Дело № А79-6/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2023 по делу № А79-6/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307213033100015, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 119 212 руб. 32 коп.,


при участии:

от ответчика (заявителя) - страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3 по доверенности от 16.03.2023 сроком действия до 15.03.2024 (диплом КА 97911 от 08.06.2021);

индивидуальный предприниматель ФИО2 явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, заказчик) о взыскании 119 212 руб. 32 коп., в том числе 107 680 руб. 21 коп. долга, 11 532 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 23.12.2022.

Исковые требования основаны на статьях 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 21.09.2020.

Решением от 14.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил: взыскал с САО «ВСК» в пользу Предпринимателя 107 680 руб. 21 коп. долга за выполненные работы по восстановительному ремонту по договору от 21.09.2020, 11 532 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 23.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 4576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и основанным на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации; указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела при наличии сомнений в доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В качестве оснований для отмены решения, ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права и гражданского законодательства; неверно толкуется и применяется законодательство Российской Федерации при формально и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; обращает внимание, что изъята страница, на которой сторонами договора был согласован запрет исполнителю по своему усмотрению передавать свои обязательства по договору третьим лицам, а именно пункты 2.4, 2.4.2 договора; суд проигнорировал пояснения САО «ВСК», отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, приняв за основу неполные документарные доказательства выгодные исключительно одной стороне истца и исключив возможность состязательности в судебном процессе; судом неверно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как САО «ВСК» не заявлялось в деле № А79-5181/2021 ни ответчиком, ни соответчиком и не в одном судебном заседании участия не принимало.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Предприниматель истца явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между САО «ВСК» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», в соответствии с которым исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика (приложение № 1 к договору) осуществлять ремонт транспортных средств (далее - ТС), в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан качественно осуществлять ремонт ТС в соответствии с нормативами завода-изготовителя и в объеме, указанном в направлении на ремонт заказчика и калькуляции на ремонт.

Заказчик производит оплату выполненных работ исполнителем, стоимости запасных частей, деталей и материалов, предоставленных исполнителем и использованных им при выполнении работ, на основании электронных копий документов, предоставленных в соответствии с пунктом 2.1.11 договора. Оплата происходит в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком всех необходимых документов (пункт 4.2 договора).

САО «ВСК» в соответствии с направлением на ремонт от 06.01.2021 № 7735849 направило Предпринимателю для проведения восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ravon Nexia R3, регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО4

Работы по ремонту автомобиля Ravon Nexia R3, регистрационный номер <***> произведены ООО «Бос Кар», выполнявшим ремонтные работы в рамках договора от 01.10.2020 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2021 № 1, заключенного между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Бос Кар» (исполнитель).

26.04.2021 по завершению ремонта автомобиль Ravon Nexia R3, регистрационный номер <***> передан по доверенности от 22.04.2021 ФИО5

Предпринимателем составлен акт выполненных работ от 28.04.2021 № 105, выставлен счет от 28.04.2021 № 15 на сумму 107 680 руб. 21 коп.

САО «ВСК» направило в адрес истца акт разногласий от 04.05.2021 № 7735849-1, указав, что в акте выполненных работ имеются претензии, оплата данного восстановительного ремонта будет осуществляться с перерасчетом.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2021 и односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по автомобилю марки Ravon Nexia R3, регистрационный номер <***> с требованием оплатить работы на сумму 107 680 руб. 21 коп. в течение 15 банковских дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «Бос Кар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 291 916 руб. долга, 16 639 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты в период с 30.04.2021 по 10.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.10.2021 по делу № А79-5181/2021 иск удовлетворен, с Предпринимателя в пользу ООО «Бос Кар» взыскано 274 597 руб. долга, 47 780 руб. пени за просрочку оплаты в период с 30.04.2021 по 12.10.2022, 1381 руб. возмещение судебных расходов.

В рамках дела № А79-5181/2021 судом назначена экспертиза на предмет определения наличия недостатков в выполненных работах по ремонту автомобиля.

В ходе производства экспертизы экспертом назначался осмотр автомобиля, ФИО5 автомобиль на осмотр не предъявил, мотивируя отказ нежеланием участвовать в производстве экспертизы и отсутствием каких-либо недостатков в автомобиле.

САО «ВСК» и собственник автомобиля ФИО5 были привлечены к участию в деле № А79-5181/2021 в качестве третьих лиц, надлежащих доказательств некачественного ремонта автомобиля марки Ravon Nexia R3, регистрационный номер <***> в материалы дела не представили.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в рамках рассмотренного дела № А79-5181/2021 сделан преюдициальный вывод об отсутствии недостатков в выполненных работах по ремонту автомобиля, в связи с чем пришел к выводу, что работы подлежат оплате со стороны заказчика САО «ВСК» в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем, стоимость, качество выполненных работ ответчиком не оспорены; доказательства полной оплаты в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца в части взыскания долга в заявленном размере 107 680 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие у ответчика задолженности, суд признал правомерным требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и, признав арифметически верным произведенный истцом расчет, взыскал в его пользу проценты за период с 21.12.2021 по 23.12.2022 в сумме 11 532 руб. 11 коп., а также с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Возражения ответчика о наличии обстоятельств, требующих привлечения третьих лиц, уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств отклонены судом, поскольку обстоятельства спора установлены в рамках иного дела с участием всех заинтересованных лиц, а вынесенный по делу судебный акт имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, исследуемым в рамках настоящего дела. Возражений по существу спора ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Отсутствие в представленном Предпринимателем в суд варианте договора между истцом и ответчиком, на основании которого заявлены требования, страницы с условиями пункта 2.4.2 договора не влияет на законность принятого судом решения. Само по себе условие соглашения о наличии запрета на передачу исполнителем прав и обязанностей по договору третьим лицам без предварительного согласия стороны не влечет освобождение заказчика перед исполнителем от оплаты фактически выполненных работ. Иного из условий договора не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, ни законом, ни договором не установлено право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ в случае привлечения к их выполнению субподрядчика вопреки условиям договора с заказчиком.

Позиция заявителя о неверном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как САО «ВСК» не заявлялось в деле № А79-5181/2021 ни ответчиком, ни соответчиком и не в одном судебном заседании участия не принимало, основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом закон не устанавливает, что преюдициальное значение для настоящего дела возникает только при участии тех же лиц в ранее рассмотренном деле исключительно в качестве сторон, ответчика либо соответчика.

САО «ВСК» было привлечено к участию в деле № А79-5181/2021 по иску Предпринимателя в качестве третьего лица, в связи с чем установленные вступившим в законную силу судебным актом по нему обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Участие третьего лица в судебных заседаниях является его правом, не воспользовавшись которым, а также не представив доказательств ненадлежащего выполнения спорных работ по ремонту автомобиля, САО «ВСК» в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий.

Факт надлежащего ремонта спорного автомобиля установлен вступившим в законную силу судебных актом, заявленная Предпринимателем стоимость ремонта и использованных при этом запасных частей, указанна в акте от 28.04.3032, документально не опровергнута, в связи с чем правомерно взыскана с ответчика.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2023 по делу № А79-6/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.А. Назарова