Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10586/2025-ГК
г. Пермь
02 февраля 2026 года
Дело № А60-17310/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «ЖБИ ИнвестСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025

по делу № А60-17310/2025

по иску ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Завод сборного железобетона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» (далее – истец, общество «ЖБИ ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона» (далее – ответчик, общество «Завод сборного железобетона») о взыскании 3 201 000 руб. неустойку за период с 01.04.2024 по 27.03.2025 за нарушение срока поставки товара по договору поставки железобетонных изделий от 05.02.2024 № 05/02/24.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 360 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит решение изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.01.2026, в связи с болезнью представителя и отказом суда в удовлетворении его ходатайств об участии в заседании путем использования системы веб-конференции либо видеоконференц-связи.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2026 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на основании части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Завод сборного железобетона» (продавец) и обществом «ЖБИ ИнвестСтрой» (покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий от 05.02.2024 № 05/02/24 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю плиту железобетонную ПЖБ.3-20-III для укрепления откосов насыпей в количестве 2 174 штуки, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.

Покупатель оплачивает товар в соответствии с графиком финансирования товара, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) (пункт 2.5 договора).

Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком отгрузки товара, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3) (пункт 3.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что в случае несоблюдения покупателем графика финансирования товара (приложение № 2), в сроки, предусмотренные графиком отгрузки товара (приложение № 3) сдвигаются продавцом на срок задержки оплаты товара в соответствии с требованиями пункта 2.3, 2.4 настоящего договора (пункт 3.7 договора).

За нарушение согласованных сроков поставки продавец уплачивает исключительную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара. Ответственность в иных случаях, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

По условиям спецификации стоимость одной единиц товара (железобетонной плиты) составляет 30 000 руб.

В соответствии с графиком финансирования товара (приложение № 2) покупатель перечисляет поставщику оплату:

- до 19.02.2024 в размере 3 000 000 руб.;

- до 25.03.2024 в размере 10 370 000 руб.;

- до 25.04.2024 в размере 10 370 000 руб.;

- до 25.05.2024 в размере 10 370 000 руб.;

- до 25.06.2024 в размере 10 370 000 руб.;

- до 25.07.2024 в размере 10 370 000 руб.;

- до 25.08.2024 в размере 10 370 000 руб.

Согласно графику отгрузки товара поставщик осуществляет поставку товара:

- до 01.04.2024 в количестве 50 штук;

- до 25.04.2024 в количестве 370 штук;

- до 25.05.2024 в количестве 370 штук;

- до 25.06.2024 в количестве 370 штук;

- до 25.07.2024 в количестве 370 штук;

- до 25.08.2024 в количестве 370 штук;

- до 25.09.2024 в количестве 274 штуки.

Покупателем перечислены денежные средства по договору:

- в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению от 19.02.2024 № 284;

- в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению от 17.05.2024 № 1405;

- в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению от 03.06.2024 № 1654.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам:

- от 18.03.2024 № 88 на сумму 180 000 руб.;

- от 08.04.2024 № 106 на сумму 480 000 руб.;

- от 09.04.2024 № 107 на сумму 240 000 руб.;

- от 15.04.2024 № 119 на сумму 720 000 руб.;

- от 16.04.2024 № 121 на сумму 480 000 руб.;

- от 22.04.2024 № 129 на сумму 240 000 руб.;

- от 23.04.2024 № 130 на сумму 480 000 руб.;

- от 27.04.2024 № 135 на сумму 720 000 руб.;

- от 07.05.2024 № 151 на сумму 720 000 руб.;

- от 08.05.2024 № 154 на сумму 240 000 руб.;

- от 15.05.2024 № 155 на сумму 240 000 руб.;

- от 17.05.2024 № 157 на сумму 720 000 руб.;

- от 21.05.2024 № 158 на сумму 240 000 руб.;

- от 24.05.2025 № 160 на сумму 480 000 руб.;

- от 27.05.2024 № 164 на сумму 720 000 руб.;

- от 31.05.2024 № 167 на сумму 720 000 руб.;

- от 03.06.2024 № 173 на сумму 720 000 руб.;

- от 04.06.2024 № 174 на сумму 480 000 руб.;

- от 07.06.2024 № 186 на сумму 240 000 руб.;

- от 10.06.2024 № 187 на сумму 480 000 руб.;

- от 10.06.2024 № 198 на сумму 480 000 руб.;

- от 14.06.2024 № 199 на сумму 480 000 руб.;

- от 19.06.2024 № 202 на сумму 420 000 руб.;

- от 21.06.2024 № 203 на сумму 210 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2025 по делу № А33-32664/2024 с покупателя в пользу поставщика взыскано 2 130 000 руб. задолженности за поставленный по договору товар, 318 285 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара по договору, покупатель направил требование об уплате неустойки на сумму 3 201 000 руб.

Неисполнение обществом «Завод сборного железобетона» указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 454, 487, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям договора срок поставки товара зависит от срока его оплаты; истцом произведена оплата за 300 штук железобетонных плит (9 000 000 руб., исходя из стоимости одной плиты – 30 000 руб.), а не за 2 174 штуки, как он указывает в исковом заявлении и в расчете суммы пени; поскольку 1 874 штуки плит не оплачены покупателем, то срок их поставки не наступил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение истцом графика финансирования по договору привело к смещению сроков отгрузки товара ответчиком, в связи с чем неустойка за поставку подлежит начислению только за просрочку по поставке товара по платежному поручению от 19.02.2024 № 284 на сумму 3 000 000 руб. (первый платеж); размер обоснованно начисленной неустойки составляет 15 360 руб. за периоды с 01.04.2024 по 08.04.2024, с 08.04.2024 по 09.04.2024, с 09.04.2024 по 15.04.2024, с 15.04.2024 по 27.04.2024.

Просрочка поставки товара по платежным поручениям от 17.05.2024 № 1405 и от 03.06.2024 № 1654 не наступила, поскольку оплаты по ним произведены истцом с просрочкой на 53 и 70 дней соответственно.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик несет ответственность за просрочку поставки товара даже в случае нарушения покупателем срока его оплаты.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он противоречит условиям пунктов 2.5, 3.1 и 3.7 договора, по смыслу которых срок поставки товара зависит от срока его финансирования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора стороны согласовали график предварительной оплаты товара по договору, который со стороны общества «ЖБИ ИнвестСтрой» нарушен. Второй и третий платежи по графику произведены истцом с просрочкой на 53 и 70 дней соответственно, а также в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями приложения № 2 к договору (по 3 000 000 руб. вместо 10 370 000 руб.).

При этом в своем расчете покупатель начисление неустойки производит без учета сумм фактических оплат по договору, а исходя из размеров предварительных оплат, указанных в графике финансирования, которые им не перечислялись.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условие пункта 3.7 договора об автоматическом продлении срока поставки товара на период допущенной покупателем просрочки его финансирования, согласованную сторонами договора зависимость срока поставки товара от срока его оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания неустойки на сумму, превышающую удовлетворенную судом первой инстанции в размере 15 360 руб., в рассматриваемом случае отсутствуют.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.10.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025 по делу № А60-17310/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.Ф. Конева


О.А. Бояршинова