Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-209043/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31741/2024

Дело № А40-209043/2023
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-209043/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере в размере 2 246 227 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отказе во взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ДС/Г-9/ЕАСИ.

Условиями контракта установлено, что Заказчик обязан своевременно предоставлять Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Требования истца по настоящему иску мотивированы нарушением ответчика положений пунктов 2.1, 3.1, 4.1, 10.3, 10.4, раздел 3, 13 Контракта.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика выдать подрядчику задание на проектирование.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

Ответчиком запрашивались необходимые для исполнения Контракта исходные данные письмами от 16.03.2021 № Исх42-1765, от 01.03.2021 № Исх42-1402 и от 6.02.2021 № Исх42-997, на которые исходные данные от Истца поступили письмами РГ 14.04.2021 № 4/1518, от 16.04.2021 № 02-08/780, от 16.04.2021 № 4/1565, от ;8.04.2021 № Вх42-5656, то есть в течение довольно значительного времени и уже спустя большой промежуток времени с момента заключения Контракта. Задание на проектирование (ЗИП), определяющее необходимый объем работ, который должен был выполнить Генподрядчик, неоднократно корректировалось.

Письмом от 29.06.2021 № Исх42-4486 откорректированное ЗНП было направлено Государственному заказчику на утверждение.

До даты утверждения ЗНП Генподрядчик не имел законных оснований для разработки документации и выполнял работы в условиях их возможной корректировки в случае изменения исходных данных ЗНП.

Руководящие указания для подготовки и выдачи технических условий на подключение объекта к запроектированным сетям истец запросил только письмом от 13.08.2021 № 12/3311.

В свою очередь Генподрядчику пришлось вновь обращаться к истцу с письмом от 16.09.2021 № 01-СБ/1707 о запросе технических условий, на которые технические условия от истца поступили письмами от 18.10.2021 № 12/4330 и от 23.11.2021 № 12/4821, то есть спустя большой промежуток времени с момента заключения Контракта.

Так, на согласование объемно-планировочные решения ответчиком направлены истцу письмом от 29.10.2020 № Исх42-5802, а получены письмом от 07.12.2020 № Вх42- 10905.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность предоставления технических условий возложена на Заказчика. Кроме того, в Министерстве обороны России действует Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения.

Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ для строительства объектов специального назначения.

В порядке пункта 17 Регламента органы военного управления (ОВУ) должны до заключения контракта представить Государственному заказчику все необходимые исходные данные, в том числе технические условия, а при заключении Контракта они должны быть выданы Генподрядчику.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения Контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ является неправомерным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отказе во взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика выдать подрядчику задание на проектирование.

Заказчиком своевременно не предоставлялись необходимые исходные данные (технические условия) для проектирования объекта и не были учтены существенные условия, влияющие на ход выполнения Работ.

В соответствии с условиями Контракта установлено, что Заказчик обязан своевременно предоставлять Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В отношении требования о предоставлении исходных данных, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

Ответчиком запрашивались необходимые для исполнения Контракта исходные данные письмами от 16.03.2021 № Исх42-1765, от 01.03.2021 № Исх42-1402 и от 16.02.2021 № Исх42-997, на которые исходные данные от истца поступили письмами от 14.04.2021 № 4/1518, от 16.04.2021 № 02-08/780, от 16.04.2021 № 4/1565, от 28.04.2021 № Вх42-5656, то есть в течение довольно значительного времени и уже спустя большой промежуток времени с момента заключения Контракта.

Задание на проектирование (ЗНП), определяющее необходимый объем работ, который должен был выполнить Генподрядчик, неоднократно корректировалось.

Руководящие указания для подготовки и выдачи технических условий на подключение объекта к запроектированным сетям истец запросил только письмом от 13.08.2021 №12/3311.

В свою очередь Генподрядчику пришлось вновь обращаться к истцу с письмом от 16.09.2021 № 01-СБ/1707 о запросе технических условий, на которые технические условия от истца поступили письмами от 18.10.2021 № 12/4330 и от 23.11.2021 № 12/4821, то есть спустя большой промежуток времени с момента заключения Контракта.

Принимая во внимание отсутствие длительное время исходных данных от Заказчика, Контракт ответчиком исполнялся до момента его расторжения по соглашению сторон.

Так, на согласование объемно-планировочные решения ответчиком направлены истцу письмом от 29.10.2020 № Исх42-5802, а получены письмом от 07.12.2020 № Вх42-10905.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность предоставления технических условий возложена на Заказчика.

Кроме того, в Министерстве обороны России действует Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения (далее - Регламент). Вышеуказанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ для строительства объектов специального назначения.

В порядке пункта 17 Регламента органы военного управления (ОВУ) должны до заключения контракта представить Государственному заказчику все необходимые исходные данные, в том числе технические условия, а при заключении Контракта они должны быть выданы Генподрядчику.

В силу части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения Контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Таким образом, начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ неправомерно.

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

В то же время Приложением № 2 к Контракту предусмотрена стоимость выполнения каждого этапа работ, предусмотренного Контрактом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без счета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, котором, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за е работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-209043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.