Постановление от 20 декабря 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

304/2018-53382(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-2149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.


судей Демидовой Е.Ю. Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-2149/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Суд установил:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении


права собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, пер. Мостовой, 2б (далее – земельный участок), изложенного в письме от 15.01.2018 № 322, об обязании осуществить действия по подготовке, согласованию и направлению Узденовой М.Н. договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 24.07.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказ департамента недвижимости в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка признан незаконным. На департамент недвижимости возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем осуществления действий по подготовке, согласованию и направлению заявителю договора купли-продажи земельного участка в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент недвижимости обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вопрос о предоставлении заявителю земельного участка в собственность не мог быть разрешен департаментом недвижимости в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка именно заявленной площади с учетом того, что арендуемый истцом земельный участок предоставлялся для строительства объекта недвижимости, тогда как право выкупа предприниматель планировал реализовать для эксплуатации уже существующего объекта недвижимости; представленное в материалы дела доказательство в виде заключения УМП «Городское архитектурно- планировочное бюро» не является допустимым и надлежащим доказательством подтверждения доводов заявителя в части площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем; исключительное право собственника объекта


недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, что в данном случае составляет 6 475 кв. м; заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка с учетом вновь установленных обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 05.07.2016 № ТО-21-21446 и акта приема-передачи земельного участка от 05.07.2016 предпринимателю передан во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:463, площадью 12 950 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для целей строительства промышленных предприятий и коммунально-складских организаций IV – V классов вредности, оптовых баз и складов, сооружений для хранения транспортных средств, предприятий автосервиса. Срок действия договора – с 05.07.2016 по 05.01.2022. Земельный участок находится в санитарно-защитной зоне железной дороги.

Согласно ГПЗУ № RU70321000-0000000000005342 в санитарно- защитных зонах, вне полосы отвода железной дороги, допускается размещать автомобильные дороги, гаражи, стоянки автомобилей, склады, учреждения коммунально-бытового назначения. Не менее 50 % площади санитарно- защитной зоны должно быть озеленено. Указанное требование ГПЗУ нашло свое отражение в проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 22.12.2016 № 70-301000-409-2016 Л.


ИП Узденовой М.Н. на праве собственности принадлежат: нежилое здание, общей площадью 450,7 кв. м по адресу: г. Томск, пер. Мостовой, 2б, стр. 1; сооружение – подкрановые пути общей площадью 2 453 кв. м по адресу: г. Томск, пер. Мостовой, 2б, стр. 2, расположенные в пределах переданного в аренду земельного участка, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.03.2017 и от 06.07.2017.

Также на указанном земельном участке расположены сооружения, не являющиеся объектами недвижимого имущества, а именно: разворотная площадка; площадка для складирования инертных материалов (гравий, песок, щебень); автопарковка на 4 машиноместа; площадка для складирования лесоматериалов; разгрузочная площадка.

Согласно тексту акта обследования земельного участка от 22.12.2017: на земельном участке расположен металлический ангар и козловой кран. Согласно акту обследования от 30.10.2017 на территории также расположены подкрановые пути и железнодорожный тупик. Из содержащихся в акте от 22.12.2017 формулировок следует, что проводившее обследование земельного участка лицо непосредственно факт наличия на земельном участке такого объекта, как железнодорожный тупик, не установило. Наличие данного объекта указано лицом, обследующим земельный участок, только исходя из данных, указанных в предыдущем акте от 30.10.2017. Из фотографий, являющихся приложением к акту от 22.12.2017, наличие такого объекта, как железнодорожный тупик, также не усматривается.

В других актах обследования земельного участка (от 29.03.2017, от 10.04.2017) наличие на земельном участке такого сооружения как железнодорожный тупик не фиксировалось.

Не следует наличие такого объекта на земельном участке и из представленных заявителем в департамент недвижимости вместе с заявлением схемы планировочной организации земельного участка и фототаблицы – здания, сооружения и открытые площадки, расположенные на спорном земельном участке.

Предприниматель в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) 14.12.2017 обратилась в департамент недвижимости с заявлением о предоставлении в собственность за плату


без проведения торгов спорного земельного участка площадью 12 950 кв. м для цели эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности, с дополнениями от 25.12.2017.

Письмом от 15.01.2018 № 322 департамент недвижимости отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка на праве собственности, указав, что согласно акту обследования земельного участка на испрашиваемом земельном участке кроме указанных заявителем объектов расположено сооружение – железнодорожный тупик, право на которое заявителем не подтверждено, собственники указанного объекта недвижимости обладают исключительным правом на предоставление в собственность земельного участка, занимаемого указанным объектом.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», учитывая, что представленные ответчиком акты обследования земельного участка не подтверждают наличие на испрашиваемом земельном участке на момент принятия оспариваемого отказа иных зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, кроме объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, принимая во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о расположении на спорном земельном участке сооружения – железнодорожного тупика, в том числе об обременении прав на них каких-либо лиц, поскольку заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сооружение – железнодорожный тупик относится к недвижимому имуществу и находится в пределах границ испрашиваемого земельного участка, пришел к выводу о незаконности отказа департамента недвижимости в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка.

Ссылку в письме от 15.01.2018 № 322 на подпункты 1 и 4 пункта 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений


или помещений в них», утвержденного постановлением администрации города Томска от 16.05.2017 № 360 (далее – Административный регламент), суд не принял, поскольку наличие указанных ответчиком оснований не подтверждено (в подпункте 4 пункта 2.8 Административного регламента указано основание для отказа в случае, если на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, что ответчиком не доказано).

Исходя из положений статей 7, 11.9, 39.20 ЗК РФ, правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка заявителем экономически обоснована и соответствует целям размещения производственно-складского комплекса в области лесопереработки, ответчиком опровергающих произведенные заявителем расчеты доказательств не представлено, суд посчитал, что земельный участок необходимо предоставить площадью 12 950 кв. м.

При этом суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.


ИП ФИО1 в качестве обоснования необходимости приобретения земельного участка в испрашиваемом размере представлены расчеты нормативного размера земельного участка, изготовленные ООО «Артком-Проект» и УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро».

Из расчета нормативного размера земельного участка, выполненного ООО «Артком-Проект», следует, что плотность застройки земельного участка выше нормативной. Земельный участок общей площадью 12 950 кв. м с нормативным озеленением 6 475 кв. м (50 % от общей площади) достаточен для эксплуатации существующих объектов.

Согласно расчету нормативного размера земельного участка, выполненному УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро», фактический размер земельного участка не превышает нормативный размер земельного участка, при котором он может быть использован по разрешенному использованию. Потребность в предоставлении земельного участка площадью 12 950 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100004:463, необходимого для использования складского здания с площадью застройки 479 кв. м и сооружения подкранового пути, площадью застройки 2 400 кв. м,


соответствует обеспечению возможности эксплуатации указанных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что данные расчеты были представлены только в рамках судебного разбирательства, не является нарушением установленного порядка, поскольку действующее законодательство не обязывает заявителя при обращении в муниципальный орган с заявлением о предоставлении земельного участка представлять документальное обоснование потребности предоставления земельного участка определенного размера.

Ссылки департамента недвижимости на возможное нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае предоставления земельного участка суд посчитал необоснованными, поскольку факт наличия на земельном участке сооружения – железнодорожные пути, на которые у заявителя отсутствует право собственности, не подтвержден, а также с учетом обоснования заявителем размера испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Доводы департамента недвижимости о некомпетентности специалистов ООО «Артком-Проект» и УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро», о неподтверждении права и специализации ООО «Артком-Проект», УМП «Городское архитектурно-планировочное управление» на проведение расчетов по обоснованию необходимой площади земельного участка для эксплуатации строений, суд апелляционной инстанции не принял как заявленные заинтересованным лицом по формальным основаниям, указав, что представитель департамента недвижимости в судебном заседании апелляционной инстанции при обосновании своего нормативного размера земельного участка (6 475 кв. м), необходимого, по мнению заинтересованного лица, для предоставления предпринимателю руководствовался выводами специалистов, изложенными в представленных расчетах, кроме того, департаментом недвижимости изложенные в указанных расчетах выводы не оспорены (в том числе по примененной методике, нормативной документации, плотности застройки) и не опровергнуты, иной размер площади земельного участка допустимыми и относимыми доказательствами не обоснован (статьи 67, 68 АПК РФ), в порядке статьи


82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов предпринимателя, в суде первой инстанции не заявлено, в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица указал на отсутствие необходимости проводить судебную экспертизу, сославшись на обоснованность размера испрашиваемого земельного участка представленными заявителем расчетами в размере 6 475 кв. м, включая не менее 50 % озеленения.

Ссылку на обоснованный размер испрашиваемого земельного участка 6 475 кв. м, включая не менее 50 % озеленения, апелляционный суд не принял, так как применительно к рассматриваемому случаю указанная площадь земельного участка определена департаментам недвижимости без учета фактических обстоятельств дела, в том числе проектной документации и ссылок на градостроительные регламенты.

Доводы о том, что суд не вправе подменять орган местного самоуправления, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка, с учетом вновь установленных обстоятельств дела, апелляционный суд отклонил как несостоятельные и указывающие на формальный подход к рассмотрению заявления предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию


нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

С 01.03.2015 порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 ЗК РФ.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, согласно статье 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без


проведения торгов в случая, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 4).

Пункт 2.8 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, к которым, в частности, относится случай, если с заявлением о предоставлении муниципальной услуги обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1); на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении муниципальной услуги обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (подпункт 4).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем


объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что представленные ответчиком акты обследования земельного участка не подтверждают наличие на испрашиваемом земельном участке на момент принятия оспариваемого отказа иных зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, кроме объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, принимая во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о расположении на спорном земельном участке сооружения – железнодорожного тупика, в том числе об обременении прав на них каких-либо лиц, поскольку заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сооружение – железнодорожный тупик относится к недвижимому имуществу и находится в пределах границ испрашиваемого земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному


выводу о незаконности отказа департамента недвижимости в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка.

Принимая во внимание расчеты нормативного размера земельного участка, изготовленные ООО «Артком-Проект» и УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро», поскольку площадь испрашиваемого земельного участка заявителем экономически обоснована и соответствует целям размещения производственно-складского комплекса в области лесопереработки, ответчиком опровергающих произведенные заявителем расчеты доказательств не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что земельный участок необходимо предоставить площадью 12 950 кв. м.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров