Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А68-2727/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-2727/2018



20АП-3487/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод «Тула» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом), от управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 03-42/2, удостоверение, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод «Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 по делу № А68-2727/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод «Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения от 29.08.2017 № 14-В о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод «Тула» (далее –общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее - инспекция) от 29.08.2017 № 14-В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное установление судом обстоятельств дела, а также ошибочную оценку установленных обстоятельств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ШПЗ «Тула» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2017 № 11-В (далее - акт от 18.07.2017 № 11-В).

Общество представило в инспекцию письменные возражения и ходатайство с просьбой учесть смягчающие вину обстоятельства. По результатам рассмотрения 29.08.2017 материалов проверки, возражений и ходатайства в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом рассмотрения от 29.08.2017 № 2612(в), инспекцией принято решение от 29.08.2017 № 14-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 29.08.2017 № 14-В).

Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 29.08.2017 № 14-В налогоплательщику доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 5 962 014 руб., начислены пени по состоянию на 29.08.2017 в сумме 2 015 892 руб. ООО «ШПЗ «Тула» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом статей 112 и 114 Кодекса), в виде штрафа в размере 167 132 руб.

Не согласившись с решением от 29.08.2017 № 14-В, общество в порядке, установленном главой 19 Кодекса, направило в Управление апелляционную жалобу, которая решением УФНС России по Тульской области от 13.12.2017 № 07-15/27834 оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения от 29.08.2017 № 14-В, проверкой установлено, что в результате согласованных действий ООО «ШПЗ «Тула» и его контрагентов ООО «Лесдорснаб», ООО «Атлант», ООО «Проф-СТ», фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность, ООО «ШПЗ «Тула» получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС в 2013, 2014, 2015 годах.

В результате анализа установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и фактов о налогоплательщике, его спорных контрагентах, взаимозависимости и взаимосвязанности руководителей, учредителей сторон сделок, иных лиц, результаты анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лесдорснаб», ООО «Атлант», ООО «Проф-СТ», анализа их налоговых обязательств, фактов отсутствия транспортных средств, работников у контрагентов, показаний свидетелей, инспекция пришла к выводу о том, что имели место согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов ООО «Лесдорснаб», ООО «Проф- СТ», ООО «Атлант». Руководством обществ была создана видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности (формальный документооборот), создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, расчетный счет использовался для транзитных операций между аффилированными лицами и легализации (обналичивания) денежных средств. Действия проверяемого налогоплательщик не имеют разумной деловой цели и направлены на получение права на налоговые вычеты по НДС в большем размере, чем это соответствует подлинному экономическому содержанию соответствующих операций. Поскольку первичные документы, предъявленные в ходе выездной налоговой проверки от имени ООО «Лесдорснаб», ООО «Проф-СТ», ООО «Атлант», содержат неполные, недостоверные данные, то заявленные в качестве налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным от имени указанных лиц, не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, а сами документы не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

По доводу общества о недоказанности обстоятельств дела, которые суд счел установленными.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Лесдорснаб», ООО «Проф-СТ», ООО «Атлант» установлено, что общество привлекало спорных контрагентов якобы для осуществления поставок товара непосредственно после регистрации организаций в качестве юридических лиц (первый договор с ООО «Лесдорснаб» у ООО «ШПЗ «Тула» заключен 01.04.2013. дата постановки на учет ООО «Лесдорснаб» с 22.02.2013; договор с ООО «Проф-СТ» датирован 08.11.2013. регистрация контрагента - 30.10.2013; договор с ООО «Атлант» оформлен 03.12.2014. при этом, дата регистрации контрагента - 13.11.2014). Кроме того у спорных контрагентов отсутствуют необходимые работники, специализированные транспортные средства для поставки спорной продукции, не представлены достоверные документы, подтверждающие транспортировку товара.

Также не было выявлено иных фактов осуществления ООО «Лесдорснаб», ООО «Проф-СТ», ООО «Атлант» реальной хозяйственной деятельности:

- движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность контрагентов (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетным счетам отсутствует,

- транзитный характер операций по расчетным счетам контрагентов,

- лица, зарегистрированные в качестве учредителей и руководителей контрагентов, отказались от фактического руководства организациями (ФИО4, ФИО5), иные руководители и учредители не доступны для налогового контроля.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании спорных контрагентов не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в минимизации налоговых платежей посредством оформления формального бумажного документооборота, якобы свидетельствующего о поставке товара

2. По доводу о недоказанности взаимосвязи общества со спорными контрагентами, и согласованности их действий.

Как верно установил суд первой инстанции, в период с 27.05.2010 по 09.04.2013 ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Тульский шпалопропиточный завод». При этом с 10.04.2013 генеральным директором ООО «Тульский шпалопропиточный завод» становится ФИО7, который с 18.04.2013 стал единственным учредителем ООО «Тульский шпалопропиточный завод» (с 18.04.2013 организация мигрирует в Республику Башкортостан, впоследствии исключено из ЕГРЮЛ как недействующее). При анализе банковской выписки ООО «Тульский шпалопропиточный завод» по расчетному счету, открытому в ОАО «Газэнергобанк». установлено, что за период с 15.04.2013 по 26.11.2013 на расчетный счет поступали денежные средства в основном от ООО «Проф-СТ» за шпалы и списывались на пластиковые карты физических лиц ФИО8 (ФИО9), ФИО5, ФИО7

Одновременно с указанными событиями ФИО6 29.01.2013 учреждает организацию - «Шпалопропиточный завод «Тула» (ООО ШПЗ «Тула»), в которой является учредителем и генеральным директором. При этом регистрирует общество в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области по доверенности ФИО5, которая также выступала в качестве учредителя спорных контрагентов ООО «Проф-СТ» и ООО «Атлант».

Также в ходе проверки было установлено, что ФИО5 работала юристом ООО «Юстул», руководителем которого являлась ФИО10, которая также была руководителем спорных контрагентов «Лесдорснаб» и ООО «Проф-СТ», при этом оказывала ООО «Юкон» (учредитель и руководитель ФИО6), а с 2014г. и ООО «ШПЗ «Тула» (руководитель ФИО6) юридические услуги, в том числе представляла интересы общества в суде.

Кроме того, ФИО10 являлась доверенным лицом ФИО4 при регистрации ООО «Лесдорснаб» в ИФНС России по Московскому округу города Калуги, а с 10.03.2015 ФИО10 зарегистрирована в качестве руководителя ООО «Лесдорснаб». При этом ФИО7 (супруг ФИО10) являлся подписантом всех документов от имени спорного контрагента ООО «Проф-СТ» по взаимоотношениям с налогоплательщиком, а его брат — ФИО7 с 18.11.2013 по 10.03.2015 был зарегистрирован в качестве руководителя спорного контрагента - ООО «Лесдорснаб».

Учредителями и руководителями организаций, в адрес которых спорные контрагенты перечисляли денежные средства якобы за поставленный товар и оказанные услуги являлись эти же физические и иные лица взаимозависимые с ними (ООО «Дельта» - руководитель ФИО5, учредитель ФИО7; ООО «Виктория» - учредитель и руководитель ФИО11 (мать ФИО7); ООО «Маркет» - учредитель и руководитель ФИО10 и т.д.

В ходе проверки установлено, что расчетные счета спорных контрагентов использовались для перераспределения денежных средств между аффилированными лицами, а так же для обналичивания. Полученные от общества денежные средства снимались всеми спорными контрагентами на покупку иностранной валюты, оплату за юридические услуги в адрес ООО «Юстул» (руководитель ФИО10), а также обналичивались с назначением платежа «распределение прибыли».

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору справедливо отмечено, что речь идет уже не о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а об его участии в совершении согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в том размере, который был бы уплачен, если бы налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда области о том, что выводы налогового органа о взаимозависимости и взаимосвязанности указанных выше лиц, являющихся учредителями, руководителями ООО «Лесдорснаб», ООО «Проф-СТ», ООО «Атлант» и ООО ШПЗ «Тула» не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), согласно которой установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

С учетом изложенного довод общества о недоказанности установленных судом обстоятельств о взаимозависимости ООО ШПЗ «Тула» и спорных контрагентов, не соответствует материалам дела и удовлетворению не подлежит.

3. По доводу общества о том, что судом в оспариваемом решении не дано оценки доказательствам (письмам налогового органа в отношении спорных контрагентов), которые характеризуют контрагентов как добросовестных налогоплательщиков.

На страницах 68-70 оспариваемого решения суд первой инстанции, анализируя представленные документы, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства представленного по делу в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 АПК РФ.

В результате проведенной оценки, судом правомерно отклонен довод общества о том, что доказательств нарушения спорными контрагентами налогового законодательства налоговым органом не представлено, поскольку он опровергается выписками банков и налоговой отчетностью. В отношении ООО «Атлант» и ООО «Проф-СТ» не проводилась выездная налоговая проверки, в ходе которой проводятся различные мероприятия налогового контроляи углубленнопроверяются налоговые обязательства налогоплательщика и его контрагентов. Достоверность налоговой отчетности представленной ООО «Лесдорснаб» опровергается сведениями по банковской выписке, из которой следует, что ООО «Лесдорснаб» не полностью отразило выручку, полученную на свои расчетные счета в банках, и не полностью исчислило НДС за проверяемый период.

4. По доводу о том, что ФИО6 был известен рынок поставщиков товара.

Как следует из материалов дела, обществом с дополнением к рассматриваемой вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобе представлены копии пояснений, подписанных от имени контрагентов ООО «Лесдорснаб» - ФИО12 и ФИО13, которые противоречат материалам проверки.

Кроме того, общество отмечало, что с расчетного счета ООО «Лесдорснаб» списывались денежные средства с назначениями платежа «оплата за стройматериалы, брус, шпалы», в том числе в адрес ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО13, ИП ФИО12, ООО «ОптимЛес», которые не применяли общую систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС. Из выписок по расчетным счетам банка также следует, что оплату ООО «Лесдорснаб» производило без НДС.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о том, что ФИО6 были известны поставщики бруса, а ООО «Лесдорснаб» фактически использовалось для получения налоговых вычетов по НДС.

5. По доводу о неверном выводе суда в отношении фиксации перемещения транспорта.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении данные тахографов, установленных на автомобилях, подтверждают реальность хозяйственных операций по доставке товаров от контрагентов, но не могут достоверно подтвердить факт оказания спорных услуг именно организацией ООО «Лесдорснаб» и их объем, поскольку данные тахографов не содержат информации о факте погрузки-разгрузки транспортных средств, факте приема-сдачи груза, наименовании контрагентов. Кроме того, аналогичный товар в проверяемом периоде поставляли и иные поставщики.

Также и в отношении представленных транспортных накладных судом отмечено, что ООО «Юкон» (учредитель и руководитель ФИО6) в тот же период оказывало транспортные услуги ряду других контрагентов, а именно: ООО «Русагро- инвест», ООО «Альфа», ОАО «ВНИИЖТ», ЗАО «Белгородметаллснаб», ОАО «Скоростной трамвай», Филиал ОАО «Квадра-«3ападная генерация» и многим другим. Сам налогоплательщик в спорный период приобретал в значительном количестве спорный товар у других поставщиков (минуя ООО «Лесдорснаб»), в том числе: ИП ФИО16 (адрес регистрации: Брянская обл., рп. Локоть), ООО «Норд» (адрес регистрации: г. Москва), ООО «Орбита» (адрес регистрации: Вологодская обл., г. Вологда). ООО «Олимп» (адрес регистрации: Брянская обл., г. Брянск), ИП ФИО17 (адрес регистрации: Калужская обл., г. Людиново), Брянский лесхоз (адрес регистрации: Брянская обл., г. Брянск), ООО «Мегатранс» (адрес регистрации: г. Москва), ООО «Прогресс» (адрес регистрации: Смоленская обл., г. Гагарин), ООО «Магистраль» (адрес регистрации: Вологодская обл., г. Вологда), ООО «Гарант ресурс» (адрес регистрации: Брянская обл., г. Брянск). В ходе допроса директор ООО «Лесдорснаб» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 10.03.2017б/н.) сообщила, что складские, производственные, торговые помещения находились по адресу <...> и в пос. Нагорный, Щекинского рйона Тульской области. Перевозчиком являлось ООО «Юкон», доставку оплачивало ООО «ШПЗ «Тула». В то же время в ходе проверки установлено, что платежи, связанные с арендой имущества у ООО «Лесдорснаб» отсутствовали, а оплата транспортных услуг, согласно банковской выписке, поступала от ООО «Лесдорснаб» на карту ФИО8 (ФИО10).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволила суду прийти к верному выводу, что представленные налогоплательщиком транспортным накладные, исходя из ст. 64. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами в рамках данного дела.

6. По доводу общества о том, что оно не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

По данному доводу суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов, не осуществлявших реальной экономической деятельности, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС. В отношении налогоплательщика речь идет уже не о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а об участии его и его контрагентов в совершении согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в том размере, который был бы уплачен, если бы налогоплательщик действовал добросовестно.

С учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду области прийти к верному выводу о том, что собранных налоговым органом доказательств достаточно для вывода об участии налогоплательщика вместе с его спорными контрагентами в получении необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 по делу № А68-2727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод «Тула» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова