Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А74-14107/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-14107/2019
г. Красноярск
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсный управляющий ФИО2, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АврораЦентральная ЭнергоСтанция»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» апреля 2022 года по делу № А74-14107/2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черногорская котельная № 2 (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда 30.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 (резолютивная часть определения вынесена 11.02.2020) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 12.10.2020 (резолютивная часть решения вынесена 05.10.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

04.10.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Центральная ЭнергоСтанция» (далее – ответчик), в котором просит признать акт взаимных требований от 03.10.2019, заключенный между ООО «Аврора-Центральная ЭнергоСтанция» и ООО «Черногорская котельная №2» недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Аврора-Центральная ЭнергоСтанция» в конкурсную массу ООО «Черногорская котельная №2» 172 700 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 01.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 03.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Центральная ЭнергоСтанция» и обществом с ограниченной ответственностью «Черногорская котельная № 2», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Центральная ЭнергоСтанция» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Черногорская котельная № 2» 172 700 руб. (сто семьдесят две тысячи шестьдесят) руб., восстановления право требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Центральная ЭнергоСтанция» к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорская котельная № 2» по денежному обязательству в размере 172 700 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «АврораЦентральная ЭнергоСтанция» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «АврораЦентральная ЭнергоСтанция» указывает следующее:

одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по ст. 61.3 закона о банкротстве,

из существа обособленного спора следует, что положенные в основу спорного акта правоотношения не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон. Заключение оспариваемого акта взаимозачета преследовало единую хозяйственную цель, поскольку прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований между сторонами в рамках арендных правоотношений не выходит за пределы обычной практики, соответствует общепринятым правилам делового оборота.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.06.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из совокупности обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № 1.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому договор заключен на срок до 01.06.2019 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

31.05.2019 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № 1 (далее - договор аренды недвижимого имущества с оборудованием №1 от 31.05.2019).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому договор заключен на срок с 01.06.2019 до 20.09.2019 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

20.08.2019 между ООО «Производственно-Монтажный Центр Котельного Оборудования» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 68 согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить котельное оборудование, именуемое в дальнейшем «Товар», в объеме и на условиях, указанных в Спецификациях к Договору.

Согласно спецификации № 1 от 20.08.2019 поставка осуществляется в отношении рабочего колеса дымососа ДН-19 лев в количестве 1 шт. стоимостью 155 250 руб.

20.08.2019 заместителем директора ООО «Черногорская котельная № 2» ФИО4 было подписано распорядительное письмо № 541 об оплате ООО «Черногорская Абонентская служба» 50% от суммы по счету на оплату № 60 от 20.08.2019 ООО «Производственно-Монтажный Центр Котельного Оборудования» на сумму 155 250 руб. в счет поступлений денежных средств поступающих от абонентов ООО «Черногорская котельная № 2» согласно пункта 1.3 договора № ЧК2-4/09 от 17.09.2018 с назначением платежа: внесение предоплаты 50% от суммы заказа за ООО «Черногорская котельная № 2» по договору поставки № 68 от 16.08.2019 за колесо рабочее ДН-19/левое в сумме 77 625,00 руб., в том числе НДС 20% - 12937,50.

Обязательство перед должником ООО «Черногорская Абонентская служба» исполнило путем перечисления платежными поручениями № 902 от 03.09.2019 на сумму 55 000 руб., № 912 от 13.09.2019 на сумму 70 000 руб., № 932 от 23.09.2019 на сумму 30 250 руб., всего на сумму 155 250 руб. 31.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении с 31.08.2019 договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № 1 от 31.05.2019. 02.10.2019 на основании товарной накладной № 727 ООО «Черногорская котельная № 2» поставила ООО «Аврора-Центральная ЭнергоСтанция» колесо рабочее ДН-19 левое по сумме 172 700 руб.

03.10.2019 между должником и ответчиком был заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому у ООО «Аврора-Центральная ЭнергоСтанция» имелась задолженность за поставленное в адрес ответчика колесо рабочее ДН-19 стоимостью 172 700 руб., а у ООО «Черногорская котельная №2» задолженность по договору аренды имущества с оборудованием № 1 от 23.05.2018, а именно котельной, на дату подписания акта 3 140 756 руб. 41 коп.

Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны решили произвести взаимозачет на сумму 172 700 руб. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что спорным платежом ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 30.12.2019, оспариваемый акт зачета взаимных требований подписан 03.10.2019, то есть в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом первой инстанции директором (с 2018 года) и единственным участником (с 2015 года) ООО «Аврора-Центральная ЭнергоСтанция» является ФИО4

Как следует из копии приказа № 110 Л/С от 10.09.2019 ФИО4 до 11.09.2019 исполнял обязанности заместителя директора ООО «Черногорска котельная № 2», а с 11.09.2019 на него возложены обязанности директора.

Таким образом, на момент заключения акта зачета ФИО4 исполнял обязанности директора должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 не мог не знать о финансовом состоянии должника на дату передачи имущества, так как занимал руководящие должности и в кредиторе, и в должнике.

При этом представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого зачета должник имел непогашенную задолженность перед ФНС России (задолженность по налогу на доходы физических лиц, по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, медицинскому страхованию, на дополнительный тариф, страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за полугодие, 9 месяцев 2018 года, 2018 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2019 года в размере превышающем 13 078 882 руб. 03 коп. (определения о включении в реестр требований кредиторов от 21.12.2020, 14.05.2020), задолженность перед администрацией города Черногорска в размере 1 610 496 руб. (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2019 по делу № А74-7155/2019, определение суда от 10.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника) и др., что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно указал, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорной сделке применению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление № 63).

Судом первой инстанции установлено, что размер оспариваемой конкурсным управляющим сделки составляет 172 700 руб., что превышает 1 % стоимости активов должника определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, в соответствии с которым стоимость активов должника на конец 2018 года составляла 16 580 000 руб.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемого акта взаимозачета преследовало единую хозяйственную цель, поскольку прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований между сторонами в рамках арендных правоотношений не выходит за пределы обычной практики, соответствует общепринятым правилам делового оборота, не имеют правового значения при оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Центральная ЭнергоСтанция» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Черногорская котельная № 2» 172 700 руб. (сто семьдесят две тысячи шестьдесят) руб., восстановления право требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Центральная ЭнергоСтанция» к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорская котельная № 2» по денежному обязательству в размере 172 700 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2022 по делу № А74-14107/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2022 года по делу № А74-14107/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова