Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А12-30645/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30645/2018
г. Саратов
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (400066, <...> д 31, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-30645/2018 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (400066, <...> д 31, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо», истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в сумме 503,10 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов на направление досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

До принятия судом решения по существу спора истец заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на направление копии иска ответчику в сумме 300 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ПеКо» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов на направление досудебной претензии в сумме 300 руб., искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца в указанной части удовлетворить.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «ПеКо», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года в г. Волжском Волгоградской области на проспекте Ленина, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждено извещением о ДТП от 12.12.2017 (т.1 л.д.17-18).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису от 20.02.2017 серия ЕЕЕ 0908954004 (т.1 л.д.21).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СК СИБИРСКИЙ СПАС» по страховому полису от 14.10.2017 серии ЕЕЕ № 1023636622

15 декабря 2018 года истец и ФИО3 заключили договор уступки права требования № 17 47453 (т.1 л.д.47).

Согласно указанному договору истец принял право требования невыплаченного страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов на оплату услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО3, в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2017 года на пр. Ленина, дом 48, г. Волжского Волгоградской области, участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

18 декабря 2017 года ООО «ПеКо» направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов (т.1 л.д.50-52).

Транспортное средство страховщик осмотрел 10 января 2018 года, признал событие страховым случаем и 22 января 2018 года перечислил на расчетный счёт истца денежные средства в сумме 3753,90 руб., что не ставится под сомнение сторонами дела.

24 января 2018 года истец выразил своё несогласие с размером страховой выплаты и просил произвести доплату.

Кроме того, не согласившись произведённым размером страховой выплаты, истец провёл независимую досудебную экспертизу.

ИП ФИО5 изготовлено заключение автотехнической экспертизы от 07 февраля 2018 года № 115-18, в соответствии которым определена рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости повреждённого автомобиля в сумме 4257 руб. (т.1 л.д.27-43).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО «ПеКо» платёжным поручением от 19.02.2018 № 312 (т.1 л.д.46).

02 марта 2018 года ООО «ПеКо» обратилось с претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также расходов на её проведение, приложив к ней указанное заключение независимой экспертизы (т.1 л.д.55-58).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило для обращения ООО «ПеКо» с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года с целью определения величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперт ФИО6 предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 10 декабря 2018 года № 2504/4-3 величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля на дату ДТП на основании представленных материалов составила 3682 руб.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от исковых требований о взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в сумме 503,10 руб.

Судом первой инстанции принят отказ ООО «ПеКо» от указанных исковых требований. Производство по делу в данной части по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Оценив представленные доказательства, с учётом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПеКо» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в расходов на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в указанной части, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, истец считает необоснованным отказ в удовлетворении указанных требований, поскольку страховое возмещение выплачено ответчику с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Истец обратился в страховую компанию потерпевшего по статье 14.1 Закона об ОСАГО с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, получив заявление о страховом возмещении, признал случай страховым, осмотрел транспортное средство и произвёл оплату страхового возмещения в сумме 3753,90 руб., что подтверждено платёжным поручением от 22.01.2018 № 47366.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае страховщик осуществил страховое возмещение 22 января 2018 года путём добровольного перечисления истцу суммы страхового возмещения до предъявления претензии с приложением экспертного заключения независимой экспертизы, проведённой по инициативе истца 07 февраля 2018 года.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страхового возмещения по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы, размер величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составила 3 682 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, Стандартам и правилам осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывал выводы при составлении отчёта. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта было предоставлено арбитражное дело №А12-30645/2018. В материалах дела, помимо экспертизы, проведённой истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по спорному страховому случаю.

Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, предоставленных всеми участниками судебного процесса.

Истец не заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд предоставлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Истец по результатам проведённой судебной экспертизы заявил отказ от иска в части требований о взыскании утраты товарной стоимости, который принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В данном случае истец не предоставил доказательства того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы понесены в результате неисполнения страховой компанией своих обязательств.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком до обращения истца с претензией с приложением результатов независимой экспертизы ИП ФИО5 от 07.02.2018 по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в указанной части противоречит правовой позиции, изложенной постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 23 Обзора практики Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесёнными расходами и ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств, возложенных на неё Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременная выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесённых в связи с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., поскольку страховщик в соответствии с требованиями закона осмотрел повреждённое транспортное средство, организовал независимую техническую экспертизу по определению утраты товарной стоимости, на основании которой произвёл выплату в сумме 3753,90 руб.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 15, 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении данного спора, на направление претензии, иска, на оплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно возложил на истца.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалованного решения в указанной части. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в указанной части. Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-30645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Акимова


Судьи С.Г. Веряскина



С.М. Степура