Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А51-1978/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1978/2025
г. Владивосток
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-3660/2025 на решение от 16.06.2025 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-1978/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 450 239 рублей 84 копеек, при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.06.203, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31697), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.04.2025, сроком действия до 31.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 260), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (далее - истец, ООО «СУ 117») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (далее - ответчик, ООО ГК «Альянс») о взыскании 1 450 239,84 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что невозможность оплаты работ субподрядчику вызвана задержкой оплаты работ со стороны

заказчика по контракту. Ссылаясь на пункт 3.13 договора, ООО ГК «Альянс» указывает, что работы приняты заказчиком 19.12.2023, оплачены 22.12.2023, что исключает возможность начисления неустойки ранее даты оплаты работ заказчиком, в связи с чем период начисления неустойки подлежит уменьшению, неустойка составляет 1 221 100,88 руб. Также судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), хотя истец не обосновал размер причиненных ему убытков; заявленный размер неустойки носит карательный, а не компенсационный характер, несоазмерен последствиям нарушения обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: реестр выполненных работ № 12, платежное поручение № 461, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать в связи с необоснованностью, уважительные причины не предоставления данных документов в суд первой инстанции ответчик не обосновал, как и их значение для существа спора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судами в рамках настоящего дела, а также в рамках дела № А51-3982/2024, 27.07.2023 между ООО ГК «Альянс» (подрядчик) и ООО «СУ 117» (субподрядчик) заключен субподрядный договор № 968/291-165/20-С15 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке».

Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» в объемах, предусмотренных сметой договора (приложение № 1), включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором. Цена договора (работ) составляет 16 896 146, 40 руб.

Выполнение работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.08.2023 на сумму 4 198 618,80 руб., № 2 от 11.10.2023 на сумму 2 026 809,60 руб., № 3 от 11.12.2023 на сумму 1 170 642 руб. Указанные документы направлены в адрес ответчика письмами от 23.08.2023 исх. № 23/08/010, от 11.10.2023 исх. № 11/10/01, от 12.12.2023 исх. № 12/12/01.

Возражая в рамках дела № А51-3982/2024 против требований об оплате работ, ответчик указал на наличие в выполненных работах недостатков, которые истцом не устранены, в подтверждение чего сослался на письма от 22.11.2023 № 08.12.01/2334, от 16.02.2024 № 13.12.02/302, а также на предписания от 10.11.2023, от 24.08.2023 № 33, от 07.09.2023 № 38, 39.

Судом установлено, что на замечания подрядчика исх. № 08.12.01/2334 от 22.11.2023 ООО «СУ 117» сообщило ООО ГК «Альянс» об устранении замечаний (исх.

23/11/02С от 23.11.2023) с приложением акта устранения замечаний № 23-11-02С; письмо оставлено ответчиком без ответа, однако, ответчик осуществил выполнение последующего объема работ «поверх» работ ООО «СУ 117», что подтверждает факт устранения замечаний истцом надлежащим образом.

На замечания № 13.12.02/302 от 16.02.2024 ООО «СУ 117» сообщило ООО ГК «Альянс» об устранении замечаний (исх. 28/02/06С от 28.02.2024), где указало, что в отношении предписания № 33 подписан акт устранения замечаний № 1, предписание № 38 не относится к договору между ООО «СУ 117» и ООО ГК «Альянс», в отношении предписания № 39 ООО «СУ 117» направило в адрес ООО ГК «Альянс» ответ об устранении замечаний.

На замечания исх. № 08.04.01/153 от 30.01.2024 ООО «СУ 117» сообщило ООО ГК «Альянс» об отсутствии замечаний (исх. 05/02/01С от 05.02.2024) к исполнительной документации. Замечания имели сугубо формальный характер и не соответствовали действительности.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 по делу № А51-3982/2024, оставленного в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по данному делу, все замечания по работам устранены, мотивированного отказа за выполненные работы от ООО ГК «Альянс» в адрес ООО «СУ 117» после устранения замечаний не поступало. Поскольку факт сдачи результата работ истцом ответчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором субподряда обязанность по оплате их стоимости. На основании изложенного суд первой удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 7 396 070,40 руб.

Основываясь на выводах суда, сделанных в рамках рассмотрения дела № А51-3982/2024, истец полагает, что датой, когда были устранены последние замечания по актам по форме КС-2 от 23.08.2023 и от 11.10.2023, является 23.11.2023, по акту от 11.10.2023 - 05.02.2024, в связи с чем период просрочки по оплате работ по актам по форме КС-2 от 23.08.2023 и от 11.10.2023 начался 05.12.2023, а по акту от 11.12.2023 – 15.02.2024. Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ составил 1 450 239,84 руб.

04.12.2024 ООО «СУ 117» направило в адрес ООО ГК «Альянс» претензию с требованием оплатить пеню добровольно, однако, ООО ГК «Альянс» письмом исх. № 08.12.01/3312 от 28.12.2024 сообщило о наличии замечаний к расчету, в связи с чем ООО «СУ 117» обратилось с исковыми требованиями в суд и сократило период просрочки до указанного выше.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 названного Кодекса).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела № А51-3982/2024 и имеющих преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, факт сдачи истцом результата работ по договору № 968/291-165/20-С15 и принятия их ответчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2023 на сумму 4 198 618,80 руб., № 2 от 11.10.2023 на сумму 2 026 809,60 руб., № 3 от 11.12.2023 на сумму 1 170 642 руб. При этом работы выполнены с замечаниями, что подтверждается письмами № 11/09/02 от 11.09.2023, № 14/09/01 от 14.09.2023, по этой причине истец их устранил.

Истец указывает, что датой уведомления об устранении замечаний по актам по форме КС-2 № 1 и № 2 является 23.11.2023, когда подрядчик направил письмо исх. 23/11/02C, датой аналогичного уведомления по акту по форме КС-2 № 2 - 05.02.2024 согласно письму исх. 05/02/01С, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто, что работы по данным актам, с учетом исправления недостатков, выполнены в указанные истцом даты. При этом коллегией установлено, что письмо от 28.02.2024 исх. 28/02/06С содержит информацию об устранении замечаний в предшествующие периоды. Письмо от 30.01.2024 № 08.04.01/153, на которое приведена ссылка в отзыве на исковое заявление, с замечаниями заказчика по комплектности и надлежащему оформлению исполнительной документации, в материалы настоящего спора не представлено. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А51-3982/2024 суд отметил, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления / представления не в полном объеме исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ; доказательств невозможности использования объекта подряда по прямому назначению ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 968/291-165/20-С15 оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ по договору производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых работ и цены договора, в сроки и в размерах, установленных договором в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Таким образом, коллегия, с учетом пункта 3.3 договора, усматривает, что работы по актам КС-2 № 1 и № 2 подлежали оплате до 04.12.2023, а по акту КС-2 № 3 до 14.02.2024.

Между тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик, оплата выполненных работ поступила истцу только 21.10.2024, ввиду чего истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 10.4.1 договора пеня начисляется за каждый день исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), коллегия пришла к выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 10.4.1 договора.

Проверив расчет неустойки за период 05.12.2023 по 20.10.2024 на сумму 1 450 239,84 руб., суд первой инстанции признал его арифметически правильным. Основания для иного вывода судебной коллегий не установлены.

Как изложено выше, ответчик в апелляционной жалобе выразил позицию о том, что работы приняты заказчиком 19.12.2023, оплачены 22.12.2023, что исключает возможность начисления неустойки ранее даты оплаты работ, в связи с чем период начисления неустойки подлежит уменьшению, неустойка составляет 1 221 100,88 руб.

Согласно пункту 3.13 договора стороны установили, что неисполнение подрядчиком обязательств по оплате стоимости работ в установленном договором порядке и сроки, а также неисполнение других денежных обязательств по договору, в связи с изменением контракта в части сокращения лимитов бюджетного финансирования или несвоевременной оплате выполненных работ заказчиком, являются обстоятельствами, безусловно подтверждающими отсутствие вины подрядчика, что освобождает его от предусмотренной договором ответственности, в том числе за просрочку оплаты принятых работ.

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 3.13 договора и освобождение его от ответственности за несвоевременную оплату, связанную с несвоевременным поступлением средств от государственного заказчика или изменением лимитов финансирования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям пунктов 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Признавая несостоятельной позицию апеллянта относительно даты исчисления срока неустойки, коллегия исходит из следующего.

Коллегией установлено, что пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что обязательства подрядчика по оплате стоимости работ исполняются в пределах и по мере поступления оплаты за выполнение указанных работ от заказчика.

Вместе с тем апелляционный суд усматривает, что отсутствие оплаты со стороны заказчика само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате в рамках рассматриваемого договора (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Доказательств того, что при сложившихся обстоятельствах ответчик совершил действия, ожидаемые от него как от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегией установлено, что в субподрядном договоре отсутствует условия, прямо устанавливающие, что оплата выполненных и принятых работ производится только в пределах выделенных заказчику лимитов бюджетных средств. Невозможность расчета с субподрядчиком за счет собственных средств ответчик не доказал, спорный договор такого запрета не содержит.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении № 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств; при этом установленная судом сумма пени меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы об отсутствии негативных последствий для истца подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов

дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2025 по делу

№ А51-1978/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова