Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-31649/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34390/2019

Дело № А40-31649/19
г. Москва
15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А40-31649/19,

по иску ООО ЛСЭ "ИКБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: МВД России

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 №Д-1/699.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛСЭ "ИКБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неосновательного обогащения по акту документального исследования от 26.03.2012г. № 98/589 в сумме 180000 рублей, неустойки в сумме 105396 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

МВД России, не согласившись с данным решением, в порядке норм ст. 42 АПК РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019г. по делу № А40-31649/19 рассмотрение дела было назначено к слушанию.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019г. суд перешел к рассмотрению дела № А40-31649/19 в Девятом арбитражном апелляционной суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; при этом, апелляционным судом установлено данным определением, что иск заявлен не к юридическому лицу- МВД России, а к структурному подразделению юридического лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019г. по делу № А40-31649/19, апелляционным судом определил считать ответчиком по иску МВД России, поскольку Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации, является структурным подразделением МВД России.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям по иску.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на следующие обстоятельства, 18.03.2013г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» направило в адрес Главного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства Внутренних Дел Российской Федерации результаты выполненных работ: акт документального исследования от 28.01.2013г. № 26/589, факт получения которого, подтверждается распиской уполномоченного лица Главного управления Экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации и не отрицаемся ГУ ЭБ и ПК МВД России; результат оказанных услуг был принят ответчиком без замечаний; претензий относительно качества оказанных услуг и их стоимости ответчиком заявлено не было.

Проведение работ по исследованию обусловлено направлением в адрес ООО «ЛСЭ «ИКБ» запроса заместителем начальника ГУ ЭБ и ПК МВД России ФИО3 с просьбой о выделении специалистов в области строительства и бухгалтерского (финансового) учета для проведения исследований на предмет выявления возможных не соответствий нормам действующего законодательства Российской Федерации в рамках проводимого комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных па проверку расходования денежных средств федерального бюджета ГУП «Аэропорт «Лиг».

Истец указывает, что участие специалиста в проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено ч. 5 ст. 6 Закона об ОРД, в связи с чем, применение специальных знаний в ОРД имеет свою специфику: эта деятельность осуществляется вне уголовно-процессуальных форм; участие специалиста не обязательно должно быть реализовано в рамках уголовного процесса, его использование может ограничиться решением оперативно-розыскной задачи: каких-либо ограничений для привлечения специалиста в проведении оперативно-розыскного мероприятия нет, если такое привлечение основано на общих принципах ОРД и подчинено задачам борьбы с преступностью.

Проведение исследований ООО «ЛСЭ «ИКБ» согласовано с сотрудниками ГУ ЭБ и ПК МВД России, результаты исследований были получены уполномоченным лицом Главного управления Экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается представленными расписками; результат оказания услуг в виде акта документального исследования Х»98/589 был принят ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на ограниченный срок проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники ГУ ЭБ и ПК МВД России просили в кратчайшие сроки провести исследования на предмет выявления возможных несоответствий нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, договор на оказание услуг в письменном виде не заключался, так как, сотрудники ГУ ЭБ и ПК МВД России утверждали, что закон об ОРД к этому не обязывает; все договоренности согласовывались в устной форме между представителями ООО «ЛСЭ «ИКБ» и ГУ ЭБ и ПК МВД России; так же, приблизительный оговаривался объем работ и примерная цена услуг, не сильно отличающаяся от конечной; на тот момент, возражений по поводу цены не поступало.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы (исследования) в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы (исследования); работа экспертов не носит безвозмездный характер, о чем сообщалось руководству ГУ ЭБ и ПК МВД России.

Истец указывает, что им, как исполнителем, работы по проведению исследований, результаты которых переданы 28.03.2012г. ГУ ЭБ и ПК МВД России, вместе с актами выполненных работ, заявлением на возмещение затрат и финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактически выполненной экспертным учреждением работы, однако, ответчиком акты не подписаны, услуги не оплачены ответчиком.

Истец, в силу норм ст. 19 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г.№ 144-ФЗ, считает, что обеспечение оперативно-розыскной деятельности, в том числе социальной и правовой защиты граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.

При этом, истец указывает, что неоднократно с ГУ ЭБ и ПК МВД России велись переговоры по поводу оплаты, а 13.08.2018г. в адрес начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Российской Федерации ФИО4 направлена претензия, в ответе на которую, ГУЭБ и ПК МВД России не признает долг МВД России, указанный в актах сверки взаимных расчетов.

Истец ссылается на оказание услуг ответчику, объем которых не оспорен, Общество передало ответчику акт выполненных работ, акт документального исследования и предметы исследования, против объема и качества которых ответчик не возразил, ответчик необоснованно отказал в подписании акта выполненных работ и оплаты труда экспертов (специалистов), в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Требования истца о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения за проведенное исследование основаны на представленной в дело смете затрат на производство документального исследования в которую включена оплата труда специалистов, занятых в проведении проверки в количестве 3 человек, которая подписана со стороны истца. (л.д. 20, т.д.1).

Из содержания акта документального исследования от 28.01.2013г. №26/589 следует, что документальное исследование проведенои подписано двумя специалистами (л.д. 31 и 66, т.д.1).

Стоимость работ рассчитана, исходя из 60 дней работы трех специалистов, в то время как проектом договора о проведении исследования (л.д. 22, т.д.1), который с ответчиком не заключался, но на который ссылается истец, срок проведения исследования должен составить 30 дне1, при этом, фактически срок проведения исследования составил более одного года.

Основания взыскания заявленной истцом суммы180 000 рублей, документально не подтверждены.

Истец провел исследование зная об отсутствии обязательства со стороны МВД России об оплате за проведенную работу, в виду отсутствии заключенного государственного контракта.

Проведенное исследование истцом осуществлено в ходе осуществления ГУЭБиПК МВД России оперативно-розыскной деятельности, результаты которой, направлены в ГУ МВД России по СКФО для проведения проверки и принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Закон «Об ОРД»), установлено, что должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан, с их согласия на гласной и не гласной основе.

В отличие от уголовного судопроизводства, где основанием для возникновения обязательства граждан или юридических лиц по оказанию услуг экспертов или специалистов, является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя или суда (иными словами, производство исследования или экспертизы по уголовному делу производится не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению дознавателя, следователя или суда, которые обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами),при решении задач оперативно-розыскной деятельности, должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут использовать помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями лишь только с их согласия. Кроме того, в отличие от уголовного судопроизводства, в котором проведение судебных экспертиз относится к процессуальным издержкам (статья 131 УПК РФ) и возмещаются на основании соответствующего постановления, после проведения судебной экспертизы, услуги специалистов за проведенные исследования в ходе оперативно-розыскной деятельности возмещаются за счет финансовых средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность (ст. 19 Закона «Об ОРД») на основании гражданско-правового договора, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту– Закон о контрактной системе).

В этой связи оказание услуг для государственных нужд и возникновение у МВД России обязательств по их оплате, возможно было только в рамках государственного контракта, заключенного в порядке действовавшего в период спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту– Закон № 94-ФЗ).

Письмо заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО3 от 16.01.2012г. № 7/16-364, на которое ссылается истец, само по себе не может являться документом, подтверждающим возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме заключения государственного контракта.

Кроме того, указанное письмо не содержит в себе указания о том, что ООО «ЛСЭ «ИКБ» привлекается к проведению оперативно-розыскного мероприятия «исследования документов» на возмездной основе (л.д. 31).

При этом, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец произвел документальное исследование добровольно и осознавал, при этом, отсутствие обязательств перед МВД России.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ по проведению документального исследования, не может влечь возникновение со стороны МВД России неосновательного обогащения.

Оказание истцом услуги, не обусловлено обстоятельствами не терпящих отлагательств, в том числе, вследствие не преодолимой силы, необходимостью ликвидации аварии, оказании срочной медицинской помощи и т.п., что, в том числе, подтверждается тем фактом, что исследование начато 25.01.2012г. и окончено 28.01.2013г. (л.д. 28-31, т.д.1), то есть, фактический срок исследования составил более одного года, а результаты исследования переданы в ГУЭБиПК МВД России 19.03.2013г., то есть, еще через два месяца после его проведения.

Кроме того, исходя из ч. 5 ст. 6 Закона «Об ОРД», истец имел полную возможность отказаться от проведения исследования и сообщить ответчику о согласии в его проведении на возмездной основе на основании заключения соответствующего договора (государственного контракта).

Вопреки утверждениям истца, что ответчик якобы извещался, что проведение исследования носит возмездный характер, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствующие доказательства, истцом не представлены.

Также, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что акт документального исследования от 28.01.2013г. № 26/589 направлен в адрес ГУЭБиПК МВД России, 18.03.2013г., получен последним 19.03.2013г. (л.д. 30, т.д.1), следовательно, о нарушении своего права, истец знал или должен был знать с указанного времени, учитывая, при этом, разумность срока на оплату со дня получения акта, в силу норм ст. 314 ГК РФ.

Однако, иск заявлен истцом 01.02.2019г., согласно почтового конверта с данной датой отправки(л.д.149, т.д.1), в связи с чем, то есть, за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, учитывая претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной инстанции приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, при этом, нормы п.1 ст. 207 ГК РФ, из которого следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в и том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019г. по делу № А40-31649/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.Н. Попова