Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А60-13898/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7727/2022-ГК
г. Пермь
10 августа 2022года
Дело № А60-13898/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2022 года

по делу № А60-13898/2022

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по оплате газа, неустойки,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (далее – ответчик) о взыскании 1 038 377 руб. 94 коп. – задолженность по оплате газа, поставленного в рамах договора №4-0385/22 от 30.11.2021г., в январе 2022г. пеню в сумме 73 325 руб. 46 коп., начисленную за период с 26.02.2022 по 20.04.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года (резолютивная часть от 21.04.2022) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 038 377 рублей 94 копейки – основной долг, 25 799 рублей 70 копеек – пеня, начисленная за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, а также 23 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит частично изменить решение и принять по делу новый судебный акт на основании которого взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 46 167 руб. 88 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Постановление № 474, по его мнению, не подлежит применению при начислении неустойки, суд первой инстанции необоснованно взыскал пени, исходя из ключевой ставки в размере 9,5 %, действовавшей на 27.02.2022, вместо ключевой ставки в размере 17 % действовавшей на момент вынесения решения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком, третьим лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (поставщик) и ООО "ПРАЙДГРУПП" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа №4-0385/22 от 30.11.2021г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и в лимитах, указанных в приложении №1 к договору (п.2.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор, содержащий признаки договора энергоснабжения.

Истец указал на то, что в январе 2022года ответчику поставлен газ на общую сумму 1 038 377 руб. 94 коп.

Факт поставки ответчику газа и его объем подтвержден товарными накладными, актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными ответчиком без каких – либо возражений.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ресурса, отпущенного и потребленного в январе 2022года.

Поскольку оплата поставленного газа не произведена, истец обратился к ответчику с претензией N РС-983 от 28.02.2022.

Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом представленных истцом доказательств, исходил из их обоснованности, отсутствия отзыва ответчика, мотивированных возражений по иску со стороны ответчика и доказательств оплаты долга; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 25 799 руб. 70 коп., с учетом моратория и постановления Правительства №.474 от 26.03.2022 о применении ключевой ставки ЦБ РФ.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения основного долга исковых требований не обжаловано, истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалованной части законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; - 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; - фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено истцом правомерно.

Размер пени по расчету суда первой инстанции за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 с применением ставки ЦБ РФ 9,5% годовых составил 25 799 руб. 70 коп..

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Буквальное содержание изложенной в ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 28.02.2022 ключевая ставка с 28.02.2021 составила 20% годовых.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 размер ставки рефинансирования с 14.02.2022 по 27.02.2022 составлял 9,5% годовых.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, правомерно производить начисление пени, исходя из ставки рефинансирования в 9,5% годовых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая введенный мораторий, требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года по делу № А60-13898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


А.Н. Лихачева


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский