Постановление от 21 апреля 2026 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1808/2021
г. Киров
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

ри участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя должника – ФИО2 (доверенность от 26.03.2026),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2026 по делу № А28-1808/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2026 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, прямо указанных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (при наличии таковых).

По мнению заявителя, должник не уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами, не скрывал имущество, не препятствовал формированию конкурсной массы умышленно. Должник, не обладая юридическими познаниями, полагал, что все удержания производятся работодателем автоматически по запросу финансового управляющего. Суд первой инстанции, констатируя факт невнесения денежных средств в конкурсную массу, не дал никакой оценки поведению финансового управляющего ФИО4, который длительное время бездействовал, что напрямую способствовало формированию у должника добросовестного заблуждения и объективно повлияло на размер неперечисленных средств. Отказ в освобождении от долгов из-за неперечисления 2 млн. руб., которые должник потратил на жизнь, а не спрятал, при доказанном бездействии управляющего является санкцией, явно несоразмерной допущенному нарушению. Должник также пояснил, что транспортное средство Renault Symbol выбыло из владения должника в 2018 году. После получения судебного акта об обязании передать автомобиль (30.12.2023) должник незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Доказательств того, что транспортное средство все еще находится в фактическом владении должника, а также умышленного сокрытия ликвидного актива материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель указал, что до ноября 2024 г. должник проживал и работал в г. Челябинске. Соответственно расходы на найм жилья являлись необходимым условием для осуществления трудовой деятельности в ОАО «Хлебпром». Именно благодаря проживанию в данном регионе должник мог получать официальный доход, за счет которого частично формировалась конкурсная масса. В последующем должник был вынужден переехать в Московскую область. Переезд был обусловлен исключительно семейными обстоятельствами, необходимостью следовать за супругой (не в официальном браке), которая сменила место жительства, чтобы находиться ближе к своему месту работы, поскольку каждый раз летать в командировки ей было накладно. Для сохранения семьи должник был вынужден переехать вместе с ней. Намерение причинить вред кредиторам у должника отсутствовало. Расходы, связанные наймом жилья в этот период, являются базовой потребностью, а не попыткой ущемить права кредиторов. Напротив, должник предпринимал попытки к официальному трудоустройству, но из-за проводимой в отношении должника процедуры банкротства получал отказы от работодателей (не проходил по результатам проверки в службах безопасности юридических лиц).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения об имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение не приемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как следует из материалов дела, в период процедуры реализации имущества должник не проживал по адресу регистрации, неоднократно изменял место жительства, и, несмотря на требования суда, указанные в определениях от 11.11.2025 и от 21.11.2025, доказательств извещения финансового управляющего и кредиторов об изменении места жительства суду не представил.

Кроме того, в период с 18.07.2022 по 01.11.2024 ФИО3 был трудоустроен в ОАО «Хлебпром» в должности руководителя региональной логистики по Уралу, Сибири и Дальнему Востоку.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО3 в указанном обществе за 2023 год составил 2202489,5 руб., за 2024 год – 1317 860,82 руб. (доход указан до вычета подоходного налога).

Заработная плата стала поступать в конкурсную массу только с апреля 2024 года.

Финансовым управляющим представлен расчет, согласно которому размер долга ФИО3 перед конкурсной массой составляет 2098874,09 руб. (сумма дохода, превышающая прожиточный минимум).

Согласно пояснениям ФИО3 причиной невнесения денежных средств в конкурсную массу в размере, превышающем прожиточный минимум, является отсутствие соответствующего расчета от финансового управляющего и бездействие ФИО4, выраженное в неуведомлении должника об обязанности вносить денежные средства в конкурсную массу; ненадлежащее оказание юридической помощи, консультационных услуг со стороны юридической фирмы ООО «Фаворит» в рамках заключенного с данным обществом соглашения от 29.01.2021 для правового сопровождения процедуры банкротства. Должником указано на отсутствие у него познаний в области юриспруденции, отсутствие разъяснений от специалистов юридической фирмы об обязанностях ФИО3 в процедуре реализации имущества гражданина, в том числе обязанности самостоятельно перечислять денежные средства в конкурсную массу. Как указывает ФИО3, он добросовестно полагал, что необходимые удержания производятся через работодателя по инициативе управляющего. Должник сообщил, что расходование полученного дохода произведено им на неотложные жизненные нужды, в том числе наем жилого помещения в г. Челябинске, а после переезда в г. Москву, содержание сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, финансовую помощь матери, имеющей онкологическое заболевание, иные текущие расходы (питание, одежда, транспорт). Должник настаивал, что невнесение денежных средств в конкурсную массу связано с его добросовестным заблуждением и правовой неграмотностью, не имеет умышленного характера. Кроме того, должник представил контррасчет суммы денежных средств, подлежащих внесению им в конкурсную массу после вычета всех необходимых расходов, которая составила 39523,5 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 2 статьи 213.25).

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2022 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) должник извещен о наступлении последствий, предусмотренных статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, 15.03.2023 ФИО3 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых на аренду жилого помещения (определением суда от 30.12.2023 ходатайство оставлено без рассмотрения). Данное ходатайство, подписанное ФИО3, содержало ссылки на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник был осведомлен о последствиях введения процедуры реализации имущества гражданина, и, соответственно, о необходимости перечисления денежных средств, полученных от трудовой деятельности сверх прожиточного минимума, в конкурсную массу.

Между тем доходы должника от трудовой деятельности в конкурсную массу до апреля 2024 года не поступали, должник не обращался к финансовому управляющему с вопросом о возможности передачи денежных средств свыше прожиточного минимума. Должник самостоятельно распоряжался денежными средствами, выплаченными ему работодателем. После апреля 2024 года должник необоснованно полученную сумму денежных средств в конкурсную массу не внес.

Ссылка заявителя на то, что он был убежден об удержании денежных средств работодателем автоматически по запросу финансового управляющего, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, так как должник, исполняя трудовые обязанности, не мог не знать о размере своей заработной платы. Получение ежемесячно заработной платы в полном объеме не могло сформировать у должника убеждение в перечислении работодателем заработной платы за минусом прожиточного минимума финансовому управляющему.

Должник указал, что денежные средства были необходимы для несения расходов на аренду жилья, содержание сожительницы и ее несовершеннолетнего сына, финансовой помощи матери и на личные нужды.

Между тем статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, претерпевает неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, что выражается в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, медикаментозном лечении (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 руб., а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина, - в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае должник денежные средства свыше прожиточного минимума в конкурсную массу не внес, указанным правом на подачу надле жащим образом соответствующего заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника не воспользовался, при отсутствии судебного акта самостоятельно распорядился денежными средствами, что не может быть признано добросовестным поведением.

Из материалов дела также следует, что согласно данным ГИБДД в собственности должника находится автомобиль Renault Symbol EX14, 2004 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Сведения о наличии данного имущества должник при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не указал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2023 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство Renault Symbol EX14, 2004 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Транспортное средство в конкурсную массу не передано.

Из пояснений должника следует, что в 2018 году ФИО3 по устной договоренности передал транспортное средство Renault Symbol EX14 во временное пользование знакомому по имени Бахтияр. В 2022 году Бахтияр сообщил ФИО3, что автомобиль припаркован им на территории ОРПЦ «Фуд Сити», также в этот же период Бахтияр передал отцу должника ФИО5 ключи и документы на автомобиль. В связи с необходимостью передачи автомобиля финансовому управляющему на основании определения суда от 30.12.2023 ФИО3 12.02.2024 приехал на территорию ОРПЦ «Фуд Сити», где не обнаружил транспортное средство, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы по факту возможных противоправных действий в отношении его имущества.

В ходе проверочных мероприятий по заявлению ФИО3 сообщил, что какие-либо иные личные данные о Бахтияре и местонахождение последнего ему неизвестны. Постановлением И.о. дознавателя ФИО6 УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области от 24.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 166 УК РФ за отсутствием события преступления, виду того, что не установлена вся информация произошедшего.

Таким образом, имея неисполненные обязательства перед ООО «МСП Факторинг» и наличие требования от 25.10.2017 о погашении задолженности, должник передал транспортное средство малознакомому лицу, в течение более 6 лет не интересовался судьбой данного автомобиля, не предпринимал действий по его возврату, в результате чего транспортное средство было утрачено, что повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы за счет данного имущества.

Данные действия (бездействие) правомерно расценены судом первой инстанции как недобросовестные.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебный акт принят судом при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2026 по делу № А28-1808/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1